（2013）閔行初字第85號
——上海市閔行區人民法院(2013-11-15)
（2013）閔行初字第85號
原告姚a，男，19××年×月×日出生，漢族，住所地上海市閔行區×××。
委托代理人姚b，系原告兄長，住上海市黃浦區×××。
被告上海市閔行區A局，住所地上海市閔行區×××。
法定代表人韓a，局長。
委托代理人柳a，男，該局工作人員。
委托代理人諸a，上海市B律師事務所律師。
第三人上海C有限公司，住所地上海市閔行區×××。
法定代表人周a，總經理。
委托代理人趙a，上海市D律師事務所律師。
原告姚a訴被告上海市閔行區A局（以下簡稱閔行A局）、第三人上海C有限公司（以下簡稱C公司）拆遷行政裁決一案，原告于2013年8月7日向本院提起訴訟。經原告補正，本院于8月28日立案受理后，于8月30日向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年10月9日公開開庭審理了本案。原告姚a及其委托代理人姚b，被告閔行A局的委托代理人柳a、諸a，第三人C公司的委托代理人趙a等到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告閔行A局根據第三人C公司的申請，于2013年5月10日對原告姚a戶(被申請人)作出閔房管[2013]××號房屋拆遷裁決，內容如下：一、申請人按《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規定》（以下簡稱《若干規定》）第六條、閔府發（2004）第××號文規定，補償被申請人被拆除房屋補償款人民幣（以下幣種同）556,337.17元，裝修及附屬物補償41,201.70元，家用設施遷移費1,280元，無證房補償4,928元，合計603,746.87元。二、根據貨幣補償金額同等價值的產權房調換的規定，依據基地動遷方案，由申請人提供上海市閔行區××路××弄××號××室、××路××弄××號××室予被申請人安置，房屋建筑面積分別為89.48平方米、112.01平方米，新房價款為627,826.00元。申請雙方按《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》（以下簡稱《實施細則》）第三十四條規定結算差價。三、被申請人在收到本裁決書之日起十五日內搬遷至閔行區××路××弄××號××室、××路××弄××號××室內，并將現居住使用的閔行區××鎮××村××組××號房屋及附屬建、構筑物交申請人拆除。四、在規定期限內，申請人有義務協助被申請人做好入戶手續。五、被申請人按本裁決規定期限搬離原址的，給予搬家補助費2,641.10元，獎勵費5,000元。
被告在法定期限內向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：
一、《城市房屋拆遷管理條例》（以下簡稱《拆遷條例》）第五條第二款、第十六條第一款、《實施細則》第六條，作為被告作出具體行政行為的職權依據。
二、被告作出具體行政行為的法律依據：
1、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條；
2、《實施細則》第二十四條、第三十四條；
3、《若干規定》第四條、第五條、第六條；
4《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規定》（以下簡稱《裁決規定》）第十條；
5、閔府發（2004）第××號《閔行區人民政府批轉關于調整本區征用集體所有土地拆遷房屋補償標準意見的通知》；
三、認定事實方面的證據：
1、第三人C公司《企業法人營業執照》及法定代表人《身份證》、閔房地拆許字（2005）第××號《房屋拆遷許可證》及同意延長房屋拆遷期限的批復、《委托拆遷協議書》、《房屋拆遷資格證書》、《關于2006年度本市房屋拆遷單位資質年檢、整改結果的通知》及《情況說明》、《上海××鎮投資發展有限公司127號公開招標地塊項目建設工程基地房屋拆遷計劃方案》、《××鎮××號地塊項目動遷補充方案》及《補充安置房源》，證明申請人C公司具備拆遷人主體資格，對被拆遷人姚a戶房屋所在拆遷基地依法進行拆遷；
2、原告戶的農村宅基地使用權申報審查材料一組（包括宅基地勘丈記表、面積量算表、審核表、土地使用證附圖），《姚a戶房屋面積》及《送達回證》，《房屋土地權屬調查報告書》，原告戶《常住人口基本信息》及《××村××組××號戶籍情況》，證明被告對原告戶被拆遷房屋權屬狀況、用途、有效建筑面積等進行核查，其中被拆房屋的建筑面積在原有認定面積的基礎上，增加了一層陽臺面積；
3、《房地產估價機構資質證書》、《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價分戶報告單》及《送達回證》，證明拆遷人對被拆遷房屋進行了評估，并將評估報告向原告戶作了送達；
4、《基地拆遷談話筆錄》一組、《看房通知單》及《送達回證》，證明拆遷人與被拆遷人經協商未能就拆遷補償安置事宜達成協議；
5、安置房的《上海市房地產權證》和《房地產市場價格評估報告》，證明拆遷人提供符合規定的安置房源，被告對此進行了核查。
四、執法程序方面的證據、依據：第三人C公司的《房屋拆遷裁決申請書》、《受理通知書》及《送達回證》，《會議通知》、《送達回證》及《調查筆錄》一組，原告的《授權委托書》及代理人《身份證》，證明被告經局長辦公會議討論同意裁決的材料，《房屋拆遷裁決書》及《送達回證》，《照片》一組，證明被告的裁決程序符合《裁決規定》第三條、第四條、第八條、第十條、第十四條、第十六條的規定。
原告姚a訴稱：第三人C公司系因商業項目實施拆遷，應由拆遷雙方平等協商拆遷補償安置事宜，被告作為行政機關無權介入實施裁決。《國有土地上房屋征收與補償條例》第八條對公共利益進行了明確界定，被告不應偏袒第三人的商業利益而剝奪原告的合法權利。請求撤銷閔房管[2013]××號房屋拆遷裁決。
原告未提供證據。
被告閔行A局辯稱：《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條規定，《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。因此，依據《拆遷條例》和《實施細則》的相關規定，被告具有作出被訴拆遷行政裁決的職權。被告受理第三人的裁決申請后，依法審查了裁決申請及相關材料，并通知雙方當事人進行裁決調查與調解，但雙方當事人未能達成拆遷協議，故依法作出本案訟爭拆遷行政裁決。該具體行政行為認定事實清楚，程序合法，適用法律法規正確，請求法院予以維持。
第三人C公司述稱：其同意被告答辯意見。
第三人提供了安置房的《上海市房地產登記簿》，證明第三人提供的安置房源不存在權利瑕疵，符合規定。
經質證，原告對被告提供的職權依據有異議，認為被告無權進行裁決，對法律依據本身沒有異議，但認為所有法律規定均不能違反憲法規定。對被告提供的認定事實證據，原告發表質證意見如下：證據1與原告沒有關聯；證據2中的宅基地使用權審核材料和戶籍資料真實性沒有異議，不認可《房屋土地權屬調查報告書》，被拆房屋的估價報告確實收到，但該報告不公平，而且按照相關規定宅基地使用權面積可以擴大至房屋占地面積的1.2倍；證據3原告表示不清楚，并認為拆遷人應通過以物易物方式對原告進行補償安置；證據4沒有異議；證據5可以說明拆遷人提供的安置房源面積小于原告戶所有房屋的面積。對被告提供的執法程序證據、依據原告沒有異議。同時，原告提出，其原向其兄姚b租借使用的房屋被非法拆除，雖然該房屋并未在原告戶的宅基地使用權范圍，但應在此次拆遷中一并解決。
經庭審質證，第三人對被告提供的證據、依據無異議。
經庭審質證，原告認為第三人提供的證據與其無關。
經庭審質證，被告對第三人提供的證據無異議。
經審查，本院對當事人提供的證據作如下確認：
被告提供的證據真實、合法，與本案具有關聯，可以證明其受理第三人的裁決申請后，對拆遷人的資格、被拆遷房屋的基本情況以及安置房源等內容作了審查，并組織拆遷雙方進行調解，以及因調解未成作出裁決的事實。第三人提供的安置房房地產登記簿，可以證明其提供的安置房源符合法定要求。
經審理查明：2005年8月26日，第三人C公司因浦江鎮127號地塊項目建設需要，取得閔房地拆許字（2005）第××號《房屋拆遷許可證》，對坐落于上海市閔行區××鎮××村××組××號房屋所在地塊進行拆遷，拆遷實施單位為上海閔南市政建設動拆遷有限公司，后因業務調整，由上海閔行閔二房屋拆遷有限公司承接該公司的動拆遷業務。該許可證后經批準延長拆遷期限至2014年6月30日。在房屋拆遷過程中，因第三人與原告戶未能就××村××組××號房屋達成拆遷補償安置協議，第三人向被告閔行A局申請裁決。被告于2013年4月12日受理后，向原告方送達了房屋拆遷裁決申請書副本等材料，并通知拆遷雙方至被告指定地點進行調查與調解。因調解未成，被告于2013年5月10日作出閔房管[2013]××號房屋拆遷裁決，并于5月15日送達原告方。
另查明：上海市閔行區××鎮××村××組××號房屋系私房，土地系集體所有土地征用。根據原告戶的《上海市農村宅基地使用證》記載并經認定，被拆遷房屋有證建筑面積共計264.11平方米。第三人委托上海E房地產估價有限公司對上述被拆遷房屋進行了評估，估價時點為2005年8月26日，房屋的重置單價（結合成新）為樓房每平方米450.42元，平房每平方米345.12元，有關房屋拆遷估價分戶報告于2012年8月29日送達原告戶。該房屋同區域新建多層商品住房每平方米建筑面積土地使用權基價為1,140元，價格補貼系數為25％，被拆除房屋補償款總計為556,337.17元。
第三人提供按價值標準調換房屋產權的安置房，上海市閔行區××路××弄××號××室、××路××弄××號××室予被申請人安置，建筑面積分別為89.48平方米、112.01平方米，新房價款為627,826.00元。
訴訟中，原告明確表示本案中對被拆遷房屋的《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價分戶報告單》不申請估價專家委員會進行鑒定。
本院認為：《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條規定，《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理，但區（縣）人民政府不得責成有關部門強制拆遷。因此，根據《拆遷條例》第五條第二款、第十六條第一款及《實施細則》第六條的規定，被告閔行A局作為本市閔行區的房屋拆遷管理部門，具有對本行政區域內拆遷當事人未達成拆遷補償安置協議事項作出裁決的法定職權。原告認為被告無權作出本案訟爭拆遷行政裁決的觀點，依法不能成立。
在××鎮××號地塊項目拆遷過程中，拆遷雙方就××村××組××號房屋拆遷補償安置事宜未能達成協議，被告受理第三人C公司的裁決申請后進行了審核，并組織進行了調查和調解。因調解不成，被告經審查第三人提交的資料，在延長的拆遷期限內作出本案訟爭行政裁決，該具體行政行為認定的主要事實清楚，適用法律正確，符合法定程序。至于原告所述其所借用兄長的房屋被非法拆除的問題，不屬于本案審查范圍。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院難以支持。依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告姚a的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告負擔（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 蔡 云
審 判 員 張秋萍
人民陪審員 王志云
二〇一三年十一月十五日
書 記 員 沈春燕
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
