国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）閘行初字第98號
　　
　　原告吳某……
　　委托代理人于某（原告丈夫）……
　　被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局……
　　委托代理人王某，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理工作人員。
　　原告吳某不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年6月18日作出的閘房管公開非政府信息（2013）xx號政府信息公開申請答復(fù)書，于同年6月28日向本院提起訴訟。本院于同年7月2日受理后，于次日向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告吳某的委托代理人于某、被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第十六條規(guī)定，屬于主動公開的政府信息應(yīng)當(dāng)在本機(jī)關(guān)的政府網(wǎng)站上公開；本機(jī)關(guān)尚未設(shè)立政府網(wǎng)站的，應(yīng)當(dāng)通過本級政府或者上一級政府的政府網(wǎng)站公開。被告對原告稱蘇河灣2號、4號街坊拆遷基地的許可證，未制作、未獲取，該政府信息不存在。原告認(rèn)為被告有自己的政府網(wǎng)站卻未公開蘇河灣2號、4號街坊的閘房管拆許字（2010）第5號拆遷許可證公告的信息，因此懷疑前述許可證的真實(shí)性，要求被告公開該信息。據(jù)此，原告請求法院判令撤銷被告作出的閘房管公開非政府信息（2013）xx號政府信息公開申請答復(fù)書的具體行政行為。審理中，原告變更訴訟請求，明確不要求撤銷被告作出的前述答復(fù)書的具體行政行為，要求被告在其政府網(wǎng)站制作并公開閘房管拆許字（2010）第5號拆遷公告之政府信息。
　　被告辯稱，考慮到原告變更后的訴訟請求屬被告的法定職責(zé)，從減少當(dāng)事人訴累、節(jié)約法院司法成本出發(fā)，被告同意本案就原告變更后的訴訟請求進(jìn)行答辯。本案原告要求被告履行在其政府網(wǎng)站上制作并上傳閘房管拆許字（2010）第5號拆遷公告之政府信息的法定職責(zé)的內(nèi)容，被告在之前從未收到原告的申請，被告愿意在本案中就原告訴訟請求的內(nèi)容在其政府網(wǎng)站上制作并公開。
　　審理中，原告陳述，其在2011年3月31日上海市閘北區(qū)建設(shè)和交通委員會和被告聯(lián)合召開被拆遷居民動員大會時即口頭向被告提出閘房管拆許字（2010）第5號房屋拆遷許可證虛假之問題。之后，又于（2012）閘行初字第172號案件審理過程中提出異議。原告從未向被告提出在其政府網(wǎng)站上制作并公開閘房管拆許字（2010）第5號拆遷公告的政府信息的書面申請。
　　對此，被告稱原告從未提出要求上傳閘房管拆許字（2010）第5號拆遷公告之申請。
　　經(jīng)審理查明，原告于2013年6月6日向被告遞交《政府信息公開申請表》，該表上“所需的政府信息”一欄中記載為“蘇河灣2、4號地塊（2010）年5號動拆遷許可證網(wǎng)站、網(wǎng)址”。該月18日，被告針對原告提出的要求獲取的蘇河灣2、4號地塊（2010）年5號動拆遷許可證的網(wǎng)站網(wǎng)址的申請，作出閘房管公開非政府信息（2013）xx號政府信息公開申請答復(fù)書，內(nèi)容如下：經(jīng)審查，您（原告）要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）和《規(guī)定》第二條所指的政府信息。同日，被告還作出閘房管公開（2012）722號政府信息公開申請答復(fù)書，認(rèn)為原告要求獲取的蘇河灣2、4號地塊（2010）年5號動拆遷許可證的信息申請屬于政府信息公開范圍，并將該政府信息提供給原告。當(dāng)月28日，原告代理人吳某領(lǐng)取了上述2份答復(fù)書。原告不服閘房管公開非政府信息（2013）xx號政府信息公開申請答復(fù)書，訴至本院。審理中，原告當(dāng)庭變更訴訟請求，要求被告在其政府網(wǎng)站制作并公開閘房管拆許字（2010）第5號拆遷公告之政府信息。2013年8月23日，被告將閘房管拆許字（2010）第5號房屋拆遷公告之內(nèi)容上傳至其政府網(wǎng)站。
　　以上事實(shí)，由政府信息公開申請答復(fù)書等證據(jù)及原、被告陳述、質(zhì)證意見等為證。
　　本院認(rèn)為，原告起訴被告未履行法定職責(zé)，首先應(yīng)當(dāng)舉證證明原告曾向被告提出要求履行法定職責(zé)之申請。本案，原告要求被告公開“蘇河灣2、4號地塊（2010）年5號動拆遷許可證網(wǎng)站、網(wǎng)址”的信息僅反映原告要求獲取被告已制作、已獲取的信息，而并不意味原告要求被告在其政府網(wǎng)站上傳該信息，且根據(jù)原告的陳述，可以認(rèn)定原告從未向被告提出要求其在政府網(wǎng)站上傳閘房管拆許字（2010）第5號拆遷公告之書面申請，原告是對被告核發(fā)閘房管拆許字（2010）第5號房屋拆遷許可證及其房屋拆遷期延長許可證通知的具體行政行為有異議。據(jù)此，原告并未舉證證明其已向被告提出要求上傳閘房管拆許字（2010）第5號拆遷公告之申請，且審理中，被告亦已將閘房管拆許字（2010）第5號拆遷公告上傳至其政府網(wǎng)站，故原告的訴訟請求本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某之訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告吳某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審 判 長 汪霄云
代理審判員 葉 一
人民陪審員 吳妮娜
二〇一三年九月十一日
書 記 員 吳金怡