（2013）虹行初字第97號
——上海市虹口區(qū)人民法院(2013-11-13)
（2013）虹行初字第97號
原告王××。
被告上海市虹口區(qū)××管理局。
法定代表人白××。
委托代理人馬×。
委托代理人楊×。
原告王××因不服被告上海市虹口區(qū)××管理局所作的政府信息公開申請答復(fù)，于2013年9月25日向本院提起行政訴訟。本院于同月26日受理后，于同月30日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年10月18日公開開庭審理了本案。原告王××，被告上海市虹口區(qū)××管理局的委托代理人馬×、楊×到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2013年9月2日作出虹規(guī)信公開（2013）第KD30000130號-答《政府信息公開申請答復(fù)書》（以下簡稱《答復(fù)書》），認(rèn)定王××要求獲取的“××路×號包括在97號的款拆遷許可證內(nèi) 故所還是××路×號批準(zhǔn)為商業(yè)用地的批準(zhǔn)文件、要求獲取的信息（有房地局的告知內(nèi)容）”屬于政府信息公開范圍，遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第二十三條第（一）項的規(guī)定向原告提供了虹府土用（2002）字第016號《關(guān)于批準(zhǔn)上海耀興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)綜合樓和收回國有土地使用權(quán)實施有償出讓的通知》（以下簡稱16號文）和虹（府）規(guī)土（1995）第24號《關(guān)于批準(zhǔn)上海市水產(chǎn)供銷公司出口經(jīng)理部在××路新建貿(mào)易商廈劃撥使用國有土地的通知》（以下簡稱24號文）。
被告向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《虹口區(qū)政府信息公開申請表》、《收件回執(zhí)》及送達(dá)回證，證明受理原告的政府信息公開申請；2.《政府信息公開申請補(bǔ)正告知書》及送達(dá)回證，證明原告申請內(nèi)容不明確，故要求原告補(bǔ)正；3.《政府信息公開申請補(bǔ)正答復(fù)書》、上海市房地產(chǎn)登記簿土地狀況信息、上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的行政答辯狀（以下簡稱區(qū)房管局答辯狀），證明原告兩次補(bǔ)正的內(nèi)容；4.《答復(fù)書》、16號文、24號文及送達(dá)回證，證明被告作出答復(fù)并送達(dá)原告，原告領(lǐng)取了相關(guān)的材料。
《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）第四條為職權(quán)依據(jù)；《規(guī)定》第二十三條第（一）項為法律依據(jù)；《條例》第二十一條第（四）項、第二十四條、《規(guī)定》第二十三條第（八）項為程序依據(jù)。
原告訴稱：其要求獲取的是××路×5號土地收回出讓后被批準(zhǔn)為商業(yè)用地的信息，而且申請時已經(jīng)知道××路×5號不屬于滬房虹拆許字（2002）第12號《拆遷許可證》（以下簡稱《拆遷許可證》）的范圍，即16號文并不包括××路×5號，故被告提供的16號文不是××路×5號土地的批文，24號文不是土地出讓后批準(zhǔn)為商業(yè)用地的文件。被告根據(jù)其8月28日作廢的申請?zhí)峁┱畔ⅲ瑳]有包含原告申請公開的信息，因此請求法院撤銷被告所作《答復(fù)書》。原告就其訴請?zhí)峤弧洞饛?fù)書》、《政府信息公開申請補(bǔ)正答復(fù)書》、16號文、24號文、《關(guān)于核發(fā)虹口區(qū)97號地塊房屋拆遷許可證的通知》、《拆遷許可證》、區(qū)房管局答辯狀、《上海市國有土地使用權(quán)出讓合同》、《建設(shè)項目選址意見書》附圖作為證據(jù)。
被告辯稱：原告8月28日的申請指向明確，只是××路×號有點問題，所以要求原告再次補(bǔ)正。8月29日原告補(bǔ)正為××路×5號。而被告公開給原告的24號文就是××路×5號的批準(zhǔn)文件，用于新建貿(mào)易商廈，是商業(yè)用地；16號文雖不是××路×5號土地批文，但是根據(jù)原告在8月29日補(bǔ)正內(nèi)容中寫明的“××路×5號屬拆遷許可證滬房虹拆許字（2002）第12號范圍內(nèi)”的指引而公開給原告的。故被告已經(jīng)本著最大限度公開的原則針對原告的申請?zhí)峁┫鄳?yīng)的政府信息，至于《答復(fù)書》中的“××路×號”，系筆誤，應(yīng)當(dāng)是××路×5號。因此，不同意原告訴請。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為原告提交的《關(guān)于核發(fā)虹口區(qū)97號地塊房屋拆遷許可證的通知》、《拆遷許可證》、《上海市國有土地使用權(quán)出讓合同》、《建設(shè)項目選址意見書》附圖等證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告提交的《答復(fù)書》、《政府信息公開申請補(bǔ)正答復(fù)書》、16號文、24號文、《拆遷許可證》、區(qū)房管局答辯狀，被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。
經(jīng)審理查明：2013年8月13日原告向被告提出政府信息公開申請，同日被告出具《收件回執(zhí)》。同月26月，被告作出《政府信息公開申請補(bǔ)正告知書》。同月28日，原告補(bǔ)正申請內(nèi)容：“××路×號包括在97號地塊拆遷許可證內(nèi) 故所還是××路×號批準(zhǔn)為商業(yè)用地的批準(zhǔn)文件、要求獲取的信息（有房地局的告知內(nèi)容）”，后原告注明“作廢”。同月29日，原告再次補(bǔ)正申請內(nèi)容：“××路×5號原土地為劃撥使用，現(xiàn)要求獲取土地收回、出讓后，批準(zhǔn)××路×5號土地用途為商業(yè)用地的批準(zhǔn)文件、及相關(guān)資料的信息。（××路×5號屬拆遷許可證滬房虹拆許字（2002）第12號范圍內(nèi)）附行政答辯狀”。2013年9月2日，被告作出《答復(fù)書》，認(rèn)定原告要求獲取的“××路×號包括在97號的款拆遷許可證內(nèi) 故所還是××路×號批準(zhǔn)為商業(yè)用地的批準(zhǔn)文件、要求獲取的信息（有房地局的告知內(nèi)容）”屬于政府信息公開范圍，遂予以提供。原告不服，起訴至本院。
另查明，16號文指向《拆遷許可證》記載的拆遷范圍。該證拆遷范圍寫明：××路235-299號（單）、239弄、263弄、281弄、297弄、303弄全部。
本院認(rèn)為，被告作為行政機(jī)關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被告受理原告的政府信息公開申請后，認(rèn)為原告申請內(nèi)容不明確，有權(quán)要求原告補(bǔ)正。原告補(bǔ)正后，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的補(bǔ)正內(nèi)容進(jìn)行答復(fù)，而被告在《答復(fù)書》中仍將原告已經(jīng)注明作廢的內(nèi)容作為申請內(nèi)容，存在不當(dāng)。2013年8月29日，原告第二次補(bǔ)正后，已經(jīng)將申請公開的內(nèi)容固定為××路×5號土地收回出讓后被批準(zhǔn)為商業(yè)用地的信息。而被告公開的24號文雖然是針對××路×5號土地的批文，但該文件名稱為《關(guān)于批準(zhǔn)上海市水產(chǎn)供銷公司出口經(jīng)理部在××路新建貿(mào)易商廈劃撥使用國有土地的通知》，系劃撥使用國有土地的信息，并不是土地收回再出讓使用的信息；被告公開的16號文雖然是收回國有土地使用權(quán)實施有償出讓的信息，但16號文對應(yīng)的是《拆遷許可證》記載的范圍，并不包括××路×5號。被告認(rèn)為，原告8月28日與8月29日補(bǔ)正的區(qū)別主要在于××路×號與315號，其已經(jīng)本著最大限度公開信息的原則提供了信息。對此，本院認(rèn)為，被告保護(hù)原告知情權(quán)的工作態(tài)度值得肯定，但被告公開的內(nèi)容并非原告申請獲取的信息，被告認(rèn)為已經(jīng)針對原告申請作出答復(fù)并提供相關(guān)信息，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)。原告明知××路×5號不屬于《拆遷許可證》的范圍，還在申請中注明屬于《拆遷許可證》范圍，有誤導(dǎo)被告之嫌，作為政府信息公開申請人，原告申請獲取信息時應(yīng)當(dāng)誠信。綜上，被告所作答復(fù)認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目之規(guī)定，判決如下：
撤銷虹規(guī)信公開（2013）第KD30000130號-答政府信息公開申請答復(fù)，被告上海市虹口區(qū)××管理局應(yīng)當(dāng)自本判決生效之日起十五個工作日內(nèi)依法重新作出答復(fù)。
本案受理費50元，由被告上海市虹口區(qū)××管理局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 姚介月
二〇一三年十一月十三日
書 記 員 楊建軍
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
