（2013）長行初字第46號
——上海市長寧區人民法院(2013-9-5)
（2013）長行初字第46號
原告吳某，男，1963年3月16日出生，漢族，住上海市A區A路A弄A號A室。
被告某局，住所地上海市B區B路B號。
法定代表人胡某，某局局長。
委托代理人張某，男，某局工作人員。
委托代理人周某，女，某局工作人員。
原告吳某不服被告某局（以下簡稱某局）作出政府信息公開申請答復的具體行政行為，于2013年7月5日向本院提起行政訴訟。經原告調整訴訟請求后，本院于同年8月2日依法受理，并依法向被告送達起訴狀副本、應訴通知書及舉證通知書。被告在法定期限內提交了作出被訴政府信息公開答復行為的證據和依據。本院依法組成合議庭，于2013年9月5日公開開庭審理了本案。原告吳某，被告某局的委托代理人張某、周某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告某局于2013年4月17日依據《上海市政府信息公開規定》（以下簡稱《政府信息公開規定》）第二十三條第（五）項的規定，作出2013第XXX號政府信息公開申請答復，告知原告吳某，其要求獲取的XX路XX號某飯店（以下簡稱某飯店），申請衛生許可證時，報送的材料及貴局批復意見的政府信息，不屬于該機關公開職責權限范圍。
原告吳某訴稱，原告與某飯店系樓上樓下的相鄰關系。2013年3月28日，原告通過網絡向被告提出申請，要求公開某飯店申請衛生許可證時報送的材料及被告批復意見。原告認為，某飯店從設立之日起在工商部門登記為分支機構，雖數次更名但經營主體沒變，被告隱瞞2006年2月28日核發滬XXX字XXX號、2010年5月13日核發滬餐證自XXX號餐飲衛生許可證的事實，作出不屬于其職責權限范圍的答復，認定事實錯誤，被告應當公開上述兩證的政府信息，請求撤銷被告作出的2013第XXX號政府信息公開申請答復。
被告某局辯稱，原告向被告申請公開的信息是某飯店申請衛生許可證時的材料及批復。被告接到原告的申請后，經調查，認定某飯店原名為某酒家，于2005年之前已經取得衛生許可證。根據XX局滬XX[2004]XX號《關于XX的通知》（以下簡稱XX號通知）規定，2005年1月1日之前已發放衛生許可證的生產經營單位個案的檔案原件保留在衛生部門。被告根據《政府信息公開規定》第二十三條第（五）項答復原告其申請獲取的政府信息不屬于本機關公開職責權限范圍，建議原告向上海市某局咨詢。2006年，因監管機關變更為被告，故對某飯店給予換證；2010年，被告因該許可證到期對其予以延期。2006年、2010年被告的換證及延期行政行為，不屬于原告申請公開的某飯店申請衛生許可證時的相關政府信息。被告所作答復認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告某局為證明被訴政府信息公開答復行為合法，向本院提交了以下證據材料和法律依據：
1、《政府信息公開規定》第五條第二款第（二）項、第二十三條第（五）項，證明被告對于向本機關提出的政府信息公開申請具有進行處理的職權及適用的法律正確；
2、政府信息公開申請表、政府信息公開申請收件回執、信息公開網上受理辦理情況截屏資料、2013第XXX號政府信息公開申請答復書，證明被告于2013年3月28日收到原告政府信息公開的申請，經調查，于2013年4月17日作出答復并送達原告，被告執法程序合法；
3、XX號通知、某飯店2005年變更后的食品衛生許可證，證明原告申請的信息不屬于被告公開的職責權限范圍之事實認定清楚。
經當庭質證，原告對被告的職權依據、執法程序及證據均無異議，但認為被告隱瞞2006年、2010年兩次發證的事實，認定事實及適用法律錯誤。
原告在起訴時向本院提交了行政復議決定書，證明原告提起行政復議的事實。
經質證，被告對原告提供的證據沒有異議。
經對上述原、被告提供的證據進行審查，原、被告提交的證據來源合法、內容真實，與本案待證事實相關聯，符合定案證據必備要件，本院予以確認。被告提交的《政府信息公開規定》系現行有效的法律規范，適用的具體條文均與被訴行政行為職權、程序及處理結果相關，本院予以確認。
根據當事人雙方的庭審陳述及經本院審查確認的證據，本院查明如下事實：
2013年3月28日，原告向被告提出政府信息公開申請，申請公開“XX路XX號某飯店申請衛生許可證時報送材料及貴局批復意見”的信息。被告于當日收到申請，經調查，認定某飯店原名某酒家，于2001年7月16日取得上海市某局核發的食品衛生許可證。被告于同年4月17日作出編號為2013第XXX號政府信息公開申請答復，認為原告申請獲取的政府信息，不屬于被告公開職責權限范圍，建議原告向上海市某局咨詢。原告不服，向上海市XX區人民政府提起行政復議。上海市XX區人民政府于2013年6月24日作出復議決定，維持上述政府信息公開申請答復。原告仍不服，遂提起本案訴訟。
本院認為，被告某局具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理和答復的法定職責。被告于2013年3月28日收到原告向其提出政府信息公開的申請后，于同年4月17日作出了被訴具體行政行為，并將書面決定送達原告，符合《政府信息公開規定》第二十六條的規定，被告的執法程序合法。
本案爭議焦點是原告申請公開的政府信息是否屬于被告政府信息公開的職責權限范圍。對此，本院認為，根據本案查明的事實，某飯店（原名某酒家）2005年之前已經取得衛生許可證。根據XX號通知規定，2005年1月1日之前已發放衛生許可證的生產經營單位個案的檔案原件保留在衛生部門。被告并非該飯店衛生許可證的發證機關。被告據此認定原告申請公開的政府信息，不屬于被告公開的職責權限范圍并答復原告，符合《政府信息公開規定》第二十三條第（五）項規定。原告認為其申請獲取的政府信息包括某飯店2005年之后的換證及延期行為，屬于被告應予公開的政府信息，與其申請內容即“某飯店申請衛生許可證時報送材料及貴局批復意見”不一致，本院難以采信。綜上所述，被告作出被訴政府信息公開答復具體行政行為，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。原告的訴訟請求和理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(一)項的規定，判決如下：
駁回原告吳某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告吳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 盧建華
代理審判員 沈莉萍
人民陪審員 戴玉清
二〇一三年九月五日
書 記 員 王秉磊
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
