国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）浦行初字第165號
　　原告上海浦東某某股份有限公司。
　　法定代表人劉玉良。
　　委托代理人陳鯤。
　　被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人馮經明。
　　委托代理人陳福良。
　　委托代理人朱玲。
　　原告上海浦東某某股份有限公司（以下簡稱某某公司）不服被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局（以下簡稱市規(guī)土局）土地行政登記一案，原告于2013年7月4日向本院提起行政訴訟。本院經審查于次日立案受理后，依法向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年7月29日公開開庭審理了本案。原告某某公司法定代表人劉玉良及其委托代理人陳鯤，被告市規(guī)土局的委托代理人陳福良、朱玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告市規(guī)土局于2013年6月7日向原告某某公司核發(fā)了滬房地浦字（2013）第216XXX號《上海市房地產權證》，核準認定原告房地坐落浦東新區(qū)某某鎮(zhèn)7街坊36/12丘，權屬性質系國有建設用地使用權，使用權取得方式為出讓，宗地（丘）面積8827平方米，使用權面積8826.6平方米。
　　被告于2013年7月19日向本院提交以下依據(jù)和證據(jù)：1、上海市房地產登記申請書，證明2013年5月21日原告向被告申請土地狀況變更，申請的面積為8826.63平方米。徐金云是原告公司的代理人。2、上海市浦東新區(qū)房地產登記收件收據(jù)，證明2013年5月21日被告受理了原告的申請。3、委托書、居民身份證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)名稱變更預先核準通知書等，證明原告主體資格。4、上海市房地產權證、上海市房地產登記簿，證明土地狀況變更前的登記情況。5、土地權屬核查審批表，證明土地管理部門認可土地狀況發(fā)生變更的證明文件。6、情況說明兩份，證明原告申請變更登記的情況說明。7、房屋土地測繪成果入庫證明，證明測繪結果符合技術規(guī)范。8、房屋土地權屬調查報告書，證明被申請登記土地坐落及面積。9、宗地圖，證明被申請登記土地基本情況。10、上海市土地使用權、房屋所有權登記審核表，證明被告進行土地登記的審核流程及意見。11、《現(xiàn)大機系統(tǒng)信息》，證明被申請登記土地與相鄰土地關系。12、被告的職權依據(jù)為2009年開始施行的《上海市房地產登記條例》第五條、第三十四條、第三十五條，《關于完善本市房地產登記工作的實施意見》第四條第（三）項及《上海市房地產登記技術規(guī)定（試行）》3.3.4,3.3.4.1,3.3.4.2等規(guī)定。
　　原告某某公司訴稱：1999年3月17日原告取得滬房地南匯字（1999）第000652號《上海市房地產權證》，土地使用權面積為25598平方米。2003年原告與上海蘇航家具有限公司（以下簡稱蘇航家具）、原南匯區(qū)某某鎮(zhèn)人民政府共同簽訂了一份《協(xié)議書》，約定將滬房地南匯字（1999）第000652號《上海市房地產權證》中約26畝左右（詳細畝分測量分割出來為準）的土地使用權轉讓給蘇航家具。后經測量，實際轉讓給蘇航公司的土地使用權為16542平方米。但剩余的9056平方米的土地使用權，被告未再依法給原告發(fā)證。經原告多次交涉，2013年6月7日，被告向原告頒發(fā)了滬房地浦字（2013）第216XXX號《上海市房地產權證》，上面記載的土地使用權僅8826.6平方米，少記載了229.4平方米。故原告起訴來院，要求被告將滬房地浦字（2013）第216XXX號《上海市房地產權證》上記載的“宗地（丘）面積”和“使用權面積”均更正為9056平方米。
　　原告某某公司為證明自己訴稱意見的成立，出示了以下證據(jù)：1、滬房地南匯字（1999）000652號《上海市房地產權證》，證明該產證的圖紙明確的顯示沒有19/9丘，且該產權也合法有效。2、協(xié)議書，證明原告把滬房地南匯字（1999）000652號《上海市房地產權證》中約26畝左右的土地轉讓給了蘇航家具，具體數(shù)額以測繪為準。3、房屋土地測繪技術報告書，證明原告賣給蘇航家具16542平方米，剩下9056平方米。4、滬房地浦字（2013）第216XXX號《上海市房地產權證》，證明被告核準發(fā)證時少認定了229平方米土地。
　　被告市規(guī)土局辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告作出的具體行政行為認定事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法，請求法院予以維持。
　　庭審中，原告對被告提供的依據(jù)及證據(jù)質證意見如下：原告對被告的職權依據(jù)無異議，對被告出示的證據(jù)1-11真實性無異議，但認為被告給原告核發(fā)的權證少了證據(jù)《現(xiàn)大機系統(tǒng)信息》中15-504-7-19/9丘的229平方米土地。原告對被告出示的法律依據(jù)則認為，原告轉讓土地的行為發(fā)生在2003年，故該法律依據(jù)不應適用。被告對原告出示的證據(jù)真實性無異議，但認為2013年5月21日原告申請辦理登記的土地面積就是8826平方米，至于證據(jù)《現(xiàn)大機系統(tǒng)信息》中所標明的15-504-7-19/9丘的285.48平方米土地，現(xiàn)無登記信息，若原告有權屬證明，可另向被告提出申請，被告審核屬實仍可核發(fā)權證。
　　經庭審質證，本院對以上證據(jù)作如下確認：被告出示的證據(jù)客觀真實，能夠證明其作出的具體行政行為合法，本院予以采信。原告出示的證據(jù)同樣客觀真實，但不能證明其訴稱意見的成立，故本院對原告證據(jù)所要證明的內容，不予采納。
　　經審理查明，原上海浦東某某（集團）股份有限公司于1999年3月17日取得滬房地南匯字（1999）第000652號《上海市房地產權證》，該權證在土地狀況一欄里標明原告的土地使用面積為25598平方米。2003年7月上海浦東某某（集團）股份有限公司與蘇航家具、原南匯區(qū)某某鎮(zhèn)人民政府三方共同簽訂《協(xié)議書》，轉讓給蘇航家具上述產權證中約26畝左右（詳細畝分測量分割出來為準）的土地使用權。2007年上海浦東某某（集團）股份有限公司變更為某某公司。2012年12月及2013年3月某某公司出具《情況說明》其同意對位于浦東新區(qū)某某鎮(zhèn)7街坊36/12丘的土地面積進行測繪辦證。2013年5月10日上海南匯房地產測繪有限公司對上述土地面積進行了測繪，實際測繪面積為8826.23平方米。2013年5月16日《房屋土地測繪成果入庫證明》記載的土地面積為8826.63平方米。2013年5月21日原告向上海市房地產登記處提出房地產登記申請，登記種類為土地狀況變更，房地坐落為某某鎮(zhèn)7街坊36/12丘，土地面積為8826.63平方米。被告經過初審、復審、終審，于2013年6月7日核發(fā)了權利人為原告的滬房地浦字（2013）第216XXX號《上海市房地產權證》，在土地狀況一欄中，房地坐落某某鎮(zhèn)7街坊36/12丘，宗地（丘）面積8827平方米，土地使用權面積8826.6平方米。現(xiàn)原告認為其滬房地南匯字（1999）第000652號《上海市房地產權證》上標明的土地面積為25598平方米，賣給蘇航家具16542平方米后，還應剩余9056平方米，被告核發(fā)的權證少了229平方米，該缺少部分的土地登記面積在《現(xiàn)大機系統(tǒng)信息》中位于15-504-7-19/9丘，故起訴來院，要求將滬房地浦字（2013）第216XXX號《上海市房地產權證》上記載的“宗地（丘）面積”和“使用權面積”均更正為9056平方米。
　　本院認為：根據(jù)2009年7月1日起施行的《上海市房地產登記條例》等有關規(guī)定，市房屋、土地行政管理部門負責本市房地產登記管理工作。純土地登記由土地登記部門單獨辦理，房地產權證上只加蓋市規(guī)土局公章。故本案被告具有對土地登記進行管理的法定職責。
　　《上海市房地產登記條例》第三十四條規(guī)定：“經登記的房地產有下列情形之一的，房地產權利人應當在事實發(fā)生后申請變更登記：（一）房地產用途發(fā)生變化的；（二）房地產權利人姓名或者名稱發(fā)生變化的；（三）土地、房屋面積增加或者減少的；　　（四）土地、房屋分割或者合并的；（五）法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形”。雖原告對此有異議，認為其轉讓土地使用權給蘇航家具的行為發(fā)生于2003年，不應適用2009年施行的《上海市房地產登記條例》，故房地產登記事項發(fā)生變動后，被告負有主動發(fā)證的義務，但被告一直未發(fā)證，拖至2013年才發(fā)證。本院經審查認為，2003年5月1日起施行的《上海市房地產登記條例》也未規(guī)定被告負有主動發(fā)證的義務，原告也未提供法律依據(jù)證明被告負有主動發(fā)證義務，故對原告的該主張，本院不予采信。
　　本案中，所有的證據(jù)均證明，在面積發(fā)生變更后，原告申請登記的土地面積即為8826.63平方米。被告以此為基礎進行審核，并最終核發(fā)系爭權證，認定該權證所標明的土地使用人為原告，房地坐落于某某鎮(zhèn)7街坊36/12丘，宗地面積8827平方米，使用權面積8826.6平方米，因此，被告作出具體行政行為并無不當。至于原告堅持認為被告出示的《現(xiàn)大機系統(tǒng)信息》證據(jù)中，位于15-504-7-19/9丘的土地也屬原告所有，被告遺漏了該面積的登記之訴訟理由，對此，本院認為本次申請及發(fā)證均針對某某鎮(zhèn)7街坊36/12丘，若原告認為《現(xiàn)大機系統(tǒng)信息》中位于15-504-7-19/9丘的土地使用權也屬其所有，可另行主張。
　　綜上，原告訴請要求被告將滬房地浦字（2013）第216XXX號《上海市房地產權證》上記載的“宗地（丘）面積”和“使用權面積”均更正為9056平方米的訴訟請求缺乏事實證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海某某股份有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元（原告已預繳），由原告上海某某股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　　　　

審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年八月二十一日
書 記 員 杜晶晶