(2013)浦行初字第175號
——上海市浦東新區(qū)人民法院(2013-8-27)
(2013)浦行初字第175號
原告徐某。
被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
法定代表人許健。
委托代理人禚桂平。
委托代理人王崗。
原告徐某訴被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱浦東規(guī)土局)要求確認國有土地使用權(quán)出讓行為侵權(quán)及行政賠償一案,于2013年7月9日向本院提起訴訟。本院依法于同年7月16日立案受理后,于同年7月23日向被告送達起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭,于同年8月14日公開開庭審理了本案。原告徐某,被告浦東規(guī)土局的委托代理人禚桂平、王崗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某訴稱,其世代居住在本市浦東新區(qū)新興路XXX號一幢獨立三層樓私宅里,合法擁有土地使用權(quán)60平方米。原告于2011年10月28日在浦東信訪辦舉行的信訪聽證會上得知原告房屋所在土地于1997年9月12日由被告出讓給1996年6月14日成立的上海祥大房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱祥大公司)。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十三條的規(guī)定,依法登記的土地的所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護,任何單位和個人不得侵犯。被告無任何法律手續(xù)將原告戶合法擁有的土地使用權(quán)出讓給祥大公司的行為屬于擅自處分原告戶合法土地使用權(quán)的違法行為。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條,《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條第(八)項、第四十一條,以及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條、第四十條的規(guī)定,原告提起的訴訟符合人民法院的受案范圍和起訴條件。故原告起訴來院,請求法院:1、依法確認被告于1997年向祥大公司作出的出讓國有土地使用權(quán)行為,侵害了原告原先合法登記的位于本市浦東新區(qū)新興路XXX號60平方米的土地使用權(quán);2、判令被告返還原告戶合法擁有的60平方米土地使用權(quán)并賠償原告因失地后所遭受的一切損失。
原告徐某提交以下證據(jù):1、原告戶60平方米土地使用權(quán)稅單復(fù)印件、戶籍資料,證明原告戶合法擁有國有土地使用權(quán)的付稅憑證,上面的徐小四是原告的祖父;2、被告與祥大公司于1997年9月12日簽訂的滬浦(1997)出讓合同第079號《上海市浦東新區(qū)國有土地使用權(quán)出讓合同》,證明被告惡意侵占并擅自處分原告戶合法土地使用權(quán)的行為已經(jīng)發(fā)生;3、(2012)滬一中行終字第219號案件的庭審筆錄,證明被告承認未依法收回原告戶的土地使用權(quán)的事實,被告作出的出讓行為違反了土地行政管理法律規(guī)定的方式、步驟、時限和順序,程序前后顛倒、荒唐和違法。
被告浦東規(guī)土局辯稱,不同意原告的訴訟請求。原告訴訟請求所針對出讓行為的載體就是滬浦(1997)出讓合同第079號《上海市浦東新區(qū)國有土地使用權(quán)出讓合同》,原告已于2012年對該合同向法院提起過行政訴訟,法院裁定駁回原告起訴,一審案號是(2012)浦行初字第117號,二審案號是(2012)滬一中行終字第152號。原告此次訴訟是重復(fù)訴訟,請求法院駁回原告起訴。
被告提交(2012)浦行初字第117號行政裁定書以及(2012)滬一中行終字第152號行政裁定書為證據(jù),證明原告是重復(fù)起訴。
經(jīng)審理查明:1997年9月12日,原上海市浦東新區(qū)綜合規(guī)劃土地局、祥大公司就位于本市浦東新區(qū)浦東大道銅山街舊改地塊的土地簽訂滬浦(1997)出讓合同第079號《上海市浦東新區(qū)國有土地使用權(quán)出讓合同》。原告于2012年3月26日向本院提起訴訟,要求確認上述合同違法,歸還其享有的60平方米國有土地使用權(quán)并賠償損失。本院于同年5月23日作出(2012)浦行初字第117號行政裁定,以原告起訴要求確認違法的《上海市浦東新區(qū)國有土地使用權(quán)出讓合同》不屬于行政訴訟受案范圍為由,裁定駁回原告的起訴。原告對該裁定不服,提起上訴。上海市第一中級人民法院于同年7月3日作出(2012)滬一中行終字第152號行政裁定,裁定駁回原告上訴,維持原裁定。
以上事實,由滬浦(1997)出讓合同第079號《上海市浦東新區(qū)國有土地使用權(quán)出讓合同》、(2012)浦行初字第117號行政裁定書以及(2012)滬一中行終字第152號行政裁定書為證。
本院認為:當(dāng)事人不得向法院重復(fù)起訴。在本院(2012)浦行初字第117號案件中,原告的訴訟請求是要求確認滬浦(1997)出讓合同第079號《上海市浦東新區(qū)國有土地使用權(quán)出讓合同》違法。本案中,原告徐某的訴訟請求是要求確認被告作出的國有土地使用權(quán)出讓行為侵權(quán),結(jié)合雙方當(dāng)事人的庭審陳述,可以確認該出讓行為的載體就是滬浦(1997)出讓合同第079號《上海市浦東新區(qū)國有土地使用權(quán)出讓合同》。本案中原告的訴訟請求與原告在本院(2012)浦行初字第117號案件中的訴訟請求在本質(zhì)上具有一致性,因此本案原告的起訴屬于重復(fù)起訴。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款第(八)項之規(guī)定,裁定如下:
駁回原告徐某的起訴。
案件受理費人民幣50元(已預(yù)繳),退還原告徐某。
如不服本裁定,可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 趙忠元
代理審判員 田 勇
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年八月二十七日
書 記 員 鄒加沅
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================