国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）楊行初字第17號

原告馬某A，男。

被告某局。
法定代表人于某，局長。
委托代理人應(yīng)某，該局工作人員。

第三人某中心A。

法定代表人皋某，主任。

委托代理人許某，某拆遷公司工作人員。

第三人某中心B。

法定代表人葉某，副主任。

委托代理人許某，某拆遷公司工作人員。

第三人馬某B，男。

委托代理人馬某A，身份同上。

第三人馬某C，男。

第三人馬某D，女。

第三人馬某E，女。

委托代理人馬某C，身份同上。

第三人胡某A，男。

第三人胡某B，男。

第三人胡某C，男。

第三人胡某A、胡某B、胡某C委托代理人馬某A，身份同上。

原告馬某A不服被告某局（以下簡稱“某局”）作出的（2012）楊房管拆裁字第83號房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，并追加某中心A（以下簡稱“某中心A”）、某中心B（以下簡稱“某中心B”）、馬某B、馬某C、馬某D、馬某E、胡某A、胡某B、胡某C為第三人參加訴訟，公開開庭進行了審理。原告馬某A暨第三人馬某B、胡某A、胡某B、胡某C的委托代理人，被告某局的委托代理人應(yīng)某，第三人某中心A、某中心B共同的委托代理人許某，第三人馬某C暨第三人馬某E的委托代理人，第三人馬某D均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告某局于2012年9月17日作出（2012）楊房管拆裁字第83號房屋拆遷裁決，認(rèn)定申請人暨本案第三人某中心A、某中心B自2010年11月16日起委托某拆遷公司（以下簡稱“某拆遷公司”），對包括被申請人暨本案原告馬某A、第三人馬某B、馬某C、馬某D、馬某E、胡某A、胡某B、胡某C共有的本市龍口路x號房屋在內(nèi)的地塊實施拆遷。因拆遷雙方在拆遷期間未能達成一致意見，遂裁決：一、支持申請人某中心A、某中心B采用面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補償安置被申請人馬某B、馬某C、馬某D、馬某E、馬某A、胡某A、胡某B、胡某C本市浦東新區(qū)勝利路xx弄x號xx室和xx號xx室、xx室，建筑面積分別為49.16平方米、66.01平方米和66.01平方米三套產(chǎn)權(quán)房,安置房歸8被申請人共有，8被申請人應(yīng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人；二、8被申請人應(yīng)在申請人提供前條所規(guī)定的安置房時一次性向申請人支付超過應(yīng)安置面積部分的安置房房價款計人民幣326,766.40元；三、申請人應(yīng)在被申請人一方搬離原址后的一個月內(nèi)一次性向被申請人方支付按照拆遷規(guī)定計算其應(yīng)得的搬家補助費及設(shè)備遷移費等;四、被申請人馬某B、馬某C、馬某D、馬某E、馬某A、胡某A、胡某B、胡某C自接到裁決書之日起十五日內(nèi)攜使用人一起騰空本市龍口路x號所住全幢房屋，交申請人拆除。

原告馬某A訴稱，被告裁決所依據(jù)的房屋拆遷許可證違法，在裁決中被告將原告房屋的面積計算錯誤且拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)是2006年的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)要求撤銷被告作出的（2012）楊房管拆裁字第83號《房屋拆遷裁決書》。

被告某局辯稱，被告裁決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法、內(nèi)容適當(dāng)。故要求維持被告作出的（2012）楊房管拆裁字第83號《房屋拆遷裁決書》。

第三人某中心A和某中心B共同述稱，被告的裁決合法，該基地定價都符合相關(guān)規(guī)定，要求維持被告作出的（2012）楊房管拆裁字第83號《房屋拆遷裁決書》。

其余第三人的述稱意見與原告馬某A的意見一致。

審理中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：國務(wù)院令第305號《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和上海市人民政府令第111號《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十四條。經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人對職權(quán)依據(jù)均無異議。

審理中，被告對被訴具體行政行為提供以下事實證據(jù)：

第一組：1.房屋拆遷許可證、2.房屋拆遷公告、3.房屋拆遷期限延長公告、4.房屋拆遷期限延長許可通知及上海市住房保障和房屋管理局同意延長房屋拆遷期限的批復(fù)、5.拆遷人的授權(quán)委托書、6.拆遷人的組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、7.房屋拆遷資格證書。證明被告在房屋拆遷許可期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，被裁決房屋在許可證范圍內(nèi)。拆遷人的身份證明以及相關(guān)的授權(quán)委托情況，某拆遷公司具有從事房屋拆遷業(yè)務(wù)的資格。

第二組：8.上海市房地產(chǎn)登記信息、9.上海市城市居住房屋估價分戶報告單、10.戶籍資料摘錄單。證明龍口路x號全幢房屋，產(chǎn)權(quán)人為馬某F，馬某F于2001年7月去世，其妻邵某于2010年4月去世。馬某F夫婦生育了馬某B、馬某G、馬某C、馬某D、馬某E、馬某A6個子女，馬某G于2009年9月去世，馬某G與丈夫胡某A生育胡某B、胡某C兩個兒子，所以現(xiàn)在該房屋的產(chǎn)權(quán)歸馬某B、馬某C、馬某D、馬某E、馬某A、胡某A、胡某B、胡某C8人共有。該房屋建筑面積為41.90平方米，拆遷公告公布之日該房屋的市場評估單價為人民幣18,368元每平方米，拆遷公告公布之日該房屋內(nèi)有常住戶口7人，即馬某A、馬某H、馬某D、盧某、黃某A、黃某B、馬某C7人。馬某A的妻子黃某B戶籍于2010年12月17日由外省市遷入該處。

第三組：11.送達回證7張、12.人口認(rèn)定公示材料1頁、13. 6組12張看房單、14.談話記錄。證明拆遷人將被拆除房屋的估價報告、裁決安置房的估價報告、本市兩處房源的看房單送達給原告戶，拆遷人認(rèn)定原告戶適用面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換，應(yīng)安置人口為8人，拆遷人提供本市兩處房源供原告戶恰看，拆遷雙方經(jīng)多次協(xié)商，就拆遷補償安置沒有達成一致意見，未簽訂拆遷補償安置協(xié)議。

第四組：15.房屋拆遷裁決申請書、16.受理通知書、17.調(diào)查調(diào)解通知、18.談話筆錄、19.調(diào)查記錄、20.裁決安置房的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、21.動遷安置房屋分套估價報告單、22.增補房源的批復(fù)及公示材料。證明拆遷雙方協(xié)商不成，拆遷人向被告提出拆遷申請，被告審核后予以受理，出具了受理通知書，組織拆遷雙方進行調(diào)解，但是調(diào)解沒有成功。裁決安置房權(quán)屬清晰，無權(quán)利負(fù)擔(dān)，適于安置。拆遷公告公布之日安置房上海市浦東新區(qū)勝利路xx弄x號xx室的評估單價人民幣為11,360元每平方米，上海市浦東新區(qū)勝利路xx弄x號xx室的評估單價為人民幣10,480元每平方米，上海市浦東新區(qū)勝利路xx弄x號xx室的評估單價為人民幣11,080元每平方米。三套裁決安置房系增補房源，經(jīng)被告批復(fù)同意予以增補，并由拆遷人將上述增補房源清單在基地公示欄里予以公示。

經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1不認(rèn)可，認(rèn)為拆遷許可證違法。對證據(jù)2、3、4有異議，認(rèn)為拆遷公告未告知原告訴權(quán)。對證據(jù)5、6有異議，其中涉及單位的全稱和落款公章不一致。對證據(jù)7有異議，該證書沒有明確單位的級別。對證據(jù)8有異議，房屋建筑面積記載錯誤，層數(shù)錯誤，認(rèn)為房屋現(xiàn)在是3層，建筑面積是200平方米。對證據(jù)9有異議，認(rèn)為評估前沒有進行現(xiàn)場丈量，故對評估報告的單價、面積均有異議。對證據(jù)11有異議，認(rèn)為安置房源的評估報告只收到一份，對其他送達回證無異議。對證據(jù)14有異議，所有談話記錄均為事后制作的，對談話記錄內(nèi)容的真實性不予認(rèn)可。對證據(jù)18、19有異議，談話筆錄及調(diào)查記錄內(nèi)容不屬實，和當(dāng)時談話的情況不一致，馬某C說的話未全部記錄。對證據(jù)20有異議，安置房的產(chǎn)權(quán)人不是拆遷人，是某拆遷公司。對證據(jù)21有異議，裁決房源的估價虛高。對證據(jù)22表示不清楚。對被告提供的其他證據(jù)沒有異議。

第三人某中心A和某中心B對被告提供的證據(jù)沒有異議。

其余第三人對被告提供的證據(jù)質(zhì)證意見同馬某A。

審理中，原告提供以下證據(jù)：

1.房屋的宗地圖。證明2006年之前房屋是2層；

2.國有土地使用證、上海市城鎮(zhèn)個人使用國有土地地租專用收據(jù)。證明原告房屋所占的土地是有合法使用權(quán)的。該證記載的土地面積為57平方米，和被告認(rèn)定的41.90平方米不符。

經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交證據(jù)的真實性無異議，但對其證明內(nèi)容有異議。認(rèn)為房屋辦理過房屋產(chǎn)權(quán)證，上海市房地產(chǎn)登記信息明確記載房屋層數(shù)為1層，建筑面積為41.90平方米，房屋的層數(shù)、面積、房屋類型應(yīng)當(dāng)以房屋登記機構(gòu)的信息記載為準(zhǔn)，而證據(jù)2只能證明該土地使用情況，無法證明房屋面積。

第三人某中心A和某中心B對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見同被告，認(rèn)為房屋建筑面積應(yīng)以房地產(chǎn)登記為準(zhǔn)。

其余第三人對原告提供的證據(jù)沒有異議。

第三人均未提供事實證據(jù)。

審理中，被告提供以下法律依據(jù)：《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十條、第二十四條、第二十七條、第三十二條、第三十三條、第三十五條、第三十九條、第四十二條、第五十三條、第五十四條、第五十六條以及《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》第六條、第七條、第八條。

經(jīng)質(zhì)證原告馬某A對被告提供的法律依據(jù)予以認(rèn)可，但是認(rèn)為被告沒有在原告提出異議的時候進行調(diào)查，第三人某中心A和某中心B對被告提供的法律依據(jù)無異議，其余第三人的意見與原告馬某A相同。

審理中，被告提供以下執(zhí)法程序依據(jù)：2012年8月27日拆遷人向被告提交裁決申請，同日被告受理該案，向拆遷人送達受理通知書，向原告戶送達拆遷裁決申請書及調(diào)查、調(diào)解通知。 9月2日原告戶缺席第一次調(diào)查調(diào)解，被告組織拆遷雙方于9月5日再次進行調(diào)查調(diào)解，馬某C參加了第二次調(diào)查調(diào)解，但是雙方仍未達成調(diào)解意見。2012年9月17日被告作出了房屋拆遷裁決，于2012年9月19日將裁決書送達給拆遷雙方。審理中，被告提供拆遷裁決申請書、受理通知書、調(diào)查調(diào)解通知、談話筆錄、調(diào)查記錄、房屋裁決申請書等材料的送達回證作為證據(jù)證明上述執(zhí)法過程。

經(jīng)質(zhì)證原告對被告陳述的時間沒有異議，但是原告因故無法參加調(diào)查調(diào)解，事先告知被告，但是被告拒絕更改日期。第三人某中心A和某中心B對執(zhí)法程序均無異議。其余第三人的意見同原告馬某A。

根據(jù)以上有效證據(jù)及庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)以下事實：經(jīng)楊房管拆許字(2010)第12號《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn)，第三人某中心A、某中心B于2010年11月16日起委托某拆遷公司，對包括龍口路x號房屋在內(nèi)的基地房屋實施拆遷。建設(shè)項目為土地儲備。依照某區(qū)政府楊府發(fā)[2006]28號文規(guī)定，該地塊屬楊浦區(qū)三類A級地段，最低補償單價為人民幣8,000.00元/平方米建筑面積，價格補貼系數(shù)為25%，價格補貼低于每平方米建筑面積人民幣200元則按人民幣200元計算。本市楊浦區(qū)龍口路x號全幢房屋屬未出租私有居住房屋，房屋類型為舊里。原房屋權(quán)利人馬某F于2001年7月去世，其妻邵某于2010年4月去世。馬某F夫婦育有三子三女，即馬某B、馬某G、馬某C、馬某D、馬某E、馬某A。馬某G于2009年9月去世，其與丈夫胡某A育有二子即胡某B、胡某C�，F(xiàn)該房屋產(chǎn)權(quán)歸馬某B、馬某C、馬某D、馬某E、馬某A、胡某A、胡某B、胡某C8人共有，上海市房地產(chǎn)登記冊記載的建筑面積為41.90平方米。該房屋每平方米建筑面積市場評估單價為人民幣18,368.00元。該戶按政策應(yīng)得的貨幣補償金額為人民幣777,999.20元。按基地方案計算，若選擇價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式還可得最低補償單價補貼為人民幣184,024.80元。拆遷公告公布之日，該房屋內(nèi)有常住戶口7人，即原告馬某A、子馬某H，第三人馬某D、外孫女盧某、女黃某A、女黃某B，第三人馬某C。馬某A之妻黃某B戶口于2010年12月17日由湖北省遷入該處。拆遷人公示認(rèn)定該戶應(yīng)安置人口為上述8人。因拆遷雙方未能達成補償安置協(xié)議。某中心A和某中心B提供上海市浦東新區(qū)勝利路xx弄x號xx室和上海市浦東新區(qū)勝利路xx弄x號xx室、501室，建筑面積分別為49.16平方米、66.01平方米和66.01平方米產(chǎn)權(quán)房三套，以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補償安置該戶。經(jīng)某公司評估（估價時點為2010年11月16日），該房每平方米建筑面積市場評估單價分別為人民幣10,480.00元、11,360.00元、11,080.00元。被告因調(diào)解不成，于2012年9月17日作出（2012）楊房管拆裁字第83號房屋拆遷裁決，并于9月19日送達拆遷雙方。

審理中，由于原告馬某A在庭審中對上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單和動遷安置房屋分套估價報告單均提出異議。經(jīng)本院釋明，原告申請要求對拆遷房屋的面積和單價進行鑒定，故本院委托上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會組織的房屋拆遷估價專家委員會進行鑒定。由于原告在本院以及房屋拆遷估價專家委員會釋明下，仍堅持要求在勘測房屋面積的基礎(chǔ)上再評估房屋的單價。該委員會研究決定不予受理上海市楊浦區(qū)龍口路x號居住房屋拆遷估價鑒定的委托并退回了鑒定委托材料。

本院認(rèn)為：因該項目為2011年1月21日前取得房屋拆遷許可證的基地，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條規(guī)定，繼續(xù)沿用原規(guī)定辦理。根據(jù)國務(wù)院令第305號《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和上海市人民政府令111號《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十四條之規(guī)定，被告作為拆遷裁決管理部門，具有對某中心A和某中心B的房屋拆遷裁決申請作出裁決的法定職權(quán)。某中心A和某中心B經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。因房屋原權(quán)利人馬某F死亡，馬某F的子女中馬某G也已死亡，故被告將馬某F的子女以及馬某G的丈夫和兒子作為裁決的對象，主體適格。被告在拆遷雙方未達成一致意見的前提下，五日內(nèi)受理裁決申請，后進行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下，作出被訴具體行政行為，符合程序規(guī)定。被告提供的送達回證等證據(jù)能夠證明被拆遷房屋和安置房屋的評估報告已向原告送達。原告提出拆遷許可證違法，不是本案的處理范圍。本案審理中，原告提出對房屋面積有異議，因上海市房地產(chǎn)登記信息顯示該房屋建筑面積為41.90平方米，而房屋建筑面積，以房地產(chǎn)權(quán)證記載的建筑面積為準(zhǔn)，現(xiàn)被告根據(jù)上海市房地產(chǎn)登記信息認(rèn)定原告戶房屋為41.90平方米，符合法律規(guī)定，原告提出被告房屋面積計算錯誤，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。原告在審理中雖提出對上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單有異議，但經(jīng)本院以及鑒定機構(gòu)釋明，仍堅持要求鑒定房屋面積和單價，導(dǎo)致上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會不予受理該戶的鑒定申請，故原告對房屋單價的異議本院不予采納。原告提出對動遷安置房屋分套估價報告單有異議，但是不申請鑒定，故對原告該異議，本院亦不予采信。鑒于被告對被拆遷房屋的類型、面積、安置人口的認(rèn)定無誤，適用面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補償安置合理，被告認(rèn)定事實清楚。被告作出裁決依據(jù)的法律、法規(guī)正確。原告要求撤銷被告作出的具體行政行為，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬某A的訴訟請求。

本案案件受理費人民幣50元，由原告馬某A負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。




審 判 長 徐 某
代理審判員 丁 某
人民陪審員 韓 某
二〇一三年九月二十二日
書 記 員 周 某