（2013）滬二中行終字第473號
——上海市第二中級人民法院(2013-10-10)
（2013）滬二中行終字第473號
上訴人(原審原告)上海摩恩塑料制品廠。
法定代表人黃某某。
委托代理人李慶林，上海東炬律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)上海市青浦區人力資源和社會保障局。
法定代表人李某某。
委托代理人堵某某。
委托代理人徐興民，上海唐毅律師事務所律師。
原審第三人吳某某。
委托代理人朱某某。
委托代理人葉坤元，上海市青浦區法律援助中心律師。
上訴人上海摩恩塑料制品廠(下稱摩恩制品廠)因工傷認定一案，不服上海市青浦區人民法院(2013)青行初字第22號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人摩恩制品廠的法定代表人黃某某及委托代理人李慶林，被上訴人上海市青浦區人力資源和社會保障局(下稱青浦人保局)的委托代理人堵某某、徐興民，原審第三人吳某某的委托代理人朱某某、葉坤元到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，2012年10月5日16時15分許，吳某某乘坐同事駕駛的輕便摩托車從摩恩制品廠出發返回居住地。16時30分，途經青浦區白鶴鎮鶴祥路XXX號門口處時，吳某某從摩托車后座上摔倒，致使其頭部受傷。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(下稱青浦交警支隊)對該起事故進行了處理，認定吳某某對事故承擔次要責任。后上海市青浦區勞動人事爭議仲裁委員會作出調解書確認吳某某與摩恩制品廠在2011年8月3日至2012年10月5日期間存在勞動關系。2013年1月14日，吳某某之子向青浦人保局提出工傷認定申請。同年1月22日，青浦人保局予以受理，并向摩恩制品廠送達提供證據通知書等材料。青浦人保局經調查取證，于同年3月21日作出青人社認〔2013〕0016號工傷認定決定，依據《工傷保險條例》第十四條第(六)項，認定吳某某于2012年10月5日所發生的事故，屬于工傷。摩恩制品廠對此不服，訴至原審法院，請求撤銷青浦人保局作出的上述工傷認定的具體行政行為。
原審認為，根據《工傷保險條例》第五條第二款的規定，青浦人保局依法具有作出工傷認定的主體資格。青浦人保局受理吳某某的工傷認定申請后進行調查取證，作出認定，程序符合法律規定。本案爭議焦點之一在于吳某某所受傷害能否認定為下班途中的交通事故所致。摩恩制品廠認為，吳某某未經該單位同意提前下班，違反單位規章制度，不應認定為下班。青浦人保局及吳某某則認為吳某某下班時工作任務已完成，且得到車間負責人默認。從摩恩制品廠員工陸建華、吳龍弟以及陳惠珍等人的調查筆錄來看，摩恩制品廠員工下午下班時間應為16時30分，但吳某某事發當天下午是16時15分許離開單位返回居住地可認定為下班途中。首先，“上下班途中”應理解為職工為了開始或結束工作而往返于單位與住處之間。本案吳某某離開單位是由于當天工作任務已結束。其次，吳某某離開單位的時間距正常下班時間的間隔亦在合理范圍之內。另外，吳某某提前下班并未損害摩恩制品廠權益。摩恩制品廠員工吳龍弟以及陳惠珍均陳述“當時洗好機器后還有十幾分鐘就下班了，我們也不愿再開機了”或“如果再開機一次不合算”，故吳某某離開單位時，摩恩制品廠已處于下班狀態，摩恩制品廠對員工提前下班亦未阻止或予以放任，現以吳某某違反下班制度為由否認屬于下班途中的意見，原審法院不予認可。爭議焦點之二在于吳某某對涉案事故的責任認定。“非本人主要責任”事故認定應以公安機關交通管理、交通運輸、鐵道等部門或司法機關，以及法律、行政法規授權組織出具的相關法律文書為依據。青浦交警支隊已為本案事故出具了交通事故責任認定書，現摩恩制品廠調取的談話筆錄所反映紙板尺寸難以直接否定前述認定書的效力以及責任認定結論，故摩恩制品廠認為吳某某對涉案事故承擔非次要責任的意見原審法院不予采信。青浦人保局根據吳某某的工傷認定申請，依照《工傷保險條例》第十四條第(六)項的規定作出的工傷認定的具體行政行為認定事實清楚、適用法律法規正確。原審遂判決：維持青浦人保局作出的青人社認〔2013〕0016號工傷認定的具體行政行為。判決后，摩恩制品廠不服，向本院提起上訴。
上訴人摩恩制品廠上訴稱，吳某某乘坐的摩托車發生交通事故時沒有轉向或剎車，事故地點路面平整，吳某某摔下的原因在于其手上拿著紙板且側坐在摩托車上，雙手未扶住任何固定物品，故吳某某本人應對發生交通事故承擔主要責任。青浦交警支隊作出的交通事故認定書責任認定錯誤，被上訴人依據錯誤的責任認定所作工傷認定決定亦錯誤。上訴人請求撤銷原審判決，改判支持其一審的訴訟請求。
被上訴人青浦人保局辯稱，上訴人所述吳某某乘坐摩托車姿勢不能證明吳某某在交通事故中承擔主要責任。被上訴人根據青浦交警支隊的交通事故責任認定作出被訴工傷認定決定合法有據。原審認定事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人吳某某述稱，同意被上訴人意見，請求駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審認定事實清楚，本院予以確認。
本院認為，被上訴人依法具有作出被訴具體行政行為的法定職權。被上訴人受理吳某某的工傷認定申請后，依法進行了調查，于法定期限內作出工傷認定決定并送達吳某某及上訴人，符合《工傷保險條例》第二十條的規定，行政程序合法。《工傷保險條例》第十四條第(六)項的規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。本案中，吳某某在下班途中發生交通事故，青浦交警支隊作為本行政區域內道路交通安全管理部門，依法作出交通事故責任認定書，認定吳某某對交通事故發生負次要責任。被上訴人據此作出工傷認定的具體行政行為認定事實清楚，適用法律法規正確。上訴人認為吳某某對事故發生負主要責任的主張，缺乏相應的事實證據和法律依據，本院不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人上海摩恩塑料制品廠負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一三年十月十日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
