（2013）滬二中行終字第490號
——上海市第二中級人民法院(2013-10-17)
（2013）滬二中行終字第490號
上訴人(原審原告)趙某某。
委托代理人陳某某。
被上訴人(原審被告)上海市規劃和國土資源管理局。
法定代表人莊某某。
委托代理人朱某。
委托代理人葛某某。
上訴人趙某某因政府信息公開申請答復一案，不服上海市黃浦區人民法院(2013)黃浦行初字第275號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某某，被上訴人上海市規劃和國土資源管理局(下稱市規土局)的委托代理人朱某、葛某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2013年2月5日，市規土局收到趙某某提出的政府信息公開申請，要求獲取“《上海市國有土地使用權出讓合同》(滬房地資[2000]出讓合同補字第114號)，將1992年出讓的永源浜4號地塊的出讓期限從2042年調至2046年。申請公開：出讓雙方協議改變或調整出讓地塊出讓期限所依據的文件”。同月28日，市規土局作出延期答復通知書，告知趙某某延期至同年3月22日前予以答復。市規土局又于同年3月20日作出補正告知。同月28日，市規土局收到趙某某提交的補正材料。同年4月2日，市規土局作出滬規土資信公(2013)第0088號非政府信息公開申請告知，告知趙某某提交的材料不符合《上海市政府信息公開規定》(下稱《規定》)第二十一條規定的政府信息的申請要求，不再按照《規定》作出答復。趙某某不服，向上海市人民政府提起行政復議，復議機關于2013年8月9日作出維持決定。趙某某仍不服，向原審法院起訴，要求判決撤銷上述政府信息公開答復。
原審認為，依照《中華人民共和國政府信息公開條例》(下稱《條例》)的有關規定，市規土局對相對人提出的政府信息公開申請，具有依法作出答復的法定職責。本案中，市規土局在收到趙某某申請后，在法定期限內履行了受理、答復的法定程序，其行政程序合法。本案中趙某某申請永源浜4號地塊出讓期限調整的依據。市規土局經審查認為趙某某的申請指向不明確，經補正后仍不能指向特定政府信息，答復趙某某其申請不符合《規定》第二十一條的要求，故不再按照《規定》作出答復，認定事實清楚，適用法律正確。趙某某認為市規土局答復錯誤，與事實不符，缺乏證據和依據。原審遂判決：駁回趙某某的訴訟請求。判決后，趙某某不服，向本院提起上訴。
上訴人趙某某上訴稱，永源浜4號地塊出讓雙方調整土地出讓年限，應當有相應的依據。上訴人的申請指向描述清楚，不屬于咨詢性質。被上訴人所作政府信息公開答復認定事實及適用法律錯誤，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
被上訴人市規土局辯稱，上訴人申請信息指向不明確，經補正后依然不符合《規定》的要求，屬于咨詢性質。該局答復認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。原審判決正確，請求予以維持。
本院經審理查明，原審認定事實清楚，本院依法予以確認。
本院認為，被上訴人市規土局具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理、答復的職權。被上訴人收到上訴人的申請后，認為上訴人的申請不明確，通知上訴人予以補正。經上訴人補正后，被上訴人在法定的延長期限內作出答復，程序合法。被上訴人經審查，認為上訴人經補正后申請公開的“永源浜4號地塊出讓期限調整的依據”，指向不明確，告知上訴人其申請及補正材料不符合《規定》第二十一條規定的政府信息公開申請要求，不適用于該規定，市規土局不再按照上述規定作出答復，并無不當。上訴人請求撤銷被上訴人所作答復，缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。據此，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一三年十月十七日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
