国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）滬一中行終字第195號
上訴人（原審原告）A。
被上訴人（原審被告）某單位
第三人某公司。
上訴人A因房屋拆遷裁決具體行政行為一案，不服上海市某區人民法院（2013）某初字第41號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年8月8日立案后，依法組成合議庭，并于2013年8月19日公開開庭審理了本案。上訴人A及其委托代理人，被上訴人某單位的委托代理人第三人某公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2004年12月14日，某公司因新建合生城邦城項目建設需要，取得某房地拆許字（2004）第35號《房屋拆遷許可證》，對坐落于上海市某區某地房屋所在地塊進行拆遷，拆遷實施單位為上海某房房屋拆遷有限公司。該許可證后經批準延長拆遷期限至2014年4月30日。上海市某區某地房屋系集體所有土地上的房屋，《上海市農村宅基地使用證》登記土地使用者為A。1997年9月，A以上述房屋為經營場所，注冊取得上海明鴻制衣廠《個人獨資企業營業執照》。根據宅基地使用證記載并經認定，被拆遷房屋有證建筑面積共計328.52平方米。拆遷過程中，某公司委托上海科東房地產估價有限公司對上述被拆遷房屋進行了估價，估價時點為2004年12月14日，有關房屋拆遷估價分戶報告于2009年12月15日送達A戶。該房屋同區域新建多層商品住房每平方米建筑面積土地使用權基價為人民幣1,820元，價格補貼系數為25％。
2012年3月31日，因A戶與某公司未能就某地房屋達成拆遷補償安置協議，A向某單位申請裁決，要求：評估時點以當期房屋拆遷延期許可證頒發之日；被拆遷人的房屋應當參照《城市房屋拆遷管理條例》（以下簡稱：《拆遷條例》）及有關規定補償安置；上海明鴻制衣廠100平方米經營場所應以非居住房屋認定進行補償安置，并對幾年來拆遷延期造成停產、停業損失進行賠償。某單位受理A的申請后，向某公司方送達了房屋拆遷裁決申請書副本等材料，并通知拆遷雙方至指定地點進行調查與調解。期間，因A對被拆房屋估價分戶報告有異議，經申請，某單位委托上海市房地產估價師協會房地產估價專家委員會進行鑒定，該專家委員會于2012年6月19日出具維持原估價結果的鑒定結論。由于組織調解未成，某單位于2012年7月2日作出某房管［2012］120號房屋拆遷裁決。A不服該裁決，提起行政訴訟。該案審理過程中，某單位自行撤銷了前述拆遷裁決，A申請撤訴，上海市某區人民法院于2012年10月31日出具（2012）某初字第52號行政裁定，準許A撤回起訴。
之后，經某單位釋明，A補充拆遷補償安置方案為：堅持應當依法參照國有土地標準補償原則的基礎上，對被拆遷的居住用房，以上海市某區某路788弄198號1002室、1701室、1702室予以安置；依法認定100平方米面積屬于非居住用房，要求在拆遷同一區域補償安置一套100平方米的營業用房；要求補償企業從2005年到2012年的停產停業損失331萬元。為此，某單位于2013年3月8日再次組織雙方進行調查調解，因A堅持要求參照國有土地上房屋拆遷補償標準，而某公司認為應按照征用集體土地上房屋拆遷補償標準，而致調解未成。經審查，某單位認為應適用國有土地上房屋拆遷補償標準等要求缺乏依據，于同年3月18日作出某房管［2013］66號房屋拆遷裁決（以下簡稱：被訴拆遷裁決），主要內容如下：一、被申請人某公司按《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規定》（以下簡稱：《若干規定》）第六條、某府發（2004）第12號文規定，補償申請人被拆除房屋補償款1,023,875.93元。二、根據貨幣補償金額同等價值的產權房調換的規定，依據基地動遷方案，由被申請人提供上海市某區某路788弄198號1701室、1702室、1002室、301室房屋，建筑面積分別為95.06平方米、75.75平方米、75.75平方米和95.06平方米，新房價款為1,477,477.30元。申請雙方按《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》（以下簡稱：《實施細則》）第三十四條規定結算差價。三、申請人在收到本裁決書之日起十五日內搬離原址某區某地，搬入上述被申請人提供的安置房屋。四、在規定搬遷期限內，被申請人有義務協助申請人做好入戶手續。五、申請人按本裁決規定期限搬離原址的，給予搬家補助費3,285.20元。
A原審訴稱，其房屋所在地塊屬農村集體土地，于1992年被政府征收，征收時未就被征收土地上的房屋進行安置補償。2004年某公司取得《房屋拆遷許可證》，同年A被“農轉非”，而拆遷安置補償時間為2008年。因農村集體土地被征用后，房屋所在地塊已被納入城市規劃區，根據最高人民法院法［2005］行他字第5號和法釋［2011］20號文的規定，應當參照《拆遷條例》及有關規定，對房屋所有權人予以補償安置�，F某單位按照農村集體土地標準給予A安置補償違法。某單位對被拆房屋的估價時點的確定，違反《城市房屋拆遷估價指導意見》第十一條規定。A房屋在1997年即作為上海明鴻制衣廠的經營場所取得了營業執照，故應根據《關于貫徹執行<上海市城市房屋拆遷管理實施細則>若干意見的通知》的規定認定為非居住房屋。現某單位認定A房屋為居住用房的裁決違法。綜上，請求撤銷被訴房屋拆遷裁決。
某單位原審辯稱，某單位具有作出被訴拆遷裁決的法定職權。某單位受理裁決申請后，依法審查了裁決申請及相關材料，并通知雙方當事人進行裁決調查與調解，但雙方當事人未能達成拆遷協議，故依法作出被訴拆遷裁決。雖然被拆房屋所在地塊在拆遷時已經征為國有，但并不改變此次拆遷屬于征用集體土地的房屋拆遷，而A房屋土地性質沒有進行過變更，并不能認定為非居住用房。被訴拆遷裁決認定事實清楚，程序合法，適用法律法規正確，請求予以維持。
某公司原審述稱，其同意某單位意見。
原審認為，根據《拆遷條例》第五條第二款、第十六條第一款及《實施細則》第六條的規定，某單位作為本市某區的房屋拆遷管理部門，具有對本行政區域內拆遷當事人未達成拆遷補償安置協議事項作出裁決的法定職權。在新建合生城邦城項目拆遷過程中，拆遷雙方就某地房屋拆遷補償安置事宜未能達成協議，某單位受理A的裁決申請后進行了審核，并組織進行了調查和調解，在自行撤銷前次行政裁決后再次作出本案訟爭行政裁決，該具體行政行為認定的主要事實清楚，適用法律正確，符合法定程序。
A戶被拆房屋系農村集體所有土地上的宅基地房屋，且未依法辦理土地用途變更登記手續，應屬征用集體所有土地的房屋拆遷范疇，故某單位適用《若干規定》及相關規范性文件，以征用集體所有土地房屋拆遷補償標準確定被拆遷房屋的補償金額并無不當�！度舾梢幎ā返谖鍡l第一款規定，被拆除房屋的用途和建筑面積，以房地產權證、農村宅基地使用證或者建房批準文件的記載為準。同時，滬房地資法［2004］12號《關于征用集體所有土地拆遷房屋中對私營企業及個體工商戶補償安置的批復》明確，利用農民宅基地上的房屋從事私營企業及個體工商戶經營活動，并辦理了營業執照的，征地房屋拆遷時，房屋產權人已依法辦理土地用途變更登記手續的，按照非居住房屋標準予以補償；未依法辦理土地用途變更登記手續的，按照居住房屋標準予以補償。A雖以被拆遷房屋作為經營場所，進行了個人獨資企業注冊和經營，但未辦理土地用途變更登記手續，故其認為被拆遷房屋中100平方米為非居住房屋，要求安置經營場所并補償停產停業損失的觀點缺乏依據，不予采納。被拆房屋所在基地系于2004年12月取得《房屋拆遷許可證》，之后依法辦理了拆遷期限的延長手續，并未重新辦理拆遷許可證，故對被拆房屋的估價時點符合《實施細則》第五十三條第一款的規定。A認為被訴拆遷裁決估價時點違法的觀點，依法不能成立。原審法院據此依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回A的訴訟請求。A不服該判決，向本院提起上訴。
上訴人A訴稱，其堅持原審訴稱意見。對被拆除房屋的面積無異議，第三人某公司雖與上訴人進行協商，但并未涉及實質性內容，上訴人當時也不同意第三人提出的安置方案。上訴人申請拆遷裁決后，被上訴人組織調解，上訴人也參加過，但調解內容無改變。上訴人廠房在1997年建造，根據滬房地資拆（2001）673號文件中的規范，在2001年11月1日之前以居住用房用于營業的，可以認定為非居住用房，故對上訴人房屋未按照非居住房屋安置有誤。綜上，原審判決及被訴拆遷裁決認定事實不清，適用法律不當，要求撤銷原審判決以及被訴拆遷裁決，并參照國有土地補償標準對上訴人進行補償安置。
被上訴人某單位辯稱，其堅持原審答辯意見，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人某公司述稱，同意被上訴人意見，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審判決認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據《拆遷條例》第十六條第一款及《實施細則》第二十四條的規定，在房屋拆遷過程中，拆遷人與被拆遷人或者房屋承租人達不成拆遷補償安置協議的，經當事人申請，由被拆除房屋所在地的區、縣房地局裁決。本案因上訴人與第三人就房屋拆遷補償安置問題無法達成協議，上訴人為此向被上訴人提出裁決申請，并提交相關裁決申請資料，被上訴人作為被拆遷房屋所在地的房屋拆遷管理部門依法具有受理并作出被訴拆遷裁決的法定職權。
被上訴人根據上訴人戶的《戶籍人口信息資料》、《上海市農村宅基地使用證》、《私營企業登記資料卡》、《個人獨資企業營業執照》及《組織機構代碼證》、《房屋面積認定報告單》、《面積認定計算表》，確定對被拆遷房屋權屬狀況以及有證建筑面積等內容認定并無不當。被上訴人根據《拆遷條例》、《若干規定》等行政法規、規章的規定，作出被訴房屋拆遷裁決行為，主要證據充分，適用法規、規章并無不當。被上訴人作出被訴拆遷裁決行為中認定的上訴人被拆除房屋面積和安置方案等內容，并未侵害上訴人戶的合法權利。被上訴人受理裁決申請后，在裁決審理過程中通知上訴人與第三人召開調解會，因拆遷雙方無法達成調解協議，被上訴人在法定期限內作出被訴拆遷裁決行為，執法程序并無不當。上訴人經批準建造本案被拆遷房屋時，土地性質為集體所有的農村宅基地，雖在本次拆遷前，該地塊已被征收為國有，但并不改變此次拆遷屬于征用集體所有土地房屋拆遷的性質。《實施細則》第六十七條明確規定，征用集體所有土地后拆遷房屋的補償安置辦法另行規定。《若干規定》第一條規定，為了規范征用農民集體所有土地拆遷房屋及其附屬物的補償安置活動，根據《上海市實施〈中華人民共和國土地管理法〉辦法》和《實施細則》，制定本規定。被訴拆遷裁決行為以《若干規定》等作為依據并無不當。滬房地資拆（2001）673號文件系針對《實施細則》適用所制定，并非針對征用農民集體所有土地拆遷房屋及其附屬物的補償安置，故上訴人以此主張其被拆遷房屋中100平方米面積應當按照非居住房屋標準進行安置，缺乏依據。此外，原審法院針對上訴人其他訴請意見的判決理由并無不當，本院予以確認，在此不再贅述。
綜上，被訴拆遷裁決主要證據充分，適用法律以及執法程序并無不當，上訴人的上訴請求，缺乏事實和法律依據，難以支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人A負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
代理審判員 任靜遠
代理審判員 姚佐蓮
二○一三年十月八日
書 記 員 賈 菁