（2014）徐行初字第110號
——上海市徐匯區人民法院(2014-9-16)
（2014）徐行初字第110號
原告劉弦。
委托代理人居福恒，上海慧谷律師事務所律師。
被告上海市司法局，住所地上海市吳興路225號。
法定代表人鄭善和，局長。
委托代理人趙金洪。
委托代理人滕志鷹。
原告劉弦不服被告上海市司法局于2014年6月20日作出的滬司公管復（2014）3號《公證執業投訴處理答復書》（下稱《答復書》），于2014年7月22日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月27日公開開庭審理了本案。原告劉弦及其委托代理人居福恒，被告上海市司法局的委托代理人趙金洪、滕志鷹到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告的《答復書》載明：被告于2014年5月28日重新受理原告的申請，其申請“對上海市東方公證處公證員徐某在辦理外籍公民劉某甲轉委托（2011）滬東證字第23500號繼承標的上海市多倫路某弄甲、乙、丙號房地產繼承公證事項違法辦證，實施行政處罰”。被告依照《中華人民共和國公證法》等規定，開展了調查、核實等工作。經查，承辦公證員徐某在辦理上述編號公證事項中，收集的相關材料符合辦證規定，并按辦證程序的規定對申請人的身份進行了核實，履行了審查義務，未發現公證員存在有收取假材料的情況。公證員徐某與公證申請人在申辦公證事項前并不相識，未發現公證員在辦理公證事項過程中存在“與當事人之間合謀魚目混雜”的情況。公證員徐某在辦理上述編號公證事項中，依法履行了謹慎的審查義務，公證程序符合司法部《公證程序規則》的有關規定。被告依法履行了對公證員的監督職責，未發現公證員徐某存在應當予以行政處罰的法定情形，決定不予立案。
原告訴稱，上海市東方公證處公證員徐某在2011年11月22日,收取外籍公民劉某甲等人的不實材料,與當事人合謀，魚目混珠違法辦理、制作（2011）滬東證字第23500號公證書。原告為此申請被告實施行政處罰。因被告不作為，原告起訴被告履行法定職責。被告根據法院判決重新展開了調查，但調查結果仍對徐某的虛假公證行為不予立案。被告該行政行為是違法屬于濫用職權，請求依法撤銷被告作出《答復書》的行政行為。
被告辯稱，被告《答復書》認定事實清楚，適用法律、法規正確，請求依法維持被告作出《答復書》的行政行為。
庭審中，被告出示了下列證據及職權、法律依據：1.原告的申請書；2.（2014）徐行初字第57號行政判決書；3.滬司公管訴（2014）第3號《公證執業活動投訴受理通知書》；4.滬司公管訴調（2014）第3號《公證執業活動投訴調查通知書》；5.上海市東方公證處的《調查情況》；6.被告對徐某的詢問筆錄；7.被告對劉弦的詢問筆錄；8.被告《答復書》；9.《中華人民共和國公證法》第四十一條、四十二條，《公證投訴處理辦法（試行）》第九條。
經質證，原告認為其是申請對徐某進行行政處罰，而非投訴，被告沒有按照行政處罰程序履職。徐某沒有涉外公證資格證書，不具備涉外公證資格，作出公證沒有經過審批，公證行為違法。
原告就其訴訟主張出示了下列證據：1.《答復書》；2. （2011）滬東證字第23500號公證書及公證材料；3.虹口區檔案局的現場檢查記錄、調查筆錄；4.（2014）虹行初字第122號行政判決書；5.（2014）徐行初字第57號行政判決書；6.虹口區人民法院談話筆錄；7.（2014）虹行初字第75號行政判決書、（2014）滬二中行終字第355號行政判決書；8.多倫路某弄甲-乙號劉某乙業主落政通知書；9.劉某丙等人地租繳付單；10.1949年劉某乙戶老戶籍檔案；11.2014年8月21日的劉某丁戶籍資料情況；12.原告要求對公證員徐某實施行政處罰的《申請書》；13.劉某丁的領事館認證文件材料；14.權利人為劉某丁(LIU GUOLIANG)的上海市多倫路某弄甲、乙、丙號房地產權證；15.上海市多倫路某弄甲、乙、丙號房地產登記申請書；16.（2012）虹民三（民）初字第1858號民事判決書。
經質證，被告對證據1、2、5沒有異議，其他證據認為與本案無關。
綜合庭審質證意見，本院經審查確認如下事實：2012年2月21日，上海市東方公證處公證員徐某出具（2011）滬東證字第23500號公證書，公證事項為證明劉某甲于2011年11月22日來到公證處，在公證員面前，在特委托并代表吳某、劉某戊、劉某己轉委托江某為代理人，就上海市多倫路某弄甲、乙、丙號房地產辦理事項的《（轉）委托書》上簽名。2013年12月30日，原告以掛號信方式向被告郵寄申請書，要求被告履行法定職責，對上海市東方公證處公證員徐某違法辦理（2011）滬東證字第23500號公證書的行為實施行政處罰。因被告未給予相應答復，原告于2014年3月20日向本院提起行政訴訟。本院經審理于同年5月19日依法判決被告對原告的申請作出答復。被告根據法院的判決，于2014年5月28日重新受理原告的申請，向原告發出受理通知書。同日，被告向上海市東方公證處發出調查通知書。2014年6月6日，上海市東方公證處向被告報送了調查情況報告。被告隨后向公證員徐某及原告進行了詢問，制作了詢問筆錄。2014年6月20日，被告作出《答復書》，對原告的申請事項決定不予立案。原告不服遂提起行政訴訟。
本院認為，被告上海市司法局作為司法行政機關，依照《中華人民共和國公證法》及有關法律、法規、規章，對公證機構和公證人員依法具有進行監督、指導的法定職責。原告認為上海市東方公證處公證員徐某違法辦證，申請被告對其實施行政處罰。被告在收到原告申請之后，依法予以受理并進行了調查。在調查過程中，被告調閱了相關公證卷宗，向有關公證處、公證員及原告進行了調查詢問，未發現公證員徐某在辦理（2011）滬東證字第23500號公證事項過程中存在違反《中華人民共和國公證法》、司法部《公證程序規則》等規定應當予以行政處罰的法定情形，遂決定不予立案，并將調查處理意見答復告知了原告。被告履行了對公證員的監督職責，其調查處理程序符合相關法律、法規等規定，并無不當。原告的訴請缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告劉弦的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 許聞安
審 判 員 張 瑾
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年九月十六日
書 記 員 沈 懿
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
