国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）嘉行初字第36號(hào)
　　原告陳軒。
　　委托代理人陳民芬。
　　委托代理人陳博。
　　被告上海市公安局嘉定分局。
　　法定代表人李貴榮。
　　委托代理人趙峰。
　　委托代理人呂越騰。
　　原告陳軒訴被告上海市公安局嘉定分局要求撤銷強(qiáng)制隔離戒毒決定一案，向本院提起行政訴訟。本院于2014年7月28日立案受理后，依法分別向原告及被告送達(dá)了受理通知書、應(yīng)訴通知書及起訴狀副本。本院依法組成合議庭，于2014年8月18日在上海青東強(qiáng)制隔離戒毒所公開開庭審理了本案。原告陳軒及其委托代理人陳民芬、陳博，被告委托代理人趙峰、呂越騰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2014年4月17日作出滬公（嘉）強(qiáng)戒決字[2014]0102號(hào)強(qiáng)制隔離戒毒通知書，該通知書認(rèn)定：吸毒成癮人員陳軒在社區(qū)戒毒期間吸食、注射毒品，根據(jù)《中華人民共和國(guó)戒毒法》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)、第四十七條第一款之規(guī)定，決定對(duì)違法行為人強(qiáng)制隔離戒毒二年（自2014年5月2日至2016年5月1日）。被告于2014年8月8日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和法律依據(jù)：（1）2014年4月16日滬公（嘉）（新）行受字[2014]0775號(hào)受案登記表、2014年4月16日檢查證、口頭傳喚（2014年4月16日陳軒詢問筆錄中載明）、2014年4月16日上海市人體生物樣本（尿液類）毒品檢測(cè)報(bào)告單、2014年4月17日吸毒成癮認(rèn)定意見書、2014年4月17日滬公（嘉）強(qiáng)戒決字[2014]0102號(hào)強(qiáng)制隔離戒毒通知書；（2）2014年4月16日-17日陳軒詢問筆錄二份、2013年5月9日行政處罰決定書、2013年5月13日社區(qū)戒毒/社區(qū)康復(fù)決定書、上海市嘉定區(qū)社區(qū)戒毒協(xié)議書、2014年4月16日檢查筆錄、陳軒的常住人口基本信息。被告欲以上述證據(jù)證明，陳軒吸毒成癮嚴(yán)重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮，被告依法對(duì)其作出了強(qiáng)制隔離戒毒決定，被告認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，行政程序合法。（3）《中華人民共和國(guó)禁毒法》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)、第四十七條第一款、《吸毒成癮認(rèn)定辦法》第七條、第八條、《吸毒檢測(cè)程序規(guī)定》第四條第二款。被告欲以上述法律條文及規(guī)范性文件證明，被告具有作出本案被訴強(qiáng)制隔離戒毒決定的行政職權(quán)，被告作出被訴具體行政行為適用的法律規(guī)定正確、行政程序合法。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)（1）中的尿液檢查報(bào)告有異議，認(rèn)為檢測(cè)程序和檢測(cè)結(jié)論格式不符合法定要求，且原告當(dāng)時(shí)并未前往嘉定區(qū)中心醫(yī)院檢測(cè)，對(duì)該報(bào)告的真實(shí)性存在疑問。原告對(duì)被告提供的證據(jù)（2）中的檢查筆錄有異議，認(rèn)為原告當(dāng)天去醫(yī)院檢查皮膚病，因睡眠不佳導(dǎo)致精神萎靡屬正常情況，原告在檢查時(shí)并未承認(rèn)有吸毒的違法行為；原告對(duì)被告提供筆錄上其本人的簽名捺印的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為是被迫的；原告同時(shí)認(rèn)為，其于4月16日16時(shí)55分被帶到派出所，民警于18時(shí)對(duì)其進(jìn)行詢問，被告不可能在短時(shí)間內(nèi)采集了原告的尿樣后送檢并取得檢測(cè)結(jié)論。原告對(duì)被告提供的其他證據(jù)和適用的法律依據(jù)無(wú)異議。
　　原告訴稱，被告對(duì)其作出強(qiáng)制隔離戒毒決定前，其正處于社區(qū)戒毒期間，在此期間，原告一直按要求定期接受檢測(cè)，均未發(fā)現(xiàn)異常，被告僅憑他人口頭舉報(bào)且在未查清和掌握具體事實(shí)細(xì)節(jié)的情況下即對(duì)原告采取傳喚、檢測(cè)等措施過于草率。被告制作的詢問筆錄的真實(shí)性存疑，存在與原告陳述事實(shí)不符的內(nèi)容，對(duì)原告進(jìn)行威嚇、脅迫和誘供，違法了行政案件的辦案程序。被告認(rèn)定原告吸食毒品的證據(jù)不足。原告被帶至派出所后，民警未按規(guī)定流程對(duì)原告進(jìn)行人體生物樣本檢測(cè)，作出檢測(cè)報(bào)告后未讓原告簽字確認(rèn)，未告知原告可行使對(duì)尿檢結(jié)果提出異議、申請(qǐng)血液和毛發(fā)鑒定的權(quán)利，致使原告喪失了申辯權(quán)。被告對(duì)原告進(jìn)行尿檢時(shí)，原告曾向民警提出近期因皮膚病在服藥的事實(shí)。被告在對(duì)原告作出尿檢結(jié)論后，未按規(guī)定帶原告前往指定醫(yī)院進(jìn)行人體生物樣本檢測(cè)結(jié)果確認(rèn)，亦未向原告出具指定醫(yī)院加蓋印章的尿檢單。被告對(duì)原告作出強(qiáng)制隔離戒毒決定后，只是原告電話告知家屬，被告并未當(dāng)場(chǎng)以行政機(jī)關(guān)的名義正式通知原告家屬，亦未向原告及家屬告知依法享有提起復(fù)議和訴訟的權(quán)利，被告的行為違反法定程序。被告于2013年5月對(duì)原告作出社區(qū)戒毒決定于法無(wú)據(jù)，即便此次原告吸食毒品的事實(shí)清楚，也不應(yīng)以在社區(qū)戒毒期間吸食毒品為由被處強(qiáng)制隔離戒毒，而應(yīng)重新作出社區(qū)戒毒的決定。被告作出對(duì)原告進(jìn)行強(qiáng)制隔離戒毒二年決定的事實(shí)不清、證據(jù)不足，缺乏法律依據(jù)，故向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被告作出的滬公（嘉）強(qiáng)戒決字[2014]0102號(hào)強(qiáng)制隔離戒毒通知書。原告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)及材料：（1）滬公（嘉）強(qiáng)戒決字[2014]0102號(hào)強(qiáng)制隔離戒毒通知書；（2）上海市嘉定區(qū)社區(qū)戒毒協(xié)議書；（3）上海市吸毒人員毒品尿樣檢測(cè)報(bào)告單2份、上海市人體生物樣本（尿液類）毒品檢測(cè)報(bào)告單9份；（4）門診就醫(yī)記錄冊(cè)、相關(guān)發(fā)票；（5）《毛發(fā)中甲基苯丙胺及代謝產(chǎn)物苯丙胺的分析研究》。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)（1）至證據(jù)（3）的真實(shí)性無(wú)異議。被告同時(shí)認(rèn)為，原告提供的尿樣檢測(cè)單上的蓋章與被告提供的檢測(cè)單上的蓋章都是禁毒尿檢專用章；社區(qū)戒毒期間原告的良好表現(xiàn)不能推理出公安機(jī)關(guān)的檢查是錯(cuò)誤的。被告對(duì)原告提供的證據(jù)（4）和證據(jù)（5）則認(rèn)為，原告所配的藥物按照醫(yī)囑應(yīng)在3月底服用完畢，論文則是學(xué)者的個(gè)人觀點(diǎn)，不是法律依據(jù)；同時(shí)，根據(jù)原告提供的論文來(lái)看，即使藥物中含有毒品成分，也不應(yīng)該在4月16日被檢查出來(lái)，更何況這些藥物中并沒有甲基苯丙胺，原告提出的推理意見沒有法律依據(jù)。
　　被告辯稱：2014年4月16日16時(shí)許，新成路派出所民警根據(jù)舉報(bào)，受理了滬公（嘉）（新）行受字[2014]0775號(hào)行政案件，并在本區(qū)徐行鎮(zhèn)曹王村華東493號(hào)處，將有吸毒嫌疑的原告?zhèn)鲉局了�。�?jīng)上海市嘉定區(qū)中心醫(yī)院毒品檢測(cè)，原告尿樣甲基苯丙胺、苯丙胺類藥物呈陽(yáng)性。經(jīng)詢問，原告供述2014年4月11日晚其在家中吸食毒品。另查明，原告于2013年5月，因吸毒被處行政拘留，并責(zé)令社區(qū)戒毒三年。根據(jù)查明的事實(shí)，被告依據(jù)公安部、衛(wèi)生部聯(lián)合下發(fā)的《吸毒成癮認(rèn)定辦法》第七條、第八條之規(guī)定，認(rèn)定原告吸毒成癮嚴(yán)重。被告根據(jù)《中華人民共和國(guó)禁毒法》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)、第四十七條第一款以及《關(guān)于貫徹執(zhí)行<戒毒條例>的實(shí)施辦法》等規(guī)定，對(duì)原告作出了強(qiáng)制隔離戒毒兩年的決定。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)禁毒法》第三十八條規(guī)定，被告具有作出行政強(qiáng)制隔離戒毒決定的執(zhí)法主體資格和權(quán)限。綜上所述，被告作出的行政強(qiáng)制隔離戒毒決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確、處罰適當(dāng)、程序合法，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提供的證據(jù)（1）至證據(jù)（3）能證明原告符合起訴的條件，本院對(duì)此予以確認(rèn)；原告提供的證據(jù)（4）與本案無(wú)關(guān)，證據(jù)（5）系學(xué)術(shù)論文，不具有法律效力，上述證據(jù)不能證明原告的主張成立。被告提供的證據(jù)，真實(shí)、合法，且與案件相關(guān)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，原告因吸毒于2013年5月9日被處行政拘留五日，并于同年5月13日被責(zé)令接受社區(qū)戒毒三年。2014年4月16日16時(shí)許，被告所屬新成路派出所根據(jù)舉報(bào)予以立案受理，至徐行鎮(zhèn)曹王村華東493號(hào)處檢查，將有吸毒嫌疑的原告?zhèn)鲉局僚沙鏊�。民警�?duì)原告進(jìn)行了尿樣采集和送檢。經(jīng)上海市嘉定區(qū)中心醫(yī)院毒品檢測(cè)，原告尿樣甲基苯丙胺、苯丙胺類藥物呈陽(yáng)性。經(jīng)被告詢問，原告供述其于2014年4月11日晚在家中吸食毒品。2014年4月17日，被告認(rèn)定原告吸毒成癮嚴(yán)重，經(jīng)社區(qū)戒毒難以戒除毒癮，遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)禁毒法》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)、第四十七條第一款規(guī)定，對(duì)原告作出強(qiáng)制隔離戒毒兩年的決定，并將決定書送達(dá)原告。原告對(duì)被告作出的強(qiáng)制隔離戒毒決定不服，向本院提起行政訴訟，要求撤銷被告作出滬公（嘉）強(qiáng)戒決字[2014]0102號(hào)強(qiáng)制隔離戒毒通知書的具體行政行為。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)禁毒法》第三十八條的規(guī)定，被告具有對(duì)在其轄區(qū)內(nèi)實(shí)施吸毒違法行為的吸毒成癮人員作出強(qiáng)制隔離戒毒決定的行政職權(quán)。根據(jù)被告提交的證據(jù)，可以證明原告于2013年5月因吸毒被處行政拘留五日并責(zé)令社區(qū)戒毒三年；在社區(qū)戒毒期間，原告又于2014年4月16日因4月11日的吸毒行為被查獲，經(jīng)被告委托嘉定區(qū)中心醫(yī)院檢測(cè)，原告尿樣甲基苯丙胺、苯丙胺類藥物呈陽(yáng)性。原告的情形符合《吸毒成癮認(rèn)定辦法》第七條、第八條和《關(guān)于貫徹執(zhí)行<戒毒條例>的實(shí)施辦法》中規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為吸毒成癮嚴(yán)重的情形。被告據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國(guó)禁毒法》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)、第四十七條第一款對(duì)原告作出強(qiáng)制隔離戒毒二年決定的行為并無(wú)不當(dāng)。原告認(rèn)為其在檢查時(shí)未承認(rèn)吸毒及筆錄內(nèi)容與事實(shí)不符，被告行政程序的主張，因原告在檢查筆錄及詢問筆錄上均簽名捺印，對(duì)筆錄內(nèi)容未提出任何異議，訴訟中也未提供任何證據(jù)證明被告對(duì)其進(jìn)行過威脅，故原告的該主張不能成立。被告提供的尿樣類毒品檢測(cè)報(bào)告單上有公安機(jī)關(guān)兩名送檢人員的簽名、檢驗(yàn)醫(yī)師的工作編號(hào)及檢測(cè)機(jī)構(gòu)加蓋的毒品檢測(cè)專用章，原告亦在該報(bào)告單上簽名確認(rèn)，對(duì)毒品檢測(cè)結(jié)果無(wú)異議，故原告認(rèn)為檢測(cè)程序違法、檢測(cè)報(bào)告單存在造假嫌疑的主張亦不能成立。原告在本案被訴的強(qiáng)制隔離戒毒決定書上簽名捺印，以電話方式將處理結(jié)果告知家屬，并在法定期限內(nèi)委托家屬提起了本案訴訟，故原告認(rèn)為被告在作出強(qiáng)制隔離戒毒決定后未依法履行告知義務(wù)的主張同樣不能成立。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳軒的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)50元，由原告陳軒負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　　　
　　
　　
　　
　　
　　

審 判 長(zhǎng) 潘怡易
人民陪審員 陸文明
人民陪審員 許乾龍
二〇一四年八月二十一日
書 記 員 金恣曄