（2014）閘行初字第60號
——上海市閘北區人民法院(2014-10-13)
（2014）閘行初字第60號
原告袁瑾，女，1984年2月16日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區……，住上海市寶山區……
委托代理人袁永慶（袁瑾之父），1953年8月4日出生，漢族，住上海市寶山區……
被告上海市閘北區人力資源和社會保障局，住所地上海市閘北區……
法定代表人王光榮，職務局長。
委托代理人王正純，該局工作人員。
委托代理人高靖，該局工作人員。
第三人上海滬商企業管理有限公司，住所地上海市閘北區……，經營地上海市嘉定區……
法定代表人歐文春，職務總經理。
委托代理人吳靚，該公司工作人員。
委托代理人劉玥婷，該公司工作人員。
原告袁瑾不服被告上海市閘北區人力資源和社會保障局（以下簡稱閘北人保局）作出的閘北人社認（2014）字第479號不予認定工傷決定書，于2014年8月15日向本院提起訴訟。本院于同年8月27日受理，并于9月1日向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書及舉證通知書。因上海滬商企業管理有限公司（以下簡稱滬商公司）與本案具有法律上的利害關系，本院依法通知該公司作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年9月24日進行了公開開庭審理，原告袁瑾的委托代理人袁永慶，被告閘北人保局的委托代理人王正純、高靖，第三人滬商公司的委托代理人吳靚、劉玥婷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告閘北人保局于2014年8月8日作出閘北人社認（2014）字第479號《不予認定工傷決定書》認定：原告在2013年10月入職第三人公司時從事前臺工作，2014年3月起擔任公司人事一職。2014年4月18日上午9時至10時許，原告和公司經理項寅一同到嘉定區勞動監察大隊提交有關材料，因有一份工資材料原告與公司另一員工未簽字，材料不完整，嘉定區勞動監察大隊要求公司將材料補正完整后再提交。中午回到公司后，董事長歐文春找原告談話，原告打電話叫其父親來公司。下午13時后至14時許，原告父親來到公司辦公室，在辦公室內，原告及其父親與歐文春、項寅進行交談，交談中涉及公司是否與原告解除勞動合同事宜，雙方進行了協商。因協商事宜雙方發生分歧，繼而發生爭執，在項寅和原告父親至辦公室門口時，原告、項寅及原告父親發生沖突，在沖突中原告及其父親受傷。原告的受傷，不符合《工傷保險條例》和《上海市工傷保險實施辦法》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定或者視同工傷。被告于2014年9月5日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：
（一）證據
1、工傷認定申請表，證明被告于2014年5月29日收到原告提出的工傷認定申請。
2、工傷認定受理決定書及送達回證，證明被告于2014年6月12日受理工傷認定申請并將受理決定書送達原告和第三人。
3、不予認定工傷決定書及送達回證，證明被告于2014年8月8日作出不予認定工傷決定書，并于10個工作日內將決定書送達原告和第三人。
4、被告分別對原告、原告父親袁永慶所作的調查記錄，證明原告自2014年2月底起在第三人處從事人事工作，工作地點為嘉定區某某路58弄18號7號樓即第三人的臨時辦公地址。2014年4月18日，原告與第三人相關領導在上述地點發生沖突。
5、被告分別對第三人辦公室主任項寅、第三人員工石楠、第三人員工徐薇薇、第三人法定代表人歐文春、第三人員工石堅梅、第三人員工謝路準所作的調查記錄，證明2014年4月18日上午9時至10時許，原告和項寅至嘉定區勞動監察大隊提交材料，因有一份工資材料袁瑾和公司另一個員工未簽字，嘉定勞動監察大隊要求第三人將材料補正后再提交。當天回到公司后，董事長歐文春找原告談話，原告打電話讓父親來公司。下午13時后至14時許，原告及其父親與歐文春、項寅在公司辦公室內，因協商是否解除原告勞動合同事宜發生分歧，繼而發生爭執，在項寅和原告父親至辦公室門口時，原告、項寅及原告父親發生沖突，在沖突中原告及其父親受傷。
6、司法鑒定書、驗傷通知書、病史資料，證明2014年4月18日，原告在沖突中造成頭部外傷伴輕微腦震蕩、軟組織挫傷。經司法鑒定，原告因外傷致右額顳部頭皮下血腫、右眼挫傷，已構成輕微傷。
（二）依據
《工傷保險條例》第五條第二款、第十四條、第十五條、第二十條，《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條第一款。
原告袁瑾訴稱，自2014年2月24日起，原告在第三人處擔任人事經理一職。在工作期間第三人從未為原告繳納社會保險費，多次克扣工資，教唆原告違法違規做假賬，于2014年4月18日強迫原告確定2014年2月份工資單并簽字。由于原告拒絕，第三人法定代表人歐文春指使經理項寅將原告父女打傷，在被打過程中，原告沒有還手。原告在正常上班時間、工作地點，為伸張正義，在履行工作職責過程中，被第三人使用暴力無故打傷，符合認定工傷的條件。原告于2014年5月29日申請工傷，被告于同年8月8日作出不予認定工傷決定書，超過了《工傷保險條例》規定的60天期限。被告作出的不予工傷認定決定書主要證據不足，適用法律法規錯誤，違反法定程序，濫用職權，侵犯了原告的合法權益并造成其經濟、精神損失。綜上，原告訴請法院撤銷被告于2014年8月8日作出的閘北人社認（2014）字第479號不予認定工傷決定書。
被告辯稱，原告受傷并非工作原因，亦非因履行工作職責。其作出的不予工傷認定決定書事實清楚，證據確鑿，程序合法，請求法院維持被訴不予認定工傷決定書。
第三人述稱，認可被告作出的不予認定工傷決定書。
經質證，原告對被告提供的證據4、6無異議。對證據1有異議，認為申請表應當一式兩份，被告應當向原告提供一份。對證據2、3有異議，認為原告于2014年5月29日提出申請，被告于同年8月8日作出決定書，超過了《工傷保險條例》、《上海市工傷保險實施辦法》規定的60天期限。對證據5有異議，認為項寅陳述的原告抓其頭發、咬其肩膀與事實不符，被告兩名調查人員對項寅一人進行詢問，不符合法律規定的應當同時對兩個以上被詢問人進行詢問的要求；徐薇薇陳述原告打了項寅一下，沒有提及原告打項寅耳光，事發地點在室內也不是被告認定的門口；石楠陳述雙方發生肢體沖突，沒有涉及原告打項寅耳光；石堅梅陳述的原告父女、項寅扭打一起與事實不符，原告父女并未還手；歐文春陳述的原告父親撕毀補貼工資的支付單與事實不符，第三人并未補過一分錢；事發時謝路準并未在現場，并未目睹事發經過；作證的第三人員工因提供有利于公司的證詞，每人都加了工資，1年期勞動合同變成了3年期勞動合同。
原告對被告的職權依據無異議，對作出不予認定工傷決定書適用的法律規范有異議，認為應當適用《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規定作出工傷認定。
第三人對被告提供的證據均無異議，對被告的職權依據和作出不予認定工傷決定書適用的法律規范亦無異議。
原告在審理中提供了如下證據：
1、2014年2月第三人的工資明細表、單位從業人員名冊，證明第三人為偷稅逃稅，將每位員工的工資記錄都制作為月薪2800元。由于第三人偽造工資記錄，故原告不愿簽字認可。
2、電話錄音記錄，證明項寅在與原告的通話中承認第三人做假賬，公司的勞動合同、工資單都是虛假的。
3、原告的勞動合同、第三人的員工手冊，證明根據勞動合同和員工手冊的規定，如果員工毆打他人，第三人可以立即開除該員工。2014年4月18日事發后，原告并未被第三人開除，由此可見原告并未毆打他人，只是主持公道。
4、授權委托書，證明原告去嘉定區勞動監察大隊是履行單位指派的工作。
5、閘北區勞動人事仲裁委員會質證筆錄，證明第三人在勞動仲裁時承認偽造工資單、勞動合同、考勤記錄。
6、2014年7月21日被告向第三人發出的提供證據通知書，證明第三人沒有按照通知書的要求，在規定時間之前向被告提供材料，被告在此情況下就應當認定袁瑾是工傷。
經質證，被告認為原告提供的證據1、2、4、5與本案不具有關聯性。對證據3的真實性無異議。認為證據6是被告在受理原告工傷認定申請后要求第三人承擔舉證責任的書面通知，向第三人發出通知是正常的工作流程，之后第三人的相關人員配合被告制作了調查筆錄。
第三人認為原告提供的證據1、2、4、5與本案無關。認為證據2只是原告與項寅的通話記錄，第三人并無做假帳的行為。對證據3的真實性無異議。承認收到證據6，對被告向其發出通知書無異議。
經庭審質證，本院對以上證據作如下確認：
1、被告提供的證據1-4、6，原告提供的證據3、4、6，具有真實性、合法性，與本案有關聯，本院予以采納。
2、被告提供的證據5，系被告兩名調查人員在工傷調查階段分別對當事人及在場人所作的調查筆錄，被調查人均簽字確認，符合證據的形式要件。諸筆錄之間相互印證，能夠證明2014年4月18日下午工作時間，原告父女在第三人辦公場所，因與第三人相關領導協商是否解除原告勞動合同事宜發生爭執，原告父女與項寅發生肢體沖突繼而受傷的事實，本院對該事實予以確認。
3、原告提供的證據1、2、5，系證明其與第三人相關領導之間糾紛緣起的材料，與本案待證的事實即原告遭項寅毆打受傷是否屬于工傷無關，故本院排除上述證據在本案中的證明作用。
本院根據以上有效證據及當事人質證意見，認定以下事實：原告在第三人處擔任人事經理一職，事發時雙方存在勞動關系。2014年4月18日上午9時至10時許，原告和第三人辦公室主任項寅一起到嘉定區勞動監察大隊提交有關材料，因原告與公司另一員工未在工資材料上簽字，嘉定區勞動監察大隊要求第三人將材料補正后再提交。中午回到公司后，第三人董事長歐文春找原告談話，原告電話通知其父親至公司。當天下午13時后至14時許，原告及其父親與歐文春、項寅在公司辦公室內交談。雙方就協商公司是否與原告解除勞動合同事宜產生爭執，原告、項寅及原告父親發生肢體沖突，在沖突中原告及其父親受傷。經司法鑒定，原告右額顳部頭皮下血腫、右眼挫傷，構成輕微傷。同年5月29日，原告向被告閘北人保局提出工傷認定申請。被告于6月12日受理后，于2014年8月8日作出閘北人社認（2014）字第479號不予認定工傷決定書，并于10個工作日內將不予認定工傷決定書送達原告和第三人。原告不服，訴至本院。
本院認為，被告作為縣級人民政府社會保險行政部門，依法具有負責本行政區域內工傷保險管理工作的職權。被告在收到原告提出的工傷認定申請后，在10個工作日內受理原告的申請，經調查詢問相關人員，在60日內作出不予認定工傷決定書并在10個工作日內送達原告及第三人，工傷認定程序符合法律規定。《工傷保險條例》第二十條規定的60日工傷調查認定期限的起訖日期為受理工傷認定申請之日和作出工傷認定決定之日，原告認為被告作出不予工傷認定決定時距離其提出申請之日已超過60天，該主張與《工傷保險條例》的規定不符，本院不予采信。原告對被告兩名調查人員同時詢問項寅的做法提出異議，認為應當同時詢問兩名以上被調查人員，該觀點缺乏法律依據，本院亦不予采信。被告提供的調查筆錄，足以證明2014年4月18日下午工作時間，原告父女在第三人辦公場所，因與第三人相關領導協商是否解除原告勞動合同事宜發生爭執，原告父女與項寅發生肢體沖突繼而受傷的事實，故原告當天受傷并非由于工作原因或履行工作職責所致，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或視同工傷的情形，被告作出的不予工傷認定決定認定事實清楚，適用法律正確。原告因侵權行為受到傷害，可以通過其他法律途徑尋求救濟。綜上所述，被告作出的不予認定工傷決定書認定事實清楚，適用法律正確，主體適格，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
維持被告上海市閘北區人力資源和社會保障局于2014年8月8日作出的閘北人社認（2014）字第479號不予認定工傷決定書。
案件受理費人民幣50元，由原告袁瑾負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 王劍暉
審 判 員 葉 一
人民陪審員 馬慧林
二〇一四年十月十三日
書 記 員 吳金怡
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
