（2014）黃浦行初字第427號
——上海市黃浦區人民法院(2014-11-4)
（2014）黃浦行初字第427號
原告臧虹。
委托代理人張春慶。
被告上海市黃浦區住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪繼梁。
委托代理人朱炯。
委托代理人郭霞云。
原告臧虹不服被告上海市黃浦區住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)作出的政府信息公開決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年10月13日受理后，在法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定舉證期限內向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據和依據。本院依法組成合議庭，于2014年10月30日公開開庭，原告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本院于2014年11月4日再次公開開庭審理了本案，原告臧虹的委托代理人張春慶，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2014年6月27日，被告黃浦房管局依據《中華人民共和國政府信息公開條例》(下稱《政府信息公開條例》)第四條第一款、第二款第(一)項、《上海市政府信息公開規定》第五條第一款、第二款第(二)項[系被告作出被訴具體行政行為的職權依據]，《政府信息公開條例》第二十四條第二款、《上海市政府信息公開規定》第二十六條第一款[系被告作出被訴具體行政行為的程序依據]，以及《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(五)項[系被告作出被訴具體行政行為適用的法律依據]，作出黃房管公開復(2014)第506號《政府信息公開申請告知書》，書面告知原告臧虹，其要求獲取的“控制性詳細規劃的復印件[原盧灣區教育局申請原盧灣區太平橋地區115地塊新建九年一貫制學校(東塊)房屋拆遷許可時提交的資料]”的信息不屬于本機關公開職責權限范圍，請向黃浦區規劃和土地管理局咨詢，并告知原告該局地址。
原告臧虹訴稱：原告認為其向被告申請公開的“控制性詳細規劃的復印件[原盧灣區教育局申請原盧灣區太平橋地區115地塊新建九年一貫制學校(東塊)房屋拆遷許可時提交的資料]”是建設單位申請房屋拆遷許可時必須提交的資料，被告核發滬盧房管拆許字(2009)第02號《房屋拆遷許可證》時必須獲取并保存該信息。根據《上海市政府信息公開規定》第十四條第二款之規定及“誰保存誰公開”的原則，被告有職責向原告公開上述信息。故被訴政府信息公開決定認定事實不清，適用法律錯誤，請求法院判決予以撤銷。
被告黃浦房管局辯稱：被告收到原告的政府信息公開申請后，經審查，認為原告申請的信息不屬于其公開職責權限范圍，并因原上海市黃浦區規劃和土地管理局具有參與組織編制控制性詳細規劃的職責，故建議原告向黃浦區規劃和土地管理局咨詢。被訴政府信息公開決定認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律規范正確，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經對庭審質證后的證據和依據進行審查，本院確認如下事實：
2014年5月21日，原告臧虹向被告黃浦房管局提出政府信息公開申請，要求公開“控制性詳細規劃的復印件[原盧灣區教育局申請原盧灣區太平橋地區115地塊新建九年一貫制學校(東塊)房屋拆遷許可時提交的資料]”的政府信息，被告于同年5月22日收到。2014年6月9日，被告將答復或者提供信息的期限延長至2014年7月3日，并制作延期答復告知書告知原告。被告經審查認定，原告申請公開的信息不屬于被告公開職責權限范圍，故根據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(五)項之規定，于2014年6月27日作出黃房管公開復(2014)第506號《政府信息公開申請告知書》，書面告知原告，其要求獲取的信息不屬于本機關公開職責權限范圍，建議原告請向黃浦區規劃和土地管理局咨詢，并告知原告該局地址。原告收悉后不服，在法定期限內向本院提起行政訴訟。
以上事實，由原、被告分別出示的政府信息公開申請表、黃房管公開復(2014)第506號《政府信息公開申請告知書》，原告出示的情況說明、《政府信息公開申請收件回執》、黃房管公開復(2013)第1039號《政府信息公開申請告知書》及房屋拆遷許可證審批提交資料清單，被告出示的延期答復告知書及送達憑證、黃房管公開復(2014)第506號《政府信息公開申請告知書》送達憑證、原黃浦區規劃和土地管理局主要職責等證據，以及當事人的庭審陳述證明。
本院認為：依照《政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規定》的有關規定，被告具有對公民、法人或者其他組織提出的政府信息公開申請進行處理的行政職權。原告向被告申請公開“控制性詳細規劃的復印件[原盧灣區教育局申請原盧灣區太平橋地區115地塊新建九年一貫制學校(東塊)房屋拆遷許可時提交的資料]”的政府信息。被告經審查，認定原告申請公開的政府信息不屬于被告公開范圍，故根據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(五)項之規定作出被訴政府信息公開決定告知原告，并因原上海市黃浦區規劃和土地管理局具有參與組織編制控制性詳細規劃的職責，建議原告向其咨詢。被訴政府信息公開決定認定事實及適用法律并無不當。綜上，原告要求撤銷被訴政府信息公開決定的訴請，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(一)項之規定，判決如下：
駁回原告臧虹的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由原告臧虹負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 王艷姮
代理審判員 沈 丹
人民陪審員 周家華
二〇一四年十一月四日
書 記 員 劉 穎
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
