国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）甬慈刑初字第1266號
公訴機關浙江省慈溪市人民檢察院。
被告人華某。2005年9月因犯盜竊罪被本院判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣一萬元，于2013年5月10日刑滿釋放。現因涉嫌犯詐騙罪于2014年3月30日被抓獲，同月31日被刑事拘留，同年5月7日被依法逮捕。現羈押于慈溪市看守所。
辯護人王某。
浙江省慈溪市人民檢察院以慈檢公訴刑訴（2014）1923號起訴書指控被告人華某犯詐騙罪，于2014年8月22日向本院提起公訴。本院于同月25日立案，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。浙江省慈溪市人民檢察院指派檢察員孫濤出庭支持公訴，被告人華某及其辯護人王某到庭參加訴訟。現已審理終結。
浙江省慈溪市人民檢察院指控：
1.2013年10月27日，被告人華某至慈溪市瑞信投資咨詢有限公司，以租車為名，在繳納押金人民幣10000元后，騙得車牌號為浙k×××××的豐田凱美瑞轎車1輛（已追回并變更登記，現車牌號為浙k×××××，價值人民幣103000元）。同日，被告人華某經“某兵”（另案處理）介紹，謊稱該車系其朋友所有，以質押借款的方式，騙得邱某人民幣56400元。
2.2013年12月2日，被告人華某伙同朱某棟（另案處理），至浙江省余姚市大建汽車租賃服務部，以租車為名，在繳納押金、租金人民幣7000元后，騙得車牌號為浙b×××××的雪佛蘭科魯茲轎車1輛（已追回，價值人民幣110000元），后車交給“某兵”用于抵押借款。
3.2013年12月5日，被告人華某伙同朱某棟，至余姚市眾誠汽車租賃有限公司，在繳納押金、租金人民幣4000元后，騙得車牌號為浙b×××××的上海大眾途觀轎車1輛（已追回，價值人民幣183000元），后經“某兵”（另案處理）介紹，由勵某出面，將該車用于抵押借款。
4.2013年12月18日，被告人華某伙同朱某棟，至慈溪市周巷鎮安通汽車租賃服務部，在繳納押金、租金人民幣8000元后，騙得車牌號為浙b×××××的本田奧德賽轎車1輛（已追回，價值人民幣104000元），后尹建出面，將該車用于抵押借款。
5.2013年12月27日，被告人華某至慈溪市古塘街道明亮汽車租賃服務部，在繳納押金、租金人民幣5000元后，騙得車牌號為浙b×××××的豐田卡羅拉轎車1輛（已追回，價值人民幣77600元）。2014年1月3日，被告人華某讓張某乙（另案處理）出面，謊稱該車系其朋友所有，以質押借款的方式，從慈溪市滸山街道和潤租車店店員孫某處，騙得人民幣29000元。
公訴機關為證明上述事實，向法庭提交了相應的證據。公訴機關認為，被告人華某以非法占有為目的，虛構事實，隱瞞真相，共同騙取公私財物，數額特別巨大，其行為已構成詐騙罪。提請本院依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款之規定，予以懲處。
根據以上犯罪事實及情節，公訴機關建議對被告人華某的量刑幅度為有期徒刑十年至有期徒刑十二年，并處罰金。
被告人華某辯稱，其并沒有與他人合伙詐騙，也沒有共同分贓，其只是給他人租車提供擔保，其也是被他人所騙，公訴機關指控其第五起事實其是被人逼迫后實施的。在整個案件中，其也只是起輔助作用，屬從犯。
辯護人王某辯護，公訴機關指控被告人華某犯詐騙罪的第一至第四起犯罪事實，證據不足，尚不足以證明被告人華某有非法占有為目的的共同詐騙故意，被告人華某的行為不構成犯罪。對公訴機關指控的第五起犯罪事實，不持異議，但希望法庭結合案件實際情況，對被告人華某認定從犯，同時請求法庭對被告人華某從輕處罰。
經審理查明：
2013年10月27日，被告人華某伙同他人至慈溪市瑞信投資咨詢有限公司，以租車為名，在繳納押金人民幣10000元后，騙得車牌號為浙k×××××的豐田凱美瑞轎車1輛（價值人民幣103000元）。同日，被告人華某經“某兵”（另案處理）介紹，以質押借款的方式，騙得邱某人民幣56400元，后被告人華某又付給邱某利息人民幣1800元。經催討，被告人華某拒不支付其他余款。2014年1月份，涉案車輛已被慈溪市瑞信投資咨詢有限公司追回。
上述事實，有公訴機關提交，并經庭審質證、本院確認的下列證據予以證實：
1.被害人邱某的陳述筆錄，證實：其和其老公張某甲在逍林汽貿城開二手車交易店。2013年10月份的一天，“王某兵”給其老公張某甲打電話說他朋友有一輛車要到其地方抵押借款，其老公張某甲就答應了。當天中午，其接到一個電話，說他是送車過來的。其與對方約在雷迪森酒店門口見面，之后其叫一個朋友一起去的。當時華某開過來一輛豐田凱美瑞轎車，講好借款6萬元，其扣除利息3500元或者是3600元后，將其余款項交給了華某。之后華某又付過半個月的利息人民幣1800元左右。2014年1月份的時候，華某打其老公電話，說他開來的那輛凱美瑞車是租賃公司的，現在租賃公司的人在滸山派出所門口等著，如果他再不還車就要報警了。那其等人怕出事，就把那輛凱美瑞車還給了華某。當時這輛凱美瑞車其朋友開到上海去了，后來華某自己到上海去把車開回來的。出事之后，其找到華某，華某說會把錢還給其的，還給其出具了一張34萬元的欠條，后其就找不到華某了，直到2014年3月30日其朋友將華某扭送到了宗漢派出所。
2.證人謝某的證言筆錄，證實：其是慈溪市瑞信投資咨詢有限公司工作人員。2013年10月27日，華某和朱某輝來其公司租車，由華某出面簽了一份租車協議，租賃一輛牌照為浙k×××××號的豐田凱美瑞轎車，承租人為華某，駕駛員為朱某輝，并支付了1萬元押金。當時其等人一直打華某電話，他就一直拖。車子拿回來后發現里面的gps也被拆掉了。華某支付的1萬元押金當作租金費用被扣除了。
3.汽車質押借款合同，證實邱某與華某于2013年10月27日簽訂了一份汽車質押借款合同，華某以車牌號為浙k×××××的一輛豐田凱美瑞轎車為質押，向邱某借款人民幣6萬元，還款期限為2013年11月27日。
4.汽車租賃合同、附件、收條，證實：被告人華某與慈溪市瑞信投資咨詢有限公司簽訂了汽車租賃合同一份：載明承租人為華某，指定駕駛人為朱某輝，出租車輛車牌號系浙k×××××的豐田凱美瑞轎車1輛，車輛識別代號為lvgbe42k07g119620，發動機號碼為c281419，出租時間2013年10月27日。并約定雙方的權利義務，承租人適用權限等。
5.價格鑒定報告書，證實：豐田牌凱美瑞汽車1輛，基準日2013年10月，車輛識別代號為lvgbe42k07g119620，牌照浙b×××××，初次登記日期2007年7月26日，鑒定價格為人民幣103000元。
6.寧波工商企業開業登記信息，證實慈溪市瑞信投資咨詢有限公司的基本情況。
7.被告人華某的供述筆錄，供認：其原來不知道朱某棟的真實姓名，開始時候其叫他“小黃毛”，后在汽車租賃的時候他用的是姓馮的身份證，照片是朱某棟的，出事后其才知道他真名叫朱某棟，貴州人。之前朱某棟和其曾經租過一輛寶馬車，其做過擔保人，朱某棟把車子還好了。2013年10月份的一天，朱某棟打電話給其叫其一起再去租一輛汽車。之后其和朱某棟及一個年級大一點的貴州人到慈溪瑞信投資公司，其和那個貴州人進去，之后貴州人在那里辦了租車手續，其就在旁邊等，后來投資公司需要其擔保，其就問擔保人需要承擔什么責任，他們告訴其如果車子違章或者出現其他問題，找不到租車人就找其的，之后其就在租車合同上簽字了。租好車之后，朱某棟就把車開走了。過了一兩天，朱某棟打電話給其，說他資金周轉不過來了，需要把租賃的車去抵押，讓其一起過去抵押，說是一個月后把車取出來。其與朱某棟碰面后，他在車上跟其講，他讓“海濱”聯系好“鈔哥”了，讓其拿車去雷迪森酒店那里抵押一下，他還把“鈔哥”的手機號碼給了其。朱某棟就開車帶著其到了雷迪森酒店那邊。到了那里之后其就給“鈔哥”打電話，其當時跟他講其是“海濱”的朋友，其已經到了雷迪森酒店這里了，他講他馬上過來。打好電話之后，朱某棟就下車到了雷迪森酒店大廳里等。過了一會兒“鈔哥”還沒有出現，朱某棟就叫其再打個電話給他，其就又打電話給“鈔哥”。“鈔哥”講他走不開，他會讓他公司里的一個女的（后來知道是張某甲的老婆邱某）過來。過了五六分鐘，一個女的打電話問其在什么地方，其講在雷迪森大門口，她講馬上到了。邱某到了之后，她就問其車是誰的，其講是其朋友的。她就問其要了車子的行駛證和其的身份證。然后告訴其因為車子不是其的，利息要高點，需要6分利。隨后其就簽了一張汽車租賃借款合同，用從瑞信投資公司那里租賃過來的這輛牌照是浙k開頭的豐田凱美瑞轎車作抵押，問邱某借了6萬元，當場扣掉利息3600元，邱某給了其56400元的現金，其拿好現金之后就下車了。后其打電話給朱某棟問他在哪里，他講在雷迪森酒店前面點的路上。其跟他碰面之后，就把56400元錢交給他，之后其問他要了6000元錢。當時是朱某棟跟其講在抵押的時候，讓其講車子是其朋友的，他讓“海濱”打電話給“鈔哥”說好的。當時朱某棟跟其講車子到時候他會處理的，不用其管的，只要其出面抵押下，會給其好處費的，那其就答應了。好處費沒有具體明確過，反正其問朱某棟拿了6000元錢，里面包括了好處費和其要承擔的風險費。后來朱某棟跑掉了，錢都沒還過，其又付了邱某一次利息3600元錢，剩下的錢還在其卡里。2014年1月中旬，張某甲找到其讓其還錢，并將其看管住，其父親為了救其寫了一張34萬元的借條給張某甲，后其答應三個月內還給他，張某甲等人才將其放了。2014年3月30日，其因拿不出錢還張某甲，被他們送到了宗漢派出所。
針對本節犯罪事實，被告人的辯解及辯護人的辯護意見的分析認定：
經審理查明，2013年10月27日，被告人華某伙同他人向被害單位慈溪市瑞信投資咨詢有限公司以租車為名，騙取一輛豐田凱美瑞車輛后，即以質押借款的名義，向被害人邱某騙取人民幣56400元，在支付利息人民幣1800元后，拒不支付其余款項。上述事實有被害人陳述、證人證言、質押借款合同、租賃合同等證據證實，足以認定。被告人華某為達到其非法占有財物的故意，而實施了數個虛構事實，隱瞞真相，侵犯被告人單位或者被害人事實的行為，應當以詐騙行為認定。被告人華某的辯解及被害人王某的相關辯護意見，與事實不符，不予采納。
2013年12月27日，被告