（2014）虹行初字第163號
——上海市虹口區(qū)人民法院(2014-9-29)
（2014）虹行初字第163號
原告陸智良。
被告上海市工商行政管理局虹口分局。
法定代表人鄭宏。
委托代理人鄭取。
委托代理人王華曄。
原告陸智良因不服被告上海市工商行政管理局虹口分局所作的政府信息公開申請答復，于2014年9月1日向本院提起行政訴訟。本院同日受理后，于同月5日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年9月19日公開開庭審理了本案。原告陸智良，被告上海市工商行政管理局虹口分局的委托代理人鄭取、王華曄到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告于2014年7月8日作出編號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1《非政府信息公開申請告知書》(以下簡稱《告知書》)。原告經補正后，將申請內容調整為“提供申請人的營業(yè)執(zhí)照為依據，要求獲取貴局保存1988年虹口區(qū)西安路XXX號錦華旅社(葛某某)和陸智良(母子)工商注冊登記申辦個體工商戶營業(yè)執(zhí)照手續(xù)及必須提交相關材料和每年年檢所提交相關材料的信息材料”。被告經審查，告知原告其提交的材料不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請要求，不適用于《規(guī)定》，被告不再按照《規(guī)定》作出答復。
被告于2014年9月12日向本院提供了以下證據及依據：1.《政府信息公開申請書》及附件、《政府信息公開申請收件證明》及送達回證，證明被告收到原告提交的政府信息公開申請及申請公開的內容；2.《政府信息公開補正申請告知書》、《政府信息公開申請補正答復書》及附件，證明被告通知原告補正及原告補正的內容；3.《告知書》及送達回證，證明被告已經作出答復并送達原告。
《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條為職權依據；《規(guī)定》第二十一條為法律依據；《規(guī)定》第二十三條第(八)項、第二十六條為程序依據。
原告訴稱：其要求公開的是其曾向被告提交的材料，包括錦華旅社的經營場所平面圖、變更經營者姓名的申請報告、擴大經營場所的平面圖等等，指向明確；法律對申辦個體工商戶營業(yè)執(zhí)照和每年年檢必須提交的材料有明確規(guī)定，故被告明知原告要求公開的信息，而且也保存了這些信息，被告應當公開；被告適用《規(guī)定》第二十一條作出答復，適用法律錯誤。因此請求撤銷被告所作的編號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1答復。原告就其訴請?zhí)峤弧陡嬷獣贰ど虖妥諿2014]第43號《行政復議決定書》作為證據。
被告辯稱：根據《規(guī)定》第二十一條的要求，明確的政府信息內容應當包括能夠據以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述，而經過補正后，原告對于要求公開的信息描述仍使用了“相關”、“每年”等詞語，無法確定具體的指向；基于便民原則，被告曾指導原告至其下屬工商所查閱原告曾提交過的材料，要求原告明確公開的信息名稱，但原告仍未予以明確；因原告提出的申請經補正仍不明確，被告適用《規(guī)定》第二十一條作出答復，適用法律正確。因此，請求法院維持被告所作答復。
經庭審質證，原告對被告提交的證據真實性無異議，但不認可《告知書》的內容，認為適用法律錯誤；被告認為原告申請指向不明確，所作答復適用法律正確。
根據庭審質辯情況，本院作出如下確認：原、被告提交的證據材料符合證據的關聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據效力。
經審理查明：2014年6月24日，被告收到原告提出的政府信息公開申請，要求獲取“貴局保存1988年上述西安路XXX號錦華旅社(葛某某)和陸智良(母子)工商注冊登記申辦個體工商戶營業(yè)執(zhí)照手續(xù)和必須提交相關材料及每年年檢所提交相關材料的信息材料”。同日，被告出具《政府信息公開申請收件證明》。同日，被告出具《政府信息公開補正申請告知書》，認為原告申請內容不明確，要求其補正。同月30日，被告收到原告填寫的《政府信息公開申請補正答復書》，原告補正申請為“提供申請人的營業(yè)執(zhí)照為依據，要求獲取貴局保存1988年虹口區(qū)西安路XXX號錦華旅社(葛某某)和陸智良(母子)工商注冊登記申辦個體工商戶營業(yè)執(zhí)照手續(xù)及必須提交相關材料和每年年檢所提交相關材料的信息材料。附上述營業(yè)執(zhí)照復印件”。經審查，被告于2014年7月8日出具《告知書》，告知原告其提交的材料不符合《規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請要求，不適用于《規(guī)定》，被告不再按照《規(guī)定》作出答復。原告不服，向上海市工商行政管理局提起行政復議，復議機關于2014年8月18日作出復議決定，維持了被告所作答復。原告收到復議決定后，起訴至本院。
本院認為，被告作為行政機關，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復的法定職權。被告收到原告提出的政府信息公開申請后，因申請內容不明確要求原告補正，收到補正后在法定期限內作出答復并送達，符合法定程序。經審查，原告補正申請仍使用了“相關”等詞語，被告認定該申請內容仍不明確，不符合政府信息公開的申請要求，遂依據《規(guī)定》第二十一條告知原告不再按照《規(guī)定》作出答復，該答復認定事實清楚、適用法律正確。原告認為其申請指向明確，被告答復適用法律錯誤，缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。據此，依據《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告陸智良的訴訟請求。
本案受理費50元，由原告陸智良負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 黃宇姣
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 唐尚德
二〇一四年九月二十九日
書 記 員 楊建軍
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
