国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）奉行初字第52號
　　原告陸仁均。
　　委托代理人程波，北京京平律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人徐正文，鎮(zhèn)長。
　　委托代理人衛(wèi)金龍，上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府工作。
　　原告陸仁均訴被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱：南橋鎮(zhèn)政府）行政城建一案，于2014年7月20日向本院提起行政訴訟。本院于2014年7月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年8月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸仁均及其委托代理人程波、被告南橋鎮(zhèn)政府的委托代理人衛(wèi)金龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸仁均訴稱，原告在上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)廟涇村XXX號擁有合法房屋。2014年3月19日，被告在未經(jīng)調(diào)查和確認(rèn)的情況下，向原告作出了南府責(zé)拆決字（2014）004號責(zé)令限期拆除違法建筑決定書，原告不服，向上海市奉賢區(qū)人民政府提出行政復(fù)議，而上海市奉賢區(qū)人民政府維持了被告的具體行政行為。原告認(rèn)為原告于1985年建造房屋時，沒有相應(yīng)的法律法規(guī)規(guī)范，故原告建造的房屋均屬合法建筑。被告適用《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》對原告作出南府責(zé)拆決字（2014）004號責(zé)令限期拆除違法建筑決定書，適用法律錯誤。故起訴要求撤銷被告于2014年3月19日作出的南府責(zé)拆決字（2014）004號責(zé)令限期拆除違法建筑決定書。
　　原告就其主張向法庭提供如下證據(jù)。
　　1、被告于2013年8月2日作出的陸仁均違法違章面積認(rèn)定一份，旨在證明被告對原告建筑面積的認(rèn)定前后不一致；
　　2、上海市集體所有土地居住房屋估價分戶報告單一份，旨在證明原告的房屋建造于1985年的事實；
　　3、滬奉征地責(zé)令（2014）第001號責(zé)令交出土地決定書一份，旨在證明原告的房屋已于2014年1月19日被征收，被告以拆代征的事實；
　　4、南府責(zé)拆決字（2014）004號責(zé)令限期拆除違法建筑決定書及奉復(fù)決字（2014）第18號行政復(fù)議決定書各一份，旨在證明被告作出責(zé)令限期拆除違法建筑決定書以及原告申請復(fù)議的事實。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對于原告提供的證據(jù)的真實性均沒有異議，但是，對于原告的證明內(nèi)容不予認(rèn)可。
　　被告南橋鎮(zhèn)政府辯稱，依據(jù)《上海市農(nóng)村村民住房建設(shè)管理辦法》及《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》的規(guī)定，原告以戶為單位計算建筑面積。原告戶共有集體經(jīng)濟(jì)組織人員5人，總建筑面積為711.56平方米，有證面積255.4平方米，未見證面積456.16平方米。違法建筑面積未取得有關(guān)批準(zhǔn)手續(xù)，明顯屬于違法建筑。被告做出的南府責(zé)拆決字（2014）004號《責(zé)令限期拆除違法建筑決定書》的具體行政行為認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確，請求依法維持被告作出的具體行政行為。
　　庭審中，就被告南橋鎮(zhèn)政府提供的證明其作出該具體行政行為合法的證據(jù)、依據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證：
　　一、職權(quán)依據(jù)
　　《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十六條第一款、《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第四、八、九條以及《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條，以此證明被告具有作出責(zé)令限期拆除違法建筑決定的行政主體資格。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為依前述法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，被告僅有巡查權(quán)、檢查權(quán)，只有區(qū)縣規(guī)劃部門才具有職權(quán)依據(jù)。本院認(rèn)為原告的房屋屬農(nóng)村宅基地房屋，在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃范圍內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條及《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，被告具有作出責(zé)令限期拆除違法建筑決定的行政主體資格。
　　二、事實依據(jù)
　　1、現(xiàn)場勘驗照片四張，旨在證明陸仁均（戶）宅基地房屋現(xiàn)狀；
　　2、奉賢縣農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表及附件，旨在證明原告的住房有證面積為255.4平方米；
　　3、原告房屋示意圖，旨在證明原告房屋的現(xiàn)狀；
　　4、被告于2014年3月17日出具的陸仁均違法違章面積認(rèn)定表一份，旨在證明原告所建各房屋的違法搭建的情況；
　　5、被告于2014年3月17日出具的陸仁均違建情況一份，旨在證明原告違法搭建的情況；
　　6、江海派出所出具的陸仁均戶在冊人員戶籍信息一份，旨在證明原告宅基地中人員情況。
　　7、違章建筑事先告知書及送達(dá)回證各一份，旨在證明向原告發(fā)出了事先告知書的事實；
　　8、南府責(zé)拆決字（2014）004號《責(zé)令限期拆除違法建筑決定書》及送達(dá)回證各一份，旨在證明向原告發(fā)出限期拆除決定的事實；
　　9、拆除違章催告書及送達(dá)回證各一份，旨在證明被告向原告催告的事實；
　　10、限期拆除公告及送達(dá)回證各一份，旨在證明被告依法對違章拆除進(jìn)行公告的事實；
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對于被告提供的證據(jù)2、6、8的真實性予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。對于被告的證據(jù)1，原告認(rèn)為該證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，不能證明原告所建房屋是違法建筑。照片中6、7、8號房屋是原告于2000年以后用彩鋼板搭建。對于被告提供的證據(jù)3，原告認(rèn)為該證據(jù)不符合證據(jù)形式要件。對于被告提供的證據(jù)4、5，原告認(rèn)為是被告單方制作，不予認(rèn)可。對于被告提供的證據(jù)7、9、10，原告主張均未收到。
　　三、法律依據(jù)
　　《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條第四款、第六十五條、《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第四條、第八條及《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十六條。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對于法律條文的真實性沒有異議，但是原告的房屋建造于1985年。而被告適用的法律均是2005年以后制定的，被告據(jù)以作出具體行政行為，適用法律錯誤。
　　四、程序依據(jù)
　　《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條第四款、第六十五條、《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第四條、第八條及《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十六條。2014年3月17日被告進(jìn)行現(xiàn)場勘驗繪制房屋示意圖、拍照，后調(diào)取原告宅基地審核表，于當(dāng)日進(jìn)行違章面積認(rèn)定并去派出所調(diào)取人口戶口信息，于2014年3月18日進(jìn)行違章建筑事先告知，于2014年3月19日作出限期拆除決定書并送達(dá)原告。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為按照建設(shè)部關(guān)于建設(shè)項目行政處罰規(guī)定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立案、領(lǐng)導(dǎo)審批、調(diào)查，涉及重大事項應(yīng)當(dāng)舉行聽證等程序，被告的執(zhí)法程序違反法律規(guī)定。
　　根據(jù)以上有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實：
　　原告陸仁均于1985年在上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)廟涇村XXX號（原奉賢縣光明鄉(xiāng)廟涇村3組）建有房屋，至1991年11月18日獲得奉賢縣農(nóng)村宅基地使用權(quán)證。2012年6月14日原告房屋所在地塊遇征收。2013年8月2日被告作出陸仁均違法違章面積認(rèn)定，認(rèn)定原告的1號至5號房存在未見證面積390.68平方米。2014年3月17日被告對原告的房屋進(jìn)行實地勘驗，認(rèn)定原告建有建筑面積711.56平方米，有證面積255.4平方米，未見證面積456.16平方米（包括了6號、7號、8號彩鋼板房），被告于2014年3月18日向原告發(fā)出南府責(zé)拆告字2014第004號責(zé)令限期拆除違法建筑事先告知書，告知原告于2014年3月19日16時前至南橋鎮(zhèn)土地規(guī)劃勘察大隊進(jìn)行陳述申辯。2014年3月19日被告作出南府責(zé)拆決字2014第004號責(zé)令限期拆除違法建筑決定書，并送達(dá)原告。原告不服，于2014年5月向上海市奉賢區(qū)人民政府提出行政復(fù)議。上海市奉賢區(qū)人民政府于2014年7月7日作出奉復(fù)決字（2014）第14號行政復(fù)議決定書，維持了被告的具體行政行為。原告遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條及《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，被告南橋鎮(zhèn)政府具有對其鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)的違法建筑認(rèn)定和拆除的主體資格。
　　對于原告的房屋是否存在違法建筑以及被告的法律適用，原、被告之間存在爭議。原告主張原告的房屋建造于1985年，《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》等法律均未制定，原告建造的房屋均應(yīng)當(dāng)屬合法建筑。被告依據(jù)前述法律作出責(zé)令限期拆除違法建筑決定書屬于認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤。被告認(rèn)為原告批準(zhǔn)建造的房屋建筑面積為255.4平方米，后原告多次違法搭建456.16平方米的建筑未經(jīng)相關(guān)部門的批準(zhǔn)，屬于違法建筑。被告依據(jù)前述法律法規(guī)作出責(zé)令限期拆除違法建筑決定書適用法律準(zhǔn)確。本院認(rèn)為，依據(jù)奉賢縣農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表及附件和原告房屋示意圖，原告的房屋在獲取宅基地權(quán)證后進(jìn)行了翻建，且原告并未提供相關(guān)的審批手續(xù)。對于農(nóng)村村民建房曾經(jīng)1983年10月7日公布實施的《上海市村鎮(zhèn)建房用地管理實施細(xì)則（試行）》及1992年12月1日起實施的《上海市農(nóng)村個人住房建設(shè)管理辦法》等法律法規(guī)均進(jìn)行了規(guī)范，原告未獲得相關(guān)審批手續(xù)翻建房屋其違法狀態(tài)一直持續(xù)至今，現(xiàn)被告適用《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》進(jìn)行執(zhí)法并無不當(dāng)，故本院對于原告的主張不予采納。對于被告的執(zhí)法程序，原告主張按照建設(shè)部關(guān)于建設(shè)項目行政處罰規(guī)定，應(yīng)當(dāng)立案、領(lǐng)導(dǎo)審批、調(diào)查，涉及重大事項應(yīng)當(dāng)舉行聽證等程序。本院認(rèn)為按照《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》的規(guī)定：鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)違法建筑的拆除參照該規(guī)定執(zhí)行。《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第七條、第八條、第九條規(guī)定了調(diào)查、告知陳述申辯權(quán)利等程序規(guī)定，被告的執(zhí)法程序并未違反前述規(guī)定，需要指出的是，被告給原告的陳述申辯的期限只有一天，時間過于短暫，存在不妥之處。
　　綜上，被告南橋鎮(zhèn)政府作出的南府責(zé)拆決字（2014）004號《責(zé)令限期拆除違法建筑決定書》，認(rèn)定事實正確、證據(jù)確鑿、適用法律準(zhǔn)確，執(zhí)法程序期限雖然存在不當(dāng)之處，但是并不違反法律禁止性規(guī)范，不足以導(dǎo)致該具體行政行為的撤銷。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（二）項、第（四）項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陸仁均要求撤銷被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府于2014年3月19日作出的南府責(zé)拆決字（2014）004號責(zé)令限期拆除違法建筑決定書的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告陸仁均負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 徐玉良
審 判 員 鐘 淵
人民陪審員 徐曉燕
二〇一四年九月十五日
書 記 員 袁 帥