（2014）平民初字第05317號
——北京市平谷區人民法院(2014-11-18)
（2014）平民初字第05317號
原告王×1，男，1935年10月20日出生。
委托代理人王×2（系原告王×1之子），1970年11月2日出生。
被告王×3，男，1941年4月2日出生。
委托代理人王×4（系被告王×3之子），1968年11月19日出生。
第三人王×5，女，1965年12月22日出生。
原告王×1與被告王×3、第三人王×5法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王×1的委托代理人王×2、被告王×3的委托代理人王×4、第三人王×5到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告王×1訴稱：隋×（1999年病故）與其丈夫王×6（1956年病故）婚后育有三子，我為長子，次子王×7（已故，未婚無子女），三子即被告王×3。隋×生前在北京市平谷區×鎮×村有6分果樹地，我認為該6分果樹地系隋×的遺產，我有權依法繼承1／3。現訴至法院，要求依法繼承上述6分果樹地的1／3。
被告王×3辯稱：我不同意原告的訴訟請求。首先，原告所稱6分果樹地并未在我的經營管理之下，我認為原告起訴我主體不適格。其次，原告所主張的6分果樹地系隋×與王×7在家庭聯產承包責任制下享有的承包地，隋×去世后其共同生活成員為王×7，因土地承包的主體是家庭，故隋×去世后，不會產生承包經營權的繼承問題。第三，只有國家和集體才享有土地的所有權，公民只有土地的使用權，而涉訴果樹地是王×7承包的，王×7去世后其果樹地的承包權已經轉移給了本案的第三人王×5，原告無權要求繼承該土地的經營管理權。
第三人王×5述稱：因為我通過與王×7的遺贈撫養協議、與王×8的和解協議取得了包括本案涉訴6分果樹地在內的1.2畝果樹地的經營管理權，并且現在該果樹地由我經營管理，所以我不同意原告要求繼承該6分果樹地的訴訟請求。
經審理查明：隋×與王×6系夫妻關系，二人育有三子，分別是王×1、王×7、王×3。三子成年后，原告王×1、被告王×3分別結婚另組家庭獨立生活，王×7因終身未婚，便一直與父母共同生活，王×6于1956年去世。1999年北京市平谷區×鎮×村委會土地確權，實施方案以戶為單位，按人口分地，王×7與隋×為一戶，王×1為另一戶。同年3月26日，原告王×1、王×7分別以自己所代表的戶與北京市平谷區×鎮×村經濟合作社簽訂《承包土地、果樹合同書》，分別承包了土地3畝和1.2畝。經本院調查核實，上述土地系口糧田，原告王×1家、王×7、隋×均系該村第二生產隊成員，該第二生產隊成員人均享有6分地的承包經營權。隋×于1999年病故后，王×7獨自經營管理其承包的1.2畝果樹地。2009年春，王×7與王×8（案外人）口頭約定將自己承包的1.2畝地樹轉包給被告王×8經營、管理和收益，期限10年，被告王×8每年給付王×7100元的承包費。此后，王×8對該地樹一直進行經營、管理、收益。2012年11月26日，王×7與王×5簽訂遺贈扶養協議，二人約定由王×5承擔王×7有生之年生活全部費用，王×7自愿將自己的“房屋”及“其他所有財產”遺贈給王×5。同年12月3日，雙方的該遺贈扶養協議經北京市公明公證處公正。2013年1月6日，王×7去世。2013年3月19日，王×5以排除妨害為由起訴案外人王×8，要求其將王×7承包的1.2畝果樹地交由自己管理，同年9月23日，我院作出（2013）平民初字第2171號民事判決，判決駁回了王×5的訴訟請求。一審判決后，王×5將此案上訴至北京市第三中級人民法院，在二審過程中王×5與王×8達成和解協議，協議約定“1、（2013）平民初字第2171號民事判決書中所指的原屬王×71.2畝地樹交由王×5經營管理，王×8不得再就上述地樹主張任何權利；2、王×5一次性給付王×8經濟補償金5000元。”雙方簽署協議后，王×5撤回對該案的上訴。
另查，北京市平谷區×鎮×村對于口糧田，執行的政策是“添人不添地，減人不減地”，當作為承包方的主體戶消亡后，該戶的承包地由其關系較近的親屬繼續經營，村集體對該部分承包地并不收回。
上述事實，有原、被告的陳述，（2013）平民初字第2171號民事判決書，北京市平谷區×鎮×村民委員會分別于2013年12月23日、2014年1月17日、2014年1月21日、2014年2月10日出具的證明，北京市平谷縣公證處出具的（96）平證字第097號公證書、（96）平證字第077號公證書，調查筆錄等在案予以證明。
本院認為：繼承的發生以被繼承人留有遺產為前提。本案爭議的焦點在于隋×去世后，以其個人為單位從村集體承包口糧田能否繼承的問題。我國土地承包實行的是集體經濟組織內部以戶為單位的家庭承包。我國農村土地承包法規定的集體經濟組織內部人人有份的承包，是以戶為生產經營單位進行的承包，個人只是作為分配土地時的人口數量。雖然家庭成員死亡，但作為承包的戶還存在，不發生繼承的問題，被繼承人承包時分配的土地由承包戶內部其他人承包。本案中隋×雖以自己個人為單位從村集體承包了6分口糧田，但其去世后當初與村集體簽訂承包合同的戶還在，該部分的承包權只在其家庭內部流轉，即由王×7經營管理，而不應突破戶的界限進行流轉。此外，我國農村土地承包法并未明確耕地的承包經營權能夠成為繼承的標的。故基于上述原因，原告的訴訟請求本院認為不能得到支持。綜上，依照《中華人民共和國農村土地承包法》第三條、第十條、第三十二條、第三十四條、《中華人民共和國繼承法》第三條、第四條的規定，判決如下：
駁回原告王×1的訴訟請求。
案件受理費七十元，由原告王×1負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。
審 判 長 張 納
人民陪審員 華國東
人民陪審員 胡曉峰
二〇一四年十一月十八日
書 記 員 趙彩軍
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
