（2015）滬一中行終字第42號
——上海市第一中級人民法院(2015-3-3)
（2015）滬一中行終字第42號
上訴人（原審原告）戴某。
被上訴人（原審被告）上海市公安局某分局。
法定代表人***，分局局長。
委托代理人***。
委托代理人***。
第三人祁萬林，***出生，漢族，住***。
上訴人戴某因不予行政處罰決定及行政賠償一案。
原審查明，2014年5月29日14時許，公安某分局下屬航華新村派出所（以下簡稱：航華新村派出所）接110指揮中心指令稱：在本市某區某村某街坊某號門口有人遭物業公司人員毆打。航華新村派出所接警后派民警到場處置，民警到現場后，詢問了報警人，即戴某，以及在場所有人員，在場人員均反映沒有人毆打戴某。2014年5月31日，應戴某要求，航華新村派出所給其開具了驗傷通知書，驗傷結論為頭、胸、腹外傷。2014年6月9日14時許，戴某至航華新村派出所報案，稱在同年5月29日14時許，在某村某街坊被某號樓里出來的兩名男子毆打。公安某分局受案后詢問了戴某、祁萬林以及事發當日在場的所有人員，經調查，于2014年7月4日作出滬公（閔）不罰決字[2014]0165號《不予行政處罰決定書》（以下簡稱：不予處罰決定），查明祁萬林毆打他人的違法行為不能成立，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱：《治安管理處罰法》）第九十五條第（二）項之規定，決定不予行政處罰。公安某分局于同日向戴某和祁萬林送達上述《不予行政處罰決定書》。戴某不服該決定，起訴至原審法院，請求撤銷不予處罰決定，并賠償驗傷醫療費、精神損失共計人民幣1,700元。
原審認為，公安某分局負責本行政區域內的治安管理工作，具有作出不予處罰決定的執法主體資格。《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項規定，治安案件調查結束后，違法事實不能成立的，公安機關應當作出不予處罰決定。本案中，戴某指控祁萬林對其進行了毆打，戴某、祁萬林對事發當日的情況陳述不一，根據公安某分局提交的A、B、C、D、E、F的詢問筆錄均可以證明事發當日祁萬林沒有毆打戴某，即使是A和B詢問筆錄中關于祁萬林“推”戴某的描述，也只能反映兩人之間僅存在輕微的肢體沖突，尚不構成毆打。公安某分局經過全面充分的調查取證，在沒有證據證明祁萬林對戴某實施了毆打的情況下，依據《治安管理處罰法》的上述規定，以違法事實不能成立為由對祁萬林作出不予處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確。公安某分局在接到戴某的報案后，進行了立案、調查等程序，在法定期限內作出不予處罰決定并送達戴某和祁萬林，執法程序合法。綜上所述，公安某分局作出的不予處罰決定職權依據充分、事實清楚、適用法律正確、執法程序合法。戴某要求撤銷不予處罰決定的訴訟請求，缺乏依據，原審法院不予支持。至于戴某提出的行政賠償請求，根據《中華人民共和國國家賠償法》的規定，行政賠償應以行政行為的違法性為歸責標準，基于不予處罰決定未被確認違法，故戴某要求公安某分局賠償醫療費、精神損失的請求，原審法院亦不予支持。原審法院遂依照《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款，最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回戴某的訴訟請求；案件受理費50元，由戴某負擔。戴某不服，上訴至本院。
上訴人戴某上訴稱：2014年5月29日，其因小區綠地問題和物業公司產生矛盾。第三人祁萬林從某號樓上下來，直接卡住上訴人的脖子實施毆打，A、B的詢問筆錄以及驗傷通知書均可以證明上述事實。被上訴人不處罰第三人，系認定事實不清。請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人公安某分局辯稱：2014年5月29日下午上訴人戴某與第三人祁萬林沖突事發后，航華新村派出所民警曾到場處警，當時在場人員均表示無人毆打上訴人。被上訴人立案后，經調查，對A、B、C、D、E、F等多人作詢問筆錄，可以證實上訴人與第三人雖有輕微身體接觸，但第三人對上訴人尚不構成毆打。上訴人雖經驗傷驗出頭、胸、腹外傷，但均與上訴人自述被打部位即頸部不一致。被上訴人據此作出不予處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確，行政程序合法。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人祁萬林述稱：事發當天其正在家中睡覺，發現樓下很吵，就下樓讓上訴人戴某離開，沒有毆打上訴人。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審審理中，被上訴人公安某分局仍以向原審法院提交的職權、事實、法律和程序方面的證據和依據證明不予處罰決定合法。本院就被上訴人作出的具體行政行為進行了全面審查，查明原審判決認定的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，被上訴人公安某分局依法具有作出不予處罰決定的行政職權。本案中，上訴人戴某報警稱第三人祁萬林毆打上訴人。被上訴人公安某分局立案后予以調查，對上訴人、第三人、以及A、B、C、D、E、F等多人作詢問筆錄，對上訴人進行驗傷。上訴人與第三人就第三人是否毆打上訴人各執一詞，而A等人的詢問筆錄僅能反映上訴人與第三人有輕微身體接觸，不能反映第三人有毆打上訴人的行為，并且，驗傷通知書所載上訴人傷情與上訴人描述的受害情況存在矛盾。被上訴人綜合上述證據，認定第三人毆打他人的違法行為不能成立，主要證據充分。被上訴人根據上述事實，適用《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項的規定，于法定期間作出不予處罰決定并送達當事人，適用法律正確，行政程序并無不當。上訴人雖對被上訴人提交的證據提出異議，堅稱第三人對其進行毆打，但其意見缺乏事實依據，故對上訴人的意見，本院難以采信。上訴人提出的行政賠償請求缺乏事實依據，本院亦不予支持。
綜上，原審法院判決駁回上訴人戴某的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人戴某負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 劉智敏
二○一五年三月三日
書 記 員 余 鳳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
