国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）開刑初字第00254號
公訴機關遼寧省開原市人民檢察院。
被告人孫成某，男，45歲，滿族，初中文化，農民，住遼寧省開原市城東鄉。2013年8月4日因本案涉嫌故意傷害罪被開原市公安局刑事拘留，同年8月16日被執行逮捕。2014年7月9日被本院取保候審。
辯護人關建，系遼寧咸達律師事務所律師。
被告人孫某，男，23歲，滿族，初中文化，農民，住遼寧省開原市城東鄉。2013年7月10日因本案違法行為被開原市公安局行政拘留，2013年7月23日因本案涉嫌故意傷害罪被開原市公安局轉為刑事拘留，同年8月16日被執行逮捕。2014年7月9日被本院取保候審。
遼寧省開原市人民檢察院以遼鐵開檢刑訴（2014）57號起訴書指控被告人孫成某、孫某犯故意傷害罪，于2014年4月11日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭進行了審理，于2014年7月9日作出（2014）開刑初字第00081號刑事判決書，認定被告人被告人孫成某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年四個月，緩刑二年；認定被告人孫某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年四個月，緩刑一年六個月。宣判后，公訴機關開原市人民檢察院提出抗訴，經鐵嶺市中級人民法院審理，認為本案部分事實不清，裁定撤銷原判發回我院重審。我院于2014年11月9日立案，重新組成合議庭公開開庭審理了此案，開原市人民檢察院指派檢察員張良出庭支持公訴，被害人張文某、被告人孫成某及其辯護人關建、被告人孫某、鐵嶺誠證法醫司法鑒定所鑒定人趙大成、任家祥到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
公訴機關指控：2013年7月9日17時許，被告人孫成某、孫某叔侄二人與張文某（被害人）因瑣事以短信、通話方式發生口角后，雙方在約定的開原市貓王歌廳門前廝打起來，在廝打過程中，孫成某先后持張文某所乘車中的木棒及張文某脫手的片刀，孫某持菜刀、磚頭將張文某頭面部砍擊傷后，孫成某伙同孫某又在開原市中心醫院、中醫院毆打張文某致其暈迷，而后逃離現場。造成張文某失血性休克，頭外傷，頭皮血腫之后果。經法醫鑒定，張文某失血性休克已達到休克重度，評定為重傷二級；張文某頭面部縫合創口累計長24.5cm，其中頭皮內縫合創口累計長21cm，評定為輕傷一級。針對上述指控，公訴機關向本院提供了相應的證據材料予以證明，認為被告人孫成某、孫某等人的行為構成故意傷害罪，提請本院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第二十五條第一款之規定，對被告人孫成某、孫某定罪量刑。
被告人孫成某、孫某對公訴機關指控的罪名和事實全部供認，當庭表示認罪。被告人孫成某的辯護人認為，作案工具是被害人帶到現場的，鑒定意見應依照從就兼從輕原則以輕傷定罪，被害人有過錯，對被告人應從輕處罰。
經審理查明：被告人孫成某、孫某叔侄二人與被害人張文某是同一村村民，2013年7月9日17時許，孫成某給張文某發短信以言語相激，張文某給孫成某打電話發生口角，雙方約定在開原市“貓王歌廳”門前見面。孫成某、孫某及孫成某的朋友三人先到約定的地點，孫某并隨身攜帶一把菜刀。隨后張文某與一幫朋友駕汽車趕到，張文某到后便與孫成某爭吵起來，并用隨車攜帶的砍刀將孫成某砍傷，后張文某持刀逃跑，孫成某持張文某汽車上的木棒、孫某持菜刀追打張文某，張文某在開原市人民公園北門處摔倒，孫成某持張文某脫手的砍刀、孫某持菜刀及磚頭將張文某頭面部砍、擊傷。后孫成某與孫某又在開原市中心醫院、中醫院兩次遇見張文某，二人兩次對張文某進行毆打，造成張文某失血性休克、頭外傷、頭皮血腫之后果。經鐵嶺誠證法醫司法鑒定所鑒定，張文某所受頭外傷損傷、失血性休克損傷均為輕傷。案發后，被告人孫成某、孫某被抓獲歸案。
就民事部分經法庭調解，雙方當事人達成賠償和解協議，由被告人孫成某、孫某一次性賠償被害人張文某物質損傷人民幣65000元，孫成某、孫某對張文某賠禮道歉，張文某對孫成某、孫某的行為予以諒解，撤回對孫成某、孫某的起訴，并請求法庭對被告人孫成某、孫某從輕處罰。
認定上述事實的證據如下：作案工具木棒、片刀、拖布、菜刀等物證照片；被害人張文某、孫成某住院病志、對被告人孫某行政處罰材料、案件來源、到案經過、當事人的戶口證明、開原市公安局證明、賠償和解協議等書證；視聽材料；經鐵嶺誠證法醫司法鑒定所鑒定意見；證人楊某賓、楊振某等人證言；被害人張文某陳述；被告人孫成某、孫某供述等證據在卷佐證。上述證據經庭審舉證、質證，證據來源合法、客觀真實、與本案具有關聯性，本院予以采信。
上述事實，除被告人孫成某、孫某在庭審過程中的有罪供述外，在公訴機關向本院提交的偵查卷宗及本院審判卷宗中，還有被告人在案件偵查階段的供述；有被害人張文某陳述；證人楊某、楊振某等人證言；有作案工具木棒、片刀、拖布、菜刀等物證照片；被害人張文某、被告人孫成某住院病志、檢查診斷材料及傷情照片；有鐵嶺誠證法醫司法鑒定所鑒定意見書及鑒定人在庭審質證中所作的相關說明；有被害人、被告人戶口證明及被告人無前科劣跡證明；有案件來源、到案經過及對被告人孫某行政處罰材料；有公安機關提取的案發現場（兩家醫院內）監控視頻資料；以及雙方當事人達成的賠償和解協議書等證據在卷佐證。上述證據經庭審舉證、質證，證據來源合法、客觀真實、與本案具有關聯性，本院予以采信。
本院認為，被告人孫成某、孫某持械故意傷害他人身體，致一人兩處輕傷之后果，其各自行為均已構成故意傷害罪。公訴機關指控的罪名成立。關于公訴機關指控被告人孫成某、孫某對被害人張文某造成一處重傷、一處輕傷一節，經查，該案案發時是2013年7月9日，開原市公安局法醫鑒定所對被害人張文某的傷情鑒定時間是同年的7月19日，依據的是1990年《人體輕傷鑒定標準》，其鑒定意見認為被害人張文某頭部累計創口長度超過8CM、出現休克前期癥狀體征，均為輕傷；而公訴機關提起公訴指控被告人孫成某、孫某犯罪所依據的，是同一鑒定部門于2014年3月12日出具的“關于對張文某損傷程度鑒定意見的說明”，該說明聲稱依據2104年《人體損傷程度鑒定標準》，認為被害人張文某頭部累計創口長度20CM以上，為輕傷一級，失血性休克已達休克重度，為重傷二級。原審中被告人及辯護人對公訴機關依據的此份說明以被害人重傷提起公訴有異議，在原審當庭提出重新鑒定申請，經本院向公訴機關調取證據，由偵查機關委托鐵嶺誠證法醫司法鑒定所，分別按照1990年《人體輕傷鑒定標準》、《人體重傷鑒定標準》和2014年《人體損傷程度鑒定標準》對被害人張文某的傷情分別進行鑒定，鐵嶺誠證法醫司法鑒定所的鑒定鑒定意見及鑒定人在庭審中的解讀認為，被害人張文某所受頭部累計創口的損傷，根據新、舊兩種鑒定標準，均為輕傷，張文某失血性休克一節，屬休克的代償期，屬輕度休克，未達到中度休克，依據1990年舊標準為輕傷，依據2014年新標準屬輕傷二級。經當庭質證被害人、被告人、辯護人對該鑒定意見無異議，公訴機關對該鑒定意見有異議，認為其結論不客觀、不科學，應作為非法證據予以排除，堅持起訴書認定的重傷意見。本院依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十四條、第八十五條所規定的對鑒定意見的審查內容，對該鑒定意見進行了全面審查，認為鐵嶺誠證法醫司法鑒定所及鑒定人均具有法定鑒定資質，鑒定中不存在回避情形，未發現徇私舞弊現象，并符合法定的各項要求，是合法證據，應予采納，不應排除。而開原市公安局法醫鑒定所出具的鑒定意見書和說明，對被害人的傷情作出了前后矛盾的認定，故對其前后作出的鑒定結論均不能采納。綜上，依據最高人民法院關于執行《人體損傷程度鑒定標準》有關問題的通知第一條的規定，應認定鐵嶺誠證法醫司法鑒定所依據新標準作出的鑒定意見，認定被害人張文某為兩處輕傷。對公訴機關所作一處重傷、一處輕傷的指控不予支持。
本院同時認為，被害人張文某在糾紛過程中先持兇器對被告人進行毆打，其在案件起因上具有一定過錯。關于被告人孫成某的辯護人提出的作案工具是被害人帶到現場的、鑒定意見應以輕傷定罪、被害人有過錯、對被告人應從輕處罰的辯護意見，經查，與本案的事實相符，本院予以支持。被告人具有如下量刑情節：1、二被告人當庭認罪，依法均可酌情從輕處罰；2、二被告人持械傷人，均可酌情從重處罰；3、致被害人二處輕傷，均可酌情從重處罰；4、積極賠償被害人物質損失并達成協議，均可酌情從輕處罰；5、得到被害人諒解，均可酌情從輕處罰；6、被害人在案件的起因上有一定過錯，對被告人均可酌情從輕處罰。本院為維護社會治安秩序，保護公民人身安全，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款、第六十七條第三款、第二十五條第一款、第六十一條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款之規定，判決如下：
一、被告人孫成某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年四個月，緩刑二年。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算）
二、被告人孫某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年四個月，緩刑一年六個月。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算）
如不服本判決，可在接到判決書第二日起十日內，通過本院或者直接向遼寧省鐵嶺市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審　判　長　　張　源
審　判　員　　朱建軍
代理審判員　　高　琳
二〇一五年一月十四日
書　記　員　　井　鑫