国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）泰高刑初字第82號
公訴機關泰州市高港區人民檢察院。
被告人陳某，個體運輸，住泰州市高港區。2014年8月12日因涉嫌犯尋釁滋事罪被取保候審。
辯護人閔伯振，江蘇君誼律師事務所律師。
被告人施某，個體運輸，住泰州市高港區，戶籍地泰州市經濟開發區。2014年8月12日因涉嫌犯尋釁滋事罪被取保候審。
泰州市高港區人民檢察院以泰高檢訴刑訴（2014）81號起訴書指控被告人陳某、施某犯尋釁滋事罪，于2014年11月6日向本院提起公訴。同日本院立案，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。泰州市高港區人民檢察院指派代理檢察員張娜出庭支持公訴。被告人陳某、施某及辯護人閔伯振到庭參加訴訟。現已審理終結。
泰州市高港區人民檢察院指控：
陳某、施某合伙經營車牌號為蘇G×××××的連云港-泰興長途客車。2013年9月17日下午1時許，高港汽車站員工曹某某、陳恒、翁海峰、李伯平駕駛車牌號為蘇M×××××小型汽車，對該長途客車違規上下客行為進行拍攝調查。后在揚子江路王營加油站附近路段，被告人施某駕車攔下曹某某等人駕駛的汽車，陳某持鐵錘打砸該車前擋風玻璃、副駕駛車窗玻璃、駕駛室車窗玻璃，造成價值人民幣997.6元的財物毀壞。
2013年10月2日下午2時許，何某（男，44歲）駕駛魯B×××××靖江一青島的長途客車在泰興收費站處帶旅客上車，被告人陳某以該車搶了其聯系好的客人為由，與被告人施某商量后，由被告人陳某開車從泰興收費站追趕，被告人施某在高港攔截。在高港區刁鋪轉盤東側路段，被告人陳某、施某將被害人何某所駕長途客車逼停，索要旅客未果后，被告人施某與客車隨車人員于某（男，36歲）發生爭執，并持卷尺毆打于某胸部，于某從車內拿出鐵管揮舞。被告人陳某、施某等人搶下鐵管并追至客車駕駛室，用拳頭毆打于某及何某。后被告人施某、陳某持鐵管打砸汽車前擋風玻璃、左駕駛擋風玻璃、右駕駛擋風玻璃及車載電視，造成上述財物毀壞。經鑒定，被損財物合計價值人民幣3906元。
被告人陳某、施某歸案后如實供述了全部犯罪事實。
為支持上述指控，公訴機關提供了公安機關拍攝的被砸車輛玻璃照片、證人葛某等人的證言、被害人于某、何某等人的陳述，以及泰州市高港區價格認證中心出具的價格鑒證結論書等證據。據此認為，被告人陳某、施某任意毀損公私財物，破壞社會秩序，情節嚴重，其行為均已構成尋釁滋事罪。二被告人歸案后如實供述，可以從輕處罰。建議對二被告人以尋釁滋事罪判處有期徒刑六個月至一年六個月，可以適用緩刑。
辯護人閔伯振提出如下辯護意見：1、被害人于某從車上拿出鐵管揮舞，促使雙方矛盾升級，導致本案的發生；2、公訴機關未能調取事發當時的監控錄像，導致搶鐵管的過程無法查清；3、無證據證明車載電視系被被告人損壞，因此該項損失的后果不應當由被告人陳某承擔；4、被告人陳某庭前預繳了賠償款到法院，請求法院對其從輕處罰。綜上，請求對被告人陳某從輕處罰并適用緩刑。
經審理查明：
2013年9月17日下午1時許，江蘇省泰州市高港區長途汽車站員工曹某某等人駕駛車牌號為蘇M×××××小型汽車，對被告人陳某、施某合伙經營的車牌號為蘇G×××××長途客車進行拍攝，調查其違規上下客行為。在該區揚子江路王營加油站附近路段，被告人施某駕車攔下曹某某等人駕駛的汽車，被告人陳某持鐵錘打砸該車前擋風玻璃、副駕駛車窗玻璃、駕駛室車窗玻璃。經鑒定，上述被損玻璃合計價值人民幣997.6元。
2013年10月2日下午2時許，何某（男，44歲）駕駛車牌號為魯B×××××的長途客車在泰興收費站處帶旅客上車，被告人陳某以該車搶了其聯系好的客人為由，經與被告人施某商量，由被告人陳某開車從泰興收費站追趕，被告人施某在高港區攔截。在高港區刁鋪轉盤東側路段，被告人陳某、施某將被害人何某所駕長途客車逼停。索要旅客未果，被告人施某與客車隨車人員于某（男，36歲）發生爭執，并持卷尺毆打于某胸部，于某從車內拿出鐵管揮舞，被告人陳某、施某等人搶下鐵管并追至客車駕駛室，對其實施毆打。后被告人施某、陳某持鐵管打砸汽車玻璃等物。二被告人共造成該車前擋風玻璃，左、右駕駛擋風玻璃及車載電視毀壞。經鑒定，魯B×××××客車直接損失合計價值人民幣3906元。
被告人陳某、施某歸案后，如實供述了全部犯罪事實。被告人施某提交了事發當時穿著的襯衫一件，證明其被毆打的情況。
上述事實，被告人陳某、施某在庭審中均無異議，且有公安機關調取的常住人口登記表等書證，證人葛某等人的證言、被害人于某、何某等人的陳述，泰州市高港區價格認證中心出具的價格鑒證結論書以及公安機關拍攝的被砸車輛玻璃照片等證據證實，足以認定。
訴訟期間，本院告知被害人有權提起附帶民事訴訟。被害人表示，待本案處理結束另行提起民事訴訟。本院亦多次調解，因雙方差距較大，致調解未果。訴訟中，二被告人向本院預繳了民事賠償款保證金合計人民幣35000元。
本院認為，被告人陳某、施某任意毀損公私財物，破壞社會秩序，情節嚴重，其行為均已構成尋釁滋事罪。泰州市高港區人民檢察院指控被告人陳某、施某犯尋釁滋事罪，事實清楚，證據確實、充分，應予采納。被告人陳某、施某歸案后如實供述自己的罪行，依法從輕處罰；二被告人自愿認罪且預繳民事賠償款至我院，酌情從輕處罰。二被告人所在社區矯正機構經調查后表示，均愿意接受被告人在本社區進行矯正，故均可給予一定的緩刑考驗期。
關于被告人施某所提交的證據襯衫一件，以證明其在現場被鐵棍毆打的情況，經查，該襯衫在案發后未能及時提交偵查機關，且已經縫補，不符合證據的相關要求，故對該證據本院不予采納。
關于被告人陳某的辯護人提出的“被害人于某從車上拿出鐵管揮舞，促使雙方矛盾升級，導致本案的發生”的辯護意見，經查，二被告人以被害人搶了其客人為由，駕車逼停被害人客車，帶領多人到達現場，并率先持卷尺毆打被害人于某，挑起事端。二被告人在整個事發過程中占有主動地位，被害人在面對挑釁時，拿出鐵管揮舞進行防衛，并不存在過錯。故對此辯護意見本院不予采納。
關于被告人陳某的辯護人提出的“公訴機關未能調取事發當時的監控錄像，導致搶鐵管的過程無法查清”的辯護意見，經查，被告人與被害人于某搶奪鐵管的過程不僅有被害人的陳述、相關證人證言證實，且二被告人對該節事實亦有相應的供述，結合上述證據，該節事實足以認定。故對此辯護意見本院不予采納。
關于被告人陳某的辯護人提出的“無證據證明車載電視系被被告人損壞，因此該項損失的后果不應當由被告人陳某承擔”辯護意見，經查，被害人陳述以及相關勘驗記錄表明，車載電視顯示屏案發后已被損壞且移位，結合二被告人進入駕駛室滋事的情節，該車載電視的損毀符合尋釁滋事犯罪的現場特征，二被告人應對此承擔責任。故對此辯護意見本院不予采納。
關于被告人陳某的辯護人提出的“被告人陳某庭前預繳了賠償款到法院，請求對其從輕處罰”的辯護意見，經查屬實，本院予以認定。
據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第（三）項，第二十五條第一款，第六十七條第三款，第七十二條第一款的規定，判決如下：
一、被告人陳某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年三個月，緩刑二年。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。）
二、被告人施某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年三個月，緩刑二年。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向江蘇省泰州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。
審　判　長　　華　濤
代理審判員　　張志偉
人民陪審員　　趙　琴
二〇一五年一月三十日
書　記　員　　許　麗