（2015）通刑初字第334號
——北京市通州區人民法院(2015-7-2)
（2015）通刑初字第334號
公訴機關北京市通州區人民檢察院。
被告人姜×，男，37歲（1978年3月4日出生）。2013年10月18日，因賭博被北京市公安局通州分局行政拘留十日，并處罰款五百元。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2014年11月7日被羈押，次日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕�，F羈押于北京市通州區看守所。
被告人尚×，男，29歲（1985年8月7日出生）。2014年2月10日，因賭博被北京市公安局通州分局行政拘留十日，并處罰款五百元。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2014年11月7日被羈押，次日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕�，F羈押于北京市通州區看守所。
辯護人唐春林，北京市榮博律師事務所律師。
北京市通州區人民檢察院以京通檢公訴刑訴（2015）260號起訴書指控被告人姜×、尚×犯敲詐勒索罪，于2015年4月13日向本院提起公訴。本院于次日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭審理了本案。北京市通州區人民檢察院指派代理檢察員呂凡出庭支持公訴，被告人姜×、被告人尚×及其辯護人唐春林到庭參加訴訟�，F已審理終結。
北京市通州區人民檢察院指控：2014年10月31日0時許，被告人姜×、尚×到位于本市通州區馬駒橋鎮興華小區一棋牌室內玩牌，被告人尚×與黃×1（女，54歲）玩牌時疑心黃×1作弊，被告人姜×發現黃×1襪子內有作弊用隱形眼鏡，二人遂向黃×1索要賠償款3萬元，見黃×1不給，被告人姜×遂持鋸以剁手威脅，取得現金1.2萬元，并由黃×1書寫欠被告人姜×1.8萬元的欠條；后被告人姜×、尚×二人于2014年11月7日被民警查獲。
公訴機關提供了被害人陳述、證人證言、被告人供述、照片和書證等證據，認為被告人姜×、尚×無視國法，敲詐勒索他人財物，且數額較大，觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十五條第一款之規定，構成敲詐勒索罪；同時認為被告人姜×、尚×有犯罪未遂情節和自首情節。提請本院依法懲處。
被告人姜×、尚×在開庭審理過程中對公訴機關指控的犯罪事實無異議。
被告人尚×之辯護人唐春林的辯護意見為：公訴機關指控被告人尚×犯敲詐勒索罪的事實模糊、證據不充足，請求法院宣告被告人尚×無罪；若法院認定被告人尚×有罪，因被告人尚×屬于從犯，有自首和犯罪未遂情節，愿意積極退賠，且被害人黃×1有過錯，故請求法院對其從輕處罰。
經審理查明：2014年10月30日晚上，被告人姜×、尚×到位于本市通州區馬駒橋鎮興華小區黃×2經營的棋牌室內玩牌；次日凌晨，被告人尚×與黃×1（女，1961年9月出生）玩牌時疑心黃×1作弊，被告人姜×發現黃×1襪子內有作弊用隱形眼鏡，二人遂向黃×1索要賠償款人民幣3萬元，見黃×1不給，被告人姜×遂持鋸以剁手威脅，取得人民幣1.2萬元，并由黃×1書寫欠被告人姜×1.8萬元的欠條；2014年11月7日，黃×1、黃×2等人到馬駒橋派出所報案，民警讓黃×1、黃×2等人給對方當事人打電話，黃×1、黃×2等人與被告人姜×電話聯系后，被告人姜×、尚×先后趕至馬駒橋派出所。
在本案審理期間，被告人姜×、尚×（通過親屬）退賠黃×1經濟損失人民幣1.2萬元，黃×1對被告人姜×、尚×表示諒解。
上述事實，有下列證據證實：
1、被害人黃×1的陳述、證人黃×2和石×的證言以及辨認筆錄證明：黃×1被姜×、尚×以要挾方法勒索財物的時間、地點、數額、起因和具體經過等情況。
2、被告人姜×、尚×的供述證明：其二人到案后如實交代犯罪事實的情況。
3、公安機關出具的扣押清單和借條證明：公安機關于2014年11月8日在尚×處扣押黃×1書寫的內容為黃×1借姜×錢款的借條1張。
4、公安機關出具的扣押清單和照片證明：公安機關于2014年11月8日在黃×2處扣押鋸子1把的情況及該把鋸子的外部特征。
5、公安機關出具的接報案經過、到案經過、破案經過和工作說明證明：本案的案發經過、二被告人到案的具體經過及偵破情況。
6、公安機關出具的電話查詢記錄、常住人口基本信息證明：姜×、尚×的自然情況。
7、公安機關出具的行政處罰決定書證明：姜×、尚×曾因賭博被行政處罰的情況。
8、退賠協議和收條證明：黃×1在姜×、尚×（通過親屬）退賠其經濟損失后對姜×、尚×表示諒解的情況。
上述證據經當庭質證，本院予以確認。
本院認為，被告人姜×、尚×以非法占有為目的，以要挾的方法索取他人財物，數額較大，二被告人之行為已構成敲詐勒索罪，依法應予懲處。公訴機關指控的罪名成立。被告人姜×、尚×向黃×1所敲詐勒索的人民幣1.8萬元，由于二被告人意志以外的原因而未得逞，屬于犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰。被告人姜×、尚×接到當事人電話后自行到案，如實供述所犯罪行，系自首，依法可以從輕處罰。被告人姜×、尚×曾因違法行為被行政處罰，依法可以酌情從重處罰。本案事出有因，且被告人姜×、尚×當庭認罪、悔罪，積極退賠被害人經濟損失，獲得被害人諒解，依法可以酌情從輕處罰。對于被告人尚×之辯護人唐春林提出的“公訴機關指控被告人尚×犯敲詐勒索罪的事實模糊、證據不充足，請求法院宣告被告人尚×無罪”的辯護意見，經查，在案的證人證言、被告人供述和書證等證據相互印證，足以證明被告人尚×參與實施了敲詐勒索行為，且分得部分贓款，其行為已符合敲詐勒索罪的構成要件，應當承擔相應的刑事責任，故上述意見本院不予采納；對于被告人尚×之辯護人唐春林提出的“被告人尚×屬于從犯，且被害人黃×1有過錯”的辯護意見，經查，被告人尚×在共同犯罪中起到重要作用，不應當認定為從犯，且現無充分證據證明被害人黃×1對本案的發生存在過錯，故上述辯護意見本院不予采納；被告人尚×之辯護人唐春林的其他辯護意見經查屬實且于法有據，本院予以采納。綜上，本院根據被告人姜×、尚×犯罪的事實、性質、情節及對于社會的危害程度等，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十五條第一款、第二十三條、第六十七條第一款、第六十一條、第五十二條、第五十三條之規定，判決如下：
一、被告人姜×犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣二千元（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年11月7日起至2015年8月6日止；罰金于判決生效之日起7日內繳納）。
二、被告人尚×犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣二千元（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年11月7日起至2015年8月6日止；罰金于判決生效之日起7日內繳納）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向北京市第三中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。
審判長 李中華人民陪審員謝國鈞人民陪審員楊建琴
二〇一五年七月二日
書記員 徐 春 雨
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
