（2015）通刑初字第523號
——北京市通州區人民法院(2015-6-19)
（2015）通刑初字第523號
公訴機關北京市通州區人民檢察院。
被告人陳×，男，43歲（1971年11月29日出生）。因涉嫌犯故意傷害罪于2014年12月23日被刑事拘留，2015年1月20日經北京市公安局通州分局決定被取保候審，同年3月9日經北京市通州區人民檢察院決定被重新取保候審。
辯護人馬玉鵬，遼寧大金律師事務所律師。
北京市通州區人民檢察院以京通檢公訴刑訴（2015）428號起訴書指控被告人陳×犯故意傷害罪，于2015年6月10日向本院提起公訴。本院于次日立案后，依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭審理了本案。北京市通州區人民檢察院指派檢察員黃山出庭支持公訴，被告人陳×及其辯護人馬玉鵬到庭參加訴訟。現已審理終結。
北京市通州區人民檢察院指控：2012年6月10日20時許，被告人陳×在通州區張家灣鎮×村×號其暫住地內，與前來商討堵車事宜的馬×（男，35歲）、王×（男，29歲）、鄧×（男，44歲）發生糾紛，被告人陳×持菜刀將馬×左臂砍傷后逃走；經鑒定，馬×的傷情為輕傷二級；2014年12月23日，被告人陳×到遼寧省北鎮市公安局青堆子派出所投案。
公訴機關提供了相應的證據，認為被告人陳×故意傷害他人身體，致一人輕傷，觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條之規定，構成故意傷害罪，同時認為被告人陳×到案后如實供述。提請本院依法懲處。
被告人陳×在開庭審理過程中對公訴機關指控的犯罪事實無異議。
辯護人馬玉鵬的辯護意見為，被告人陳×有自首情節，無犯罪記錄，已賠償被害人經濟損失，取得被害人諒解，且被害人在本案中存在一定過錯，故請求法院對其從輕處罰并適用緩刑。
經審理查明：2012年6月10日20時許，被告人陳×在本市通州區張家灣鎮×村×號其暫住地內，與前來商討堵車事宜的馬×（男，35歲）、王×（男，29歲）、鄧×（男，44歲）發生糾紛，被告人陳×持菜刀將馬×左臂砍傷后逃走；經北京市通州區公安司法鑒定中心鑒定，馬×的身體損傷為輕傷二級；2014年12月23日，被告人陳×到遼寧省北鎮市公安局青堆子派出所投案。
另查明，本案的民事賠償問題當事人雙方已在訴前自行解決完畢。
上述事實，有被害人馬×的陳述，證人鄧×、王×的證言，辨認筆錄，被告人陳×的供述，法醫學人體損傷程度鑒定書，現場勘驗檢查筆錄、現場圖、照片，“110”出警單、接報案經過、到案經過、破案經過、投案自首情況說明、工作說明、診斷證明書、補充說明、在逃人員撤銷表、戶籍證明、自行調解協議書等證據證實，足以認定。
本院認為，被告人陳×法制觀念淡薄，持刀故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為構成故意傷害罪，依法應予懲處。北京市通州區人民檢察院指控被告人陳×犯故意傷害罪事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名成立。被告人陳×自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕處罰。被告人陳×當庭認罪、悔罪，已賠償被害人經濟損失，取得被害人諒解，依法可以酌情從輕處罰。根據本案的具體情節，本院依法決定對被告人陳×適用緩刑。對于辯護人馬玉鵬提出的“被害人在本案中存在一定過錯”的辯護意見，經查，現無充分證據證明被害人存在過錯，故對該辯護意見本院不予支持；其他辯護意見經查確實屬實且于法有據，本院予以采納。綜上，本院根據被告人陳×犯罪的事實、性質、情節以及對于社會的危害程度等，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款、第六十七條第一款、第六十一條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款之規定，判決如下：
被告人陳×犯故意傷害罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向北京市第三中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。
代理審判員 王歡歡
二〇一五年六月十九日
書 記 員 趙海瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
