国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2015）長民四(民)初字第1258號


原告畢某，男，住上海市。





委托代理人湯民，上海市鄭傳本律師事務所律師。





委托代理人顏震宇，上海海業(yè)韜律師事務所律師。





被告萬某，女，住上海市。





委托代理人吳文杰，上海凱茂律師事務所律師。





委托代理人王戈，上海凱茂律師事務所律師。





原告畢某與被告萬某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，原告于2015年5月28日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡易程序，于2015年7月13日公開開庭了審理，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，并組成合議庭，于2015年9月23日公開開庭進行了審理。原告畢某的委托代理人湯民、顏震宇、被告萬某的委托代理人吳文杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。





原告訴稱，原、被告原系夫妻關系，于1999年3月20日登記結(jié)婚，2012年11月28日原、被告在上海市長寧區(qū)民政局登記離婚；離婚后被告向上海市長寧區(qū)人民法院提起離婚后財產(chǎn)糾紛訴訟，案號為（2013）年長民四（民)初字第655號，審理中原告主張要求分割被告于2009年7月從原告中國銀行帳戶中提取的人民幣（以下幣種同）120萬元，被告對此亦不予認可。之后原告于2014年向上海市閘北區(qū)人民法院提起訴訟，要求當時經(jīng)辦銀行賠償原告存款經(jīng)濟損失及利息，后銀行提供了原告帳戶取款憑證證明該120萬提取后轉(zhuǎn)入了被告帳戶。原告認為，被告惡意隱瞞系爭款項，故要求判決被告支付原告120萬元及利息（以120萬元為基數(shù)，自2014年8月23日起至被告實際付款之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算）。





被告萬某辯稱，被告并未惡意隱瞞原告主張的款項，之前訴訟中被告是對原告舉證正常發(fā)表的質(zhì)證意見，認為原告在該案提供的證據(jù)并不能證明銀行取款用途，并非故意作虛假陳述，且原告自身在相關訴訟中也有不同陳述；被告現(xiàn)提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明原告帳戶中取款的120萬元存入被告賬戶后有108萬元用于支付上海市長寧區(qū)宣化路房屋（以下簡稱宣化路房屋）購房款，其余部分已在共同生活中消費，在原、被告離婚時并無留存，綜上被告要求駁回原告的訴請。





經(jīng)審理查明，原、被告原系夫妻關系，于1999年3月20日
登記結(jié)婚，2012年11月28日原、被告在上海市長寧區(qū)民政局登記離婚，離婚時簽訂了“自愿離婚協(xié)議書”一份，其中第3條載明“夫妻共同財產(chǎn)的處理
1）存款：雙方名下存款共計88萬元，雙方各分一半，為44萬元。……2）房屋：登記在夫妻雙方名下位于某路的房產(chǎn)及車位一處，歸男方。女方同意她與兒子的姓名從房產(chǎn)證上拿掉，男方同意承擔剩余的房貸。房地產(chǎn)權(quán)證的業(yè)主姓名變更在離婚手續(xù)生效后一個月內(nèi)辦理完成，手續(xù)費用由男方負責。另有登記于女方母親沙某名下的位于宣化路的保持產(chǎn)權(quán)證狀況不變，男方應在此協(xié)議生效后一個月內(nèi)將其戶口遷出此地址。”上述協(xié)議在本院（2013）長民四（民）初字655號民事判決中，原告畢某與被告萬某一致同意撤銷。





另查，宣化路房屋于2009年6月向案外人潘桂森、任巧秀、潘建瑤、潘云清簽訂合同購買，房價1,445,000元，產(chǎn)權(quán)登記在被告沙某、萬某某名下；原、被告確認其中315,000元系共同出資，另原告中國銀行XXXX帳戶于2009年7月25日取款120萬元，審理中被告提供其銀行轉(zhuǎn)賬記錄證明其中108萬元轉(zhuǎn)賬至案外人任巧秀帳戶。





2014年10月30日，原告畢某向本院起訴要求確認宣化路房屋歸原告畢某、被告萬某共同共有；被告沙某、萬某某向原告支付折價款人民幣1,561,450元；本院于2015年2月16日作出判決：駁回原告畢某的全部訴訟請求。該判決已發(fā)生法律效力。





上述事實，有結(jié)婚及離婚證明，自愿離婚協(xié)議書，本院及上海市第一中級人民法院民事判決書，房屋買賣合同及產(chǎn)權(quán)登記信息、銀行取款轉(zhuǎn)賬憑證及交易明細單等證據(jù)及當事人的陳述為證，并經(jīng)庭審查證屬實，本院依法予以確認。





因原、被告無法達成一致，致本案調(diào)解不成。





本院認為，離婚時，夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。原告主張被告萬某隱匿了其從原告中國銀行帳戶中取款120萬元，要求被告予以返還；被告對此不予認可并舉證證明其中108萬元用于購買宣化路房屋；本院認為，夫妻雙方解除婚姻關系時需分割的共同財產(chǎn)應當是雙方離婚時尚存的財產(chǎn)，原、被告雙方曾就原告中國銀行帳戶中取款120萬元是否用于宣化路房屋購房在（2013）年長民四(民）初字第655號存在爭議，現(xiàn)被告舉證證明其中108萬元轉(zhuǎn)入案外人帳戶用于支付宣化路購房款，且原、被告離婚時相關動產(chǎn)在655號案件中均已判決處理，故原告的訴請，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。





綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第十九條第一款、第二款、第三十九條第一款的規(guī)定，判決如下：





駁回原告畢某的全部訴訟請求。





案件受理費人民幣15,600元，由原告畢某負擔。