（2016）滬0115民初23805號
——上海市浦東新區人民法院 (2016-6-3)
（2016）滬0115民初23805號
原告胡某甲，男，1981年11月15日生，漢族，住上海市浦東新區。
委托代理人戴某某(系原告之母)，住同原告。
被告徐某某，女，1981年11月13日生，漢族，住上海市浦東新區。
原告胡某甲訴被告徐某某變更撫養關系糾紛一案，本院于2016年4月1日受理后，依法適用簡易程序，于2016年4月19日公開開庭進行了審理。原告胡某甲及其委托代理人戴某某，被告徐某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告胡某甲訴稱，其與被告原系夫妻，2011年2月6日生育女兒胡某乙。此后，被告起訴離婚。原告則起訴要求探望女兒，但法院判決后被告一直不配合，故法院暫扣了原告繳納的撫養費。隨后，被告多次以經濟負擔過重，請求增加撫養費。對此，原告表示可變更女兒的撫養關系，但遭被告拒絕。原告認為，被告自述經濟困難，無力撫養，被告父母尚未退休且患有XXX疾病，不方便照顧胡某乙。而原告父母都已退休，身體健康。且被告家族可能有精神病史，被告精神有異常，婚姻關系存續期間，原告就曾陪同被告多次去醫院就診。被告思想極端，對女兒人生觀價值觀會產生不良影響。原告為避免爭吵，多次要求被告居住地村主任等陪同前往探望女兒，但被告始終不予配合，不利于女兒健康成長。因此，原告起訴要求判令婚生女兒胡某乙隨原告共同生活，被告自變更之日起每月支付胡某乙撫養費人民幣(以下幣種同)1,000元至胡某乙18周歲止。
被告徐某某辯稱，原、被告女兒出生至今都由被告撫養，親子關系很好，被告對孩子成長傾注了很大心血。而原告品行不端，其家庭環境對孩子成長不利，原告從未真正關愛過孩子，原告九個月里曾四次起訴要求降低撫養費，離婚訴訟時也從未爭取過孩子的撫養權，其要求探望僅是為了逃避支付撫養費，也不是被告不讓探望，而是原告不按判決確定的時間探望，還以探望為名鬧事，損害孩子身心健康。因此，不同意原告的訴訟請求。
經審理查明，原、被告原系夫妻，2011年2月6日生育一女胡某乙。2012年6月被告提起離婚訴訟。同年12月，一審法院判決雙方離婚，雙方所生之女胡某乙隨被告共同生活。原告因不服判決提起上訴，上海市第一中級人民法院于2013年3月29日作出駁回上訴、維持原判的終審判決。離婚后，胡某乙隨被告共同生活。原、被告雙方多次因撫養費、探望糾紛致訟。2016年4月，原告提起本案訴訟，訴請如前。
上述事實，由原告提供的(2014)滬一中少民終字第33號民事判決書、(2014)浦執異字第61號執行裁定書、(2013)滬一中少民終字第66號民事判決書、(2012)浦民一(民)初字第20903號民事判決書、(2013)滬一中民一(民)終字第372號民事判決書，被告提供的民事訴狀、(2014)浦執字第2980號執行裁定書以及當事人的當庭陳述等證據予以證明。
本院認為，父母對子女有撫養、教育的義務。原、被告離婚糾紛中關于子女撫養關系的判決內容，系法院綜合當時情況所作的安排，雙方均應切實履行。原告雖主張被告無力撫養、精神異常，但均遭被告否認，亦未能提供有效證據予以證明，而原告提出被告父母難以幫助照料的意見更非變更撫養關系的正當理由。至于雙方在撫養費、探望問題上的爭議本應理性處理，即便矛盾難以調和，也可通過合法途徑加以解決，并不以變更撫養關系為必要前提。胡某乙長期隨被告共同生活，其生活模式較為穩定，原、被告雙方的撫養條件并無重大變化，故從維持孩子的生活環境與情感聯系、有利于其健康成長的角度出發，胡某乙繼續隨被告共同生活為宜。綜上，原告要求變更撫養關系的訴訟請求依據不足，本院難以支持。據此，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十六條的規定，判決如下：
駁回原告胡某甲的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取計40元，由原告胡某甲負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 員 奚少君
二〇一六年六月三日
書 記 員 錢 輝
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
