国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

周某與樊某杰買賣合同糾紛二審民事判決書


上海市第二中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書

（2019）滬02民終11394號(hào)


上訴人(原審被告)：周某，男，1981年10月28日生，漢族，住安徽省。
委托訴訟代理人：劉培國(guó)，上海安碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：樊某杰，男，1967年5月17日生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
上訴人周某因與被上訴人樊某杰買賣合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初17143號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判對(duì)樊某杰的訴訟請(qǐng)求不予支持或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.樊某杰是職業(yè)打假人，其購(gòu)買行為不同于一般消費(fèi)者為生活所需，而是期望獲得退貨及十倍懲罰性賠償，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)由消費(fèi)者權(quán)益法予以保護(hù)。2.樊某杰提供的照片和視頻不能證明其送檢的產(chǎn)品是從周某處購(gòu)買，因?yàn)榘凑照�常人的思維，發(fā)現(xiàn)假酒后，會(huì)直接找商家退貨或理論，即使投訴也會(huì)告知商家，樊某杰直接送檢的行為有違常理，不排除白酒在購(gòu)買之后存在“掉包”的可能。3.鑒定報(bào)告并未鑒定送檢的酒為假酒，只是鑒定為假冒茅臺(tái)酒，且并未造成損害后
果。
被上訴人樊某杰辯稱，1.法律上并沒有所謂“職業(yè)打假人”這一稱謂，且周某并未提供證據(jù)證明其主張。樊某杰支付了貨款，周某交付了商品，雙方間買賣合同關(guān)系成立，根據(jù)最高人民法院第23號(hào)指導(dǎo)案例，樊某杰屬于消費(fèi)者。2.樊某杰舉報(bào)的商品的生產(chǎn)日期、批次、編碼等與雙方交易時(shí)視頻顯示一致，而周某未提供證據(jù)證明其銷售的商品與樊某杰舉報(bào)的不一致。周某也沒有提供商品的合法來源。3.樊某杰依據(jù)《食品安全法》第148條及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條主張的10倍賠償是價(jià)款的10倍，并不以損害為前提。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
樊某杰向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令周某退還購(gòu)酒款人民幣(以下幣種均為人民幣)13,200元；2.判令周某支付賠償金132,000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：樊某杰于2018年6月2日在上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)品樽百貨店購(gòu)買八瓶貴州茅臺(tái)酒，整箱六瓶外加兩瓶，凈含量為500ML，酒精度為53%vol，單價(jià)為1,650元，總計(jì)13,200元。整箱茅臺(tái)酒的產(chǎn)品信息為：生產(chǎn)日期XXXXXXXX、批次2016-169、物流碼XXXXXXXXXX；另兩瓶茅臺(tái)酒的產(chǎn)品信息為：生產(chǎn)日期XXXXXXXX、批次2016-169、物流碼XXXXXXXXXX。樊某杰在飲用一瓶后因懷疑該酒為假冒偽劣酒故向上海市嘉定區(qū)酒類專賣管理局進(jìn)行投訴舉報(bào)，后該局委托貴州茅臺(tái)酒股份有限公司對(duì)樊某杰送檢的七瓶涉案茅臺(tái)酒進(jìn)行鑒定，該公司通過防偽識(shí)別器及徒手、肉眼方法鑒定后于2018年6月26日出具《鑒定證明表》，確認(rèn)送檢酒為假冒貴州茅臺(tái)酒。周某系上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)品樽百貨店經(jīng)營(yíng)者，該百貨店已于2019年2月22日注銷。
一審法院審理中，周某未能提供其所銷售茅臺(tái)酒的正規(guī)進(jìn)貨來源。
一審法院認(rèn)為，樊某杰向周某經(jīng)營(yíng)的上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)品樽百貨店購(gòu)買了八瓶貴州茅臺(tái)酒，雙方買賣合同依法成立。現(xiàn)周某銷售的貴州茅臺(tái)酒經(jīng)上海市嘉定區(qū)酒類專賣管理局委托貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定，結(jié)論為送檢樣酒非貴州茅臺(tái)酒股份有限公司生產(chǎn)包裝，屬假冒貴州茅臺(tái)酒。除周某能夠證明該產(chǎn)品符合食品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)外，該假冒產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。同時(shí)周某未能提供所銷售茅臺(tái)酒的正規(guī)進(jìn)貨來源，可認(rèn)定周某對(duì)其銷售不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品屬明知情形，該行為違反食品安全法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退一賠十的法律責(zé)任。至于周某提出的樊某杰系職業(yè)打假人以及樊某杰送檢的茅臺(tái)酒并非從其店里購(gòu)買的主張，因周某未能提供任何證據(jù)，法院不予采信。至于周某提出的要求第三方機(jī)構(gòu)對(duì)送檢樣酒進(jìn)行鑒定的意見，本案系通過貴州茅臺(tái)酒生產(chǎn)商即貴州茅臺(tái)酒股份有限公司進(jìn)行鑒定，具有權(quán)威性，故對(duì)于該意見，法院不予采信。綜上，對(duì)于樊某杰要求退款并主張十倍賠償?shù)囊庖姡�法院予以支持�?br> 一審法院判決：一、周某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退還樊某杰購(gòu)酒款13,200元；二、周某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付樊某杰十倍賠償金132,000元。
二審期間，周某提供案外人王文宇接報(bào)警回執(zhí)單，案外人劉某的情況說明及其店里的買酒照片，案外人侯某、李某某的起訴狀及傳票，樊某杰及李某某多起案件的開庭公告，證明樊某杰、李某某、侯某是一個(gè)職業(yè)打假組織，不是真正的消費(fèi)者。樊某杰認(rèn)可接警回執(zhí)單、買酒照片、開庭公告的真實(shí)性，其余證據(jù)材料的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為周某提供的證據(jù)材料無法證明樊某杰不是消費(fèi)者，反而能夠證明周某、王文宇、劉某是一個(gè)售假的團(tuán)伙。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十九條規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)食品，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品合格的證明文件。食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，如實(shí)記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期、供貨者名稱及聯(lián)系方式、進(jìn)貨日期等內(nèi)容。本案爭(zhēng)議的貴州茅臺(tái)酒經(jīng)上海市嘉定區(qū)酒類專賣管理局委托貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定，屬假冒貴州茅臺(tái)酒。而作為銷售者的周某未提供證據(jù)證明爭(zhēng)議的貴州茅臺(tái)酒源自合法的進(jìn)貨渠道，符合食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。故一審法院認(rèn)定周某銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。樊某杰已經(jīng)提供了照片證明其在周某處購(gòu)買的貴州茅臺(tái)酒的批次、生產(chǎn)日期與鑒定表一致，而周某并未提供證據(jù)證明經(jīng)鑒定的酒并非爭(zhēng)議的貴州茅臺(tái)酒，故對(duì)周某認(rèn)為送檢的酒并非其銷售的主張，本院無法采信。周某在二審中提供證據(jù)材料以證明樊某杰是職業(yè)打假人，其購(gòu)買行為不同于一般消費(fèi)者，不應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的主張。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。上述規(guī)定并未對(duì)消費(fèi)者的主觀購(gòu)物動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定，故本院對(duì)周某的該項(xiàng)主張亦無法支持。
綜上所述，周某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣3,204元，由上訴人周某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
法官助理藺皓然
審判長(zhǎng)　王　安
審判員　郭征海
審判員　易蘇蘇
二〇一九年十二月三十日
書記員　李炳瑤
附：相關(guān)法律條文
附：相關(guān)的法律條文
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……