（2021）滬0101刑初750號
——上海市黃浦區人民法院(2022-1-14)
（2021）滬0101刑初750號
公訴機關上海市黃浦區人民檢察院。
被告人吳某，女，1991年8月19日出生于安徽省合肥市，公民身份號碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX，XX，碩士研究生文化，上海市盛橋中學教師、上海故瑟體育文化傳播有限公司監事，戶籍所在地本市寶山區，暫住本市寶山區；因本案于2020年12月28日被取保候審，2021年10月19日被繼續取保候審。
辯護人汪令劍，上海明倫律師事務所律師。
辯護人曹智慧，上海宇天律師事務所律師。
上海市黃浦區人民檢察院以滬黃檢刑訴〔2021〕756號起訴書指控被告人吳某犯危險駕駛罪，于2021年10月18日向本院提起公訴，并建議適用簡易程序審理。因有不適宜適用簡易程序審理的情形，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市黃浦區人民檢察院指派檢察員葉盛出庭支持公訴，被告人吳某及辯護人汪令劍、曹智慧到庭參加訴訟。現已審理終結。
上海市黃浦區人民檢察院指控：2020年12月28日凌晨3時45分許，被告人吳某駕駛1輛號牌為皖AXXXXX的小型轎車行駛到本區XX路XX路路口時，遇民警設卡檢查，民警示意其靠邊停車，但被告人吳某當時未停車并駕車駛離。執勤民警隨即駕駛警車追趕，在XX路XX路附近將被告人吳某攔下，在現場對其進行吹氣式酒精測試未果后，將被告人吳某帶至醫院提取血樣。后民警將被告人吳某帶至南京東路派出所醒酒時，再次對其進行吹氣式酒精測試，測試結果為115毫克/100毫升。經復旦大學上海醫學院司法鑒定中心鑒定，被告人吳某血液中乙醇濃度為1.81毫克/毫升。被告人吳某到案后對上述醉酒駕駛機動車的事實供認不諱。為證明上述指控，公訴人當庭宣讀或出示了證人吳某、李某的證言，公安機關出具或制作的抓獲經過、查獲經過、民警現場工作情況記錄、呼氣式酒精測試單、當事人血樣提取登記表及執法記錄儀視頻，復旦大學上海醫學院司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定意見通知書，上海市公安局楊浦XX支隊和上海市公安局松江分局泗涇派出所出具的情況說明和工作情況，駕駛證及車輛行駛證復印件、戶籍資料，被告人吳某的供述等證據。公訴機關據此認為，被告人吳某在道路上醉酒駕駛機動車，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第二項，應當以危險駕駛罪追究其刑事責任。被告人吳某有立功表現，適用《中華人民共和國刑法》第六十八條，可從輕或減輕處罰。被告人吳某到案后如實供述作案事實，適用《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款的規定，可從輕處罰。被告人吳某認罪認罰，適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條的規定，可以從寬處罰。提請依法審判。
被告人吳某對醉酒駕駛機動車以及未配合進行呼氣式酒精測試的事實不持異議，但提出經過卡點時未見民警有示意停車的動作，其沒有“闖卡”情節，另在取保候審期間有立功表現，希望法庭對其宣告緩刑。
被告人吳某的辯護人對公訴機關指控的罪名不表異議，提出的辯護意見是：被告人吳某有坦白情節，能認罪認罰；公訴機關指控被告人吳某“闖卡”的證據尚不充分；被告人吳某血液中的酒精濃度未達200毫克/100毫升，情節輕微，也未造成實際損害后果，社會危害性小；被告人吳某有立功表現且極有可能是重大立功，可減輕或免除處罰；被告人吳某此次系初犯，曾積極投身公益事業。綜上，辯護人建議對被告人吳某從輕或減輕處罰，適用緩刑。
鑒于本案出現可能被認定為立功情節的事實，公訴機關撤回原來的量刑建議，亦未提出新的量刑建議。
經審理查明，2020年12月28日凌晨，上海市公安局黃浦分局民警在本區XX路XX路路口設卡檢查。當日3時30分許，被告人吳某駕駛1輛號牌為皖AXXXXX的小型轎車行駛至該處時未停車直接駛離。執勤民警隨即駕駛警車追趕，在XX路XX路附近將被告人吳某駕駛的車輛攔下，后兩車回到XX路XX路路口附近。民警對被告人吳某進行呼氣式酒精測試，被告人吳某未予配合，民警遂將被告人吳某帶至長征醫院強制提取血樣。在被告人吳某被民警帶至南京東路派出所醒酒時，被告人吳某進行呼氣式酒精測試，結果為115毫克/100毫升。經復旦大學上海醫學院司法鑒定中心鑒定，被告人吳某血液中乙醇濃度為1.81毫克/毫升。
另查明：被告人吳某在取保候審期間，揭發他人犯罪行為，經查證屬實。
認定上述事實的證據有：
1.證人吳某、李某的書面證言：二人系上海市公安局黃浦分局民警，2020年12月28日凌晨在本區XX路XX路路口設卡檢查酒駕；當日3時許，有1輛車牌號為皖AXXXXX的小轎車由南向北行駛經過卡點時未停車接受檢查，二人駕駛警車追至XX路XX路將該車攔下；該名駕駛員著黑色羽絨服外套和黑色長褲，在對駕駛員進行呼氣式酒精測試時，駕駛員拒絕配合測試，隨后二人將駕駛員帶至長征醫院進行抽血檢測，檢測后將駕駛員帶至派出所進一步處理；經查，該名駕駛員系被告人吳某，在派出所內，吳某愿意進行呼氣式酒精測試，結果為115毫克/100毫升。
2.公安機關出具或制作的查獲經過、民警現場工作情況記錄、呼氣式酒精測試單、當事人血樣提取登記表等證實：被告人吳某于2020年12月28日凌晨醉酒駕駛機動車被民警查獲，以及民警對被告人吳某檢測、強制提取血樣、被告人吳某在派出所內進行呼氣式酒精測試等情況。
3.執法記錄儀視頻，證實2020年12月28日凌晨3時30分許，民警在本區XX路XX路路口設卡檢查酒駕時，有1輛小轎車未停車接受檢查，民警遂駕警車追趕；約數分鐘后，被告人吳某駕駛的小轎車及警車停在XX路XX路路口附近，民警對被告人吳某使用快速吹測儀器提示測得酒精后，要求被告人吳某下車檢查，并進行呼氣式酒精測試，被告人吳某未予配合，檢測過程中咬斷一次性塑料吹管；當日約3時45分，被告人吳某被帶至長征醫院強制提取血樣；當日約4時08分，在派出所內被告人吳某接受呼氣式酒精測試，結果為115毫克/100毫升等情況。
4.復旦大學上海醫學院司法鑒定中心法醫毒物化學司法鑒定意見書及鑒定意見通知書，證實被告人吳某醉酒駕車時血液中乙醇濃度為1.81mg/mL，以及鑒定意見的告知情況。
5.公安機關出具的抓獲經過，證實被告人吳某的到案經過。
6.戶籍資料、駕駛證及車輛行駛證復印件，證實被告人吳某的身份情況、駕駛資格及車輛信息等。
7.被告人吳某到案之后的供述及當庭供述：2020年12月28日凌晨，被告人吳某飲酒后駕駛牌號為皖AXXXXX的機動車，沿本區成都北路由南向北駛過大沽路時見警車停在路旁，當其行駛至威海路時遇紅燈停車，有警車駛來，民警讓吳某接受檢查，因吳某未配合進行呼氣式酒精測試，遂被帶至醫院提取血樣；案發時吳某著黑色羽絨服及黑色褲子，穿白色運動鞋。
8.公安機關出具或制作的情況說明、立案決定書、拘留證等：證實被告人吳某在取保候審期間，揭發他人犯罪行為以及相關查證情況。
上述證據，經庭審質證屬實，本院予以確認。
本院認為，被告人吳某在道路上醉酒駕駛機動車，其行為已構成危險駕駛罪，依法應予懲處。公訴機關指控罪名成立，本院予以支持。被告人吳某到案后如實供述自己的罪行，依法可從輕處罰。現有證據無法證實被告人吳某有重大立功表現，辯護人就此所作辯護意見，本院不予采納，但被告人吳某確有立功表現，依法可以從輕處罰。在道路上駕駛機動車，血液中乙醇含量達到0.8毫克/毫升以上的，屬于醉酒駕駛機動車，本案被告人吳某血液中的乙醇含量已達到該標準的兩倍有余，且民警在對被告人吳某依法進行檢測時被告人吳某未予配合，本案難以認定為情節輕微，辯護人就此所作辯護意見，不予采納。結合本案的事實、情節，以及被告人吳某的認罪悔罪表現等，辯護人建議對被告人吳某從輕處罰并宣告緩刑的意見，予以采納。據此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第二項、第六十七條第三款、第六十八條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第一款、第三款、第五十二條、第五十三條之規定，判決如下：
被告人吳某犯危險駕駛罪，判處拘役一個月，緩刑二個月，并處罰金人民幣一千元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金自判決生效后第二日起十日內繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向上海市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長 邱純杰
審 判 員 袁偉民
人民陪審員 李雪珍
朱晗 書記員
二〇二二年一月十四日
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
