（2021）滬0113刑初1519號
——上海市寶山區人民法院(2022-3-4)
（2021）滬0113刑初1519號
公訴機關上海市寶山區人民檢察院。
被告人趙某，男，1987年4月16日出生，公民身份號碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX，XX，初中文化，農民，戶籍在黑龍江省哈爾濱市。2016年1月因吸毒行為被黑龍江省哈爾濱市公安局決定行政拘留五日。因本案于2021年1月28日被取保候審，同年4月22日被逮捕。現羈押于上海市寶山區看守所。
辯護人柏燕，上海政明律師事務所律師。
上海市寶山區人民檢察院以滬寶檢刑訴（2021）1524號起訴書指控被告人趙某犯故意傷害罪，于2021年12月20日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市寶山區人民檢察院指派檢察員周長春出庭支持公訴，被害人的訴訟代理人上海蓼源律師事務所律師林迪、被告人趙某及其辯護人柏燕到庭參加訴訟。現已審理終結。
上海市寶山區人民檢察院指控：2018年3月28日4時許，被告人趙某于本區XX路XX號大漢宮KTV的VIP2包房內飲酒唱歌期間與被害人祝某因瑣事發生口角，后二人發生肢體沖突，被告人趙某持彈簧刀捅刺被害人祝某，致被害人祝某胸腔積液（血），伴一側肺萎陷達百分之七十及失血性休克（中度以上等），經鑒定已構成重傷二級。2021年1月23日，被告人趙某主動至哈爾濱市阿城區公安局刑偵大隊投案，到案后如實供述上述犯罪事實。公訴機關當庭出示被害人陳述、證人證言、驗傷通知書、司法鑒定意見書、工作情況等證據，指控被告人趙某構成故意傷害罪，提請本院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第六十七條第一款之規定追究其刑事責任。
被告人趙某對公訴機關指控其實施傷害行為不持異議，提出最后一次鑒定結論與之前的鑒定差距較大，不予認可。
辯護人提出，應采納第一次鑒定結論，因當時離案發時間較近，更接近事實真相，相關指標符合輕度失血性休克；本案系酒后突發事件，被告人趙某主觀惡性較小，希望對被告人減輕處罰，在有期徒刑三年以下量刑。
被害人的訴訟代理人提出，被告人趙某無故毆打被害人，造成身體傷害以及經濟損失，希望依法懲處。
經審理查明，2018年3月28日4時許，被告人趙某于本區XX路XX號XXXKTV的VIP2包房內飲酒唱歌期間與被害人祝某因瑣事發生口角，后二人發生肢體沖突，被告人趙某持彈簧刀捅刺被害人祝某，致被害人祝某胸腔積液（血），伴一側肺萎陷達百分之七十及失血性休克（中度以上等），經鑒定已構成重傷二級。
2021年1月23日，被告人趙某主動至哈爾濱市阿城區公安局刑偵大隊投案，到案后如實供述上述犯罪事實。
上述事實，被告人趙某在庭審過程中亦無異議，且有被害人祝某的陳述及辨認筆錄、證人葉某、任某、張某、譚某、肖某、王某1、熊某、陳某、王某2、劉某的證言及辨認筆錄、上海市公安局《驗傷通知書》、司法部司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心《鑒定意見書》、哈爾濱市阿城區公安局刑偵大隊出具的《到案經過》、上海市公安局寶山分局出具的《辦案說明》、哈爾濱市公安局《行政處罰決定書》等證據證實，足以認定。
本院認為，被告人趙某故意傷害他人身體，致人重傷，其行為已構成故意傷害罪，應當依法追究刑事責任。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據確實充分，指控的罪名成立。關于被告人趙某及其辯護人針對鑒定結論提出的意見，本院認為，司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心出具的鑒定意見書雖然距離案發時間較長，但依據被害人當時的住院病史，特別是輸血量、紅細胞檢驗報告單、CT平掃片等資料進行了詳盡的分析，能夠正確反映被害人的傷情程度，應予采納。被告人趙某有自首情節，可依法從輕處罰。辯護人的相關意見可予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第六十七條第一款之規定，判決如下：
被告人趙某犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年。
（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2021年4月22日起至2026年4月21日止。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向上海市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。
審 判 長 周 皓
審 判 員 董 翠
人民陪審員 嚴萬榮
范 楠 楠 書記員
二〇二二年三月四日
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
