（2022）滬02刑終475號
——上海市第二中級人民法院 (2022-8-23)
（2022）滬02刑終475號
原公訴機關上海市崇明區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）梁某，女，1978年4月21日出生于遼寧省遼陽市，XX，大學文化，系公司員工，戶籍地遼寧省錦州市太和區，住遼寧省錦州市凌合區。因本案于2021年10月11日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，2022年5月25日被取保候審。
辯護人李騰，上海瀛東律師事務所律師。
原審被告人王某，女，1993年11月18日出生于遼寧省阜新市，XX，小學文化，農民，戶籍地遼寧省阜新市海州區，暫住遼寧省阜新市彰武縣。因本案于2021年10月14日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，2022年4月11日被取保候審。
上海市崇明區人民法院審理上海市崇明區人民檢察院指控原審被告人王某、梁某犯幫助信息網絡犯罪活動罪一案，于二〇二二年五月二十五日作出（2022）滬0151刑初51號刑事判決。原審被告人梁某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院第二分院指派檢察員許莉莉出庭履行職務。上訴人梁某及其辯護人到庭參加訴訟。現已審理終結。
上海市崇明區人民法院根據戶籍人員基本信息、情況說明及醫療保障人員基本信息資料，受案登記表、案發經過、抓獲經過及取保候審決定書，扣押財物、文件清單、扣押清單、扣押筆錄和網上銀行電子回單，被害人楊某、李某1、王某、黃某、陳某、李某2等人的陳述、受案登記表、接報案登記表、立案決定書、銀行流水明細、銀行轉賬截圖、轉賬記錄、業務憑證、回單詳情、聊天記錄和工作情況等，證人吳某的證言，被告人王某、梁某的供述等證據判決認定：
2021年5月，被告人王某明知他人利用信息網絡實施犯罪，仍將其和吳某名下的銀行卡、U盾等物提供給他人，為他人犯罪活動提供支付結算幫助。其中，王某名下的中國工商銀行賬戶接收被害人黃某、李某2等人被網絡詐騙的錢款共計人民幣12萬余元（以下幣種均為“人民幣”），支付結算流水總計40余萬元；吳某名下的中國工商銀行賬戶接收被害人陳某、李某1等人被網絡詐騙的錢款共計47萬余元，支付結算流水總計90余萬元。
2021年5月，被告人梁某明知他人利用信息網絡實施犯罪，仍將其名下的銀行卡、U盾等物提供給他人，為他人犯罪活動提供支付結算幫助。其中，梁某的中國建設銀行賬戶接收被害人楊某、李某1等人被網絡詐騙的錢款31萬余元，支付結算流水總計50余萬元。
2021年6月8日，被告人王某因本案被東遼縣公安局抓獲到案，同年6月9日被東遼縣公安局刑事拘留，同年7月8日被取保候審，被告人王某到案后其如實供述了犯罪事實，并退出違法所得1,000元。2021年10月11日，被告人梁某被抓獲到案，到案后，其先是如實供述犯罪事實，后否認其犯罪的主觀故意。審理中，被告人梁某退出違法所得1,350元。
上海市崇明區人民法院認為，被告人王某、梁某明知他人利用信息網絡實施犯罪，仍為其提供支付結算等幫助，情節嚴重，其行為均已構成幫助信息網絡犯罪活動罪。被告人梁某曾多次供述其明知“奮斗之歌”有實施違法犯罪行為之嫌，主觀上具有較為明晰的認知，其當庭的辯解與在偵查階段的相關供述前后矛盾，又不能作出合理解釋，難以采信。被告人梁某根據他人安排，跨省辦理多套銀行卡提供給他人使用，并獲取非法利益，行為明顯異常，有違常理。被告人梁某自述在錦州銀行下轄單位工作多年，具有大學文化程度，結合其工作、年齡、智力、認知能力等，并綜合全案證據及各種主客觀因素，可以認定被告人梁某主觀方面明知他人利用信息網絡實施犯罪，故被告人梁某否認其主觀認知的有關辯解，辯護人提出被告人梁某主觀“明知”的證據不足、不構成犯罪的辯護意見，與查明的事實不符，不予采納。被告人王某系坦白，且自愿認罪認罰，依法可以從寬處理。被告人王某、梁某退出違法所得，可以酌情從輕處罰。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百八十七條之二第一款、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條之規定，對被告人王某犯幫助信息網絡犯罪活動罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣四千元；被告人梁某犯幫助信息網絡犯罪活動罪，判處有期徒刑七個月十五日，并處罰金人民幣四千元；被告人王某退繳在案的違法所得人民幣一千元、被告人梁某退繳在案的違法所得人民幣一千三百五十元，予以沒收；隨案移送的手機二部，發還被告人王某、梁某。
原審被告人梁某上訴否認犯罪，辯稱向他人提供銀行卡時，不知道他人會利用其銀行卡實施違法犯罪活動。辯護人提交了《微信支付轉賬電子憑證》及梁某于2022年5月25日被取保候審后，與“奮斗之歌”之間的《電話錄音文字整理稿》、微信聊天記錄截屏，認為認定梁某主觀明知的證據不足，建議二審法院對梁某宣告XXX罪。
上海市人民檢察院第二分院認為，原判認定上訴人梁某、原審被告人王某犯幫助信息網絡犯罪活動罪的事實清楚，證據確實、充分，審判程序合法，定罪量刑均XXX不當，建議駁回上訴，維持原判。
二審經審理查明的事實和證據與原審相同。
本院認為，上訴人梁某、原審被告人王某明知他人利用信息網絡實施犯罪，仍為其提供支付結算等幫助，情節嚴重，其行為均已構成幫助信息網絡犯罪活動罪，依法均應予處罰。經查，在案查證屬實且能相互印證的證據證實，梁某將涉案信用卡、U盾、手機卡交給他人時，已明知信用卡等可能被用于違法犯罪活動。梁某的上訴理由及辯護人的相關辯護意見，與已查證的事實不符，不予采信和采納。原審法院根據王某、梁某犯罪的事實、性質、情節等，依法所作判決并XXX不當，且訴訟程序合法。梁某的上訴理由不成立。上海市人民檢察院第二分院的意見正確。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 彭衛東
審 判 員 王 崢
審 判 員 張鶯姿
書 記 員 張 蔚
二〇二二年八月二十二日
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
