法學(xué)的邊陲《體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討-比較法與國(guó)際法的視野》書評(píng) —— 查看此書介紹
周青山 2005-1-3 20:19:22
法學(xué)的邊陲 周青山 近年來，隨著法學(xué)研究領(lǐng)域的逐步開闊。交叉學(xué)科的研究在法學(xué)研究中成為不可忽視的一支強(qiáng)大力量。從經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)到法律與文學(xué)、法美學(xué)等等，無不展現(xiàn)出交叉學(xué)科的研究，由于憑借相關(guān)學(xué)科豐富的學(xué)術(shù)理論資源，能而且已經(jīng)取得了豐碩的研究成果。郭樹理博士的新著《體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討——比較法與國(guó)際法的視角》體現(xiàn)了在體育法學(xué)這一交叉學(xué)科里法律人能夠做出的貢獻(xiàn)。 該書是在作者的博士論文基礎(chǔ)上修改成書的。對(duì)這一具有挑戰(zhàn)性的論題，作者從比較法和國(guó)際法的角度深入、系統(tǒng)和全面的探討了體育糾紛的救濟(jì)機(jī)制，在“填補(bǔ)此方面的空白具有十分重要的理論和實(shí)踐價(jià)值”（法律出版社２００４年版，序，下引該書只注頁(yè)碼）。國(guó)內(nèi)目前對(duì)體育法學(xué)的研究和關(guān)注主要集中在體育學(xué)界，但由于體育學(xué)界的學(xué)者缺乏法學(xué)的基本訓(xùn)練，在專業(yè)槽的影響下，他們對(duì)體育法的研究“基本上還停留在對(duì)體育法制建設(shè)的總體制度設(shè)計(jì)和理論寬架的建構(gòu)上，對(duì)體育法中的許多問題的研究不深”（p3）。體育法學(xué)的建設(shè)和繁榮發(fā)展歷史性的落在了法律人的身上。而法律人因其獨(dú)特的法律思維模式，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活具體糾紛的解決能力，在加上體育所具有的社會(huì)普及性，法律人能夠更好的為用法律規(guī)制和促進(jìn)體育的發(fā)展貢獻(xiàn)出自己的貢獻(xiàn)。 該書的主體一共分為四篇：理論篇、比較篇、國(guó)際篇、本土篇。第一篇作者試圖從理論上為體育與法律的交叉研究奠定一塊基石，并進(jìn)而從中導(dǎo)引出體育糾紛的概念和范疇，從而避免該研究成為兩張皮，即體育與法律完全不存在內(nèi)在的有機(jī)聯(lián)系。作者從法律的起源和體育的起源入手，通過對(duì)法律規(guī)則和體育規(guī)則起源的考察，指出一些共同因素決定了體育與法律的起源具有一定的牽連關(guān)系。但是，體育規(guī)則與法律規(guī)則并不能等同，它們?cè)诟髯缘恼{(diào)整對(duì)象、適用范圍、具體內(nèi)容、賴以形成和實(shí)施的力量方面存在著極大的差別。進(jìn)而作者提出了一個(gè)廣義的體育法的概念，既由體育運(yùn)動(dòng)的當(dāng)事人（包括體育行會(huì)）自己創(chuàng)造的用以調(diào)整它們彼此之間的體育關(guān)系的習(xí)慣和慣例的總稱(p45)。作者提出一個(gè)如此寬泛的體育法概念，可能是為了整合其后所論述的體育糾紛的需要，因?yàn)樵谶@樣一個(gè)廣義的體育法的概念之下，就將作者在后文多有論述的體育行會(huì)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制亦納入了體育法的大框架之內(nèi)。這一概念是否合理暫且存而不論，但作者這一在學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性上的努力是值得學(xué)習(xí)的。 二篇是比較篇。在前篇闡述體育糾紛基本理論這一基礎(chǔ)上。作者充分利用其對(duì)外文資料的熟悉這一優(yōu)勢(shì)，詳細(xì)的闡述并分析了英美法系國(guó)家（英國(guó)、美國(guó)）和大陸法系國(guó)家（德國(guó)、意大利、希臘、日本、比利時(shí)、瑞典）的體育糾紛救濟(jì)制度。其中尤以對(duì)英、美、德三國(guó)的闡述最為詳細(xì)。因?yàn)檫@些國(guó)家的法治進(jìn)程，它們已經(jīng)建立了一套完善的體育糾紛救濟(jì)制度，具有代表性，且它們經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)并在實(shí)踐中有了很大的發(fā)展，能夠?yàn)槲覀冋宫F(xiàn)一幅外邦在體育糾紛救濟(jì)方面所做努力的較全面的歷時(shí)和共時(shí)的畫卷，并對(duì)我們有所助益，能夠?yàn)槲覀兯梃b。作者基本上是從三個(gè)方面來具體分析各國(guó)的體育糾紛救濟(jì)制度。即體育行會(huì)內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制、司法救濟(jì)機(jī)制和仲裁解決機(jī)制。這亦是一國(guó)之內(nèi)體育糾紛解決的三種主要途徑和方式，是私力救濟(jì)、公力救濟(jì)、兼具私力救濟(jì)和公力救濟(jì)方式三種救濟(jì)機(jī)制在體育糾紛解決領(lǐng)域的具體實(shí)踐。由于體育活動(dòng)的專業(yè)性，一般的體育糾紛，多在體育組織的系統(tǒng)內(nèi)部解決，當(dāng)內(nèi)部解決機(jī)制仍不能解決糾紛時(shí)，才會(huì)訴諸于外部解決方式，即訴訟和仲裁的方式。作者在此篇中運(yùn)用了大量第一手案例材料來具體分析和闡述這三種糾紛解決方式在各相關(guān)國(guó)家的實(shí)踐，并通過對(duì)案例的研究，總結(jié)出了各國(guó)在體育糾紛解決中所形成的體育法理及體育糾紛的樣式。指出了大陸法系和英美法系在體育糾紛解決機(jī)制中的若干差異及共同發(fā)展的趨勢(shì)。從而在宏觀上把握了當(dāng)今世界體育糾紛解決機(jī)的多元化和趨同性。這也就很自然的過渡到下一篇。 第三篇為國(guó)際篇。作者在國(guó)際體育法的框架內(nèi)闡述國(guó)際體育糾紛的解決機(jī)制。隨著世界各國(guó)交往的不斷增加。國(guó)際間的體育賽事亦越來越多，這不可避免的會(huì)產(chǎn)生一些國(guó)際體育糾紛。如關(guān)于裁判結(jié)果的糾紛、關(guān)于興奮劑問題的糾紛等等。這些糾紛由于牽涉到國(guó)際體育組織和不同國(guó)家的運(yùn)動(dòng)員。因而不可能依某一國(guó)內(nèi)法解決，而應(yīng)該由一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)際性體育糾紛解決機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)處理。歐洲法院和國(guó)際奧委會(huì)建立的體育仲裁院在這方面做出了卓有成效的工作。作者通過對(duì)這兩個(gè)機(jī)構(gòu)所做出的案件判決的分析。理出了由其中而發(fā)展出來的一系列國(guó)際體育法理和原則。如用盡內(nèi)部救濟(jì)原則、嚴(yán)格責(zé)任原則等。我認(rèn)為這是該書最具意義的一篇。隨著我國(guó)世界體育強(qiáng)國(guó)地位的確立，特別是北京將舉辦2008年夏季奧運(yùn)會(huì)，我國(guó)將越來越多的參與到國(guó)際體育活動(dòng)中去。在交往中如何保護(hù)好自己的權(quán)利，權(quán)利受到國(guó)際受到侵害時(shí)如何獲得救濟(jì)，這都是急待需要解決的問題，而有關(guān)這方面的研究和介紹目前國(guó)內(nèi)還極少。本篇的研究給我們指出了一條較為明晰的道路，更值得一提的是，作者的該研究得到了國(guó)際奧委會(huì)體育仲裁院仲裁員黃進(jìn)教授的具體指導(dǎo)，因而在某種意義上，該研究又具有實(shí)踐層面的可操作性和權(quán)威性。 最后一篇是本土篇。是作者試圖從前面所敘的各種醫(yī)治體育糾紛的洋藥中找出醫(yī)治中國(guó)體育糾紛的藥方，映照出一名學(xué)者對(duì)本土中國(guó)現(xiàn)實(shí)的一種深深的學(xué)術(shù)關(guān)懷，不知是基于信息成本原因還是作者具有大多數(shù)男性公民的“通病”——愛足球，作者選擇了以中國(guó)足球?yàn)槔齺磉M(jìn)行個(gè)案剖析。對(duì)是非叢生的中國(guó)足球作者以理性的學(xué)術(shù)眼光進(jìn)行了抽絲剝繭般的無情分析。結(jié)果與我們的直覺是一致的：中國(guó)足球的糾紛解決機(jī)制存在問題。存在問題就需要正視這些問題，更需要建設(shè)性的解決問題，作者有選擇的提出了一整套中國(guó)體育仲裁制度，試圖以此為藥方來解決中國(guó)這一通病。 提出問題，借鑒有益的經(jīng)驗(yàn)，解決問題。全書結(jié)構(gòu)完整，內(nèi)容豐富，但也許正如作者所說：涉及的問題過多，沖淡了主題(p527)。作者全書所論述的主要是體育糾紛的救濟(jì)機(jī)制，但作者在文中先后論述了體育與法律的關(guān)系，體育法的界定，體育行會(huì)的法律性質(zhì)等一些與主題雖相關(guān)但聯(lián)系并不太緊密的問題，從而使本書的內(nèi)在邏輯體系發(fā)生了某種斷裂。盡管并不影響讀者的閱讀，相反可能會(huì)給讀者某些知識(shí)增量，但作為研究某一問題的專著，筆者認(rèn)為還是忍痛割愛為好。 該書第一篇的理論分析給人的感覺似乎還不夠深入。在許多地方甚至有牽強(qiáng)附會(huì)的痕跡。作者也感覺到這一點(diǎn),“本書的寫作，在理論的建構(gòu)方面顯得比較蒼白”(p526)。“側(cè)重的是制度層面的實(shí)證分析，因而有關(guān)理論邏輯的演繹方面不太充分”(p526)。我國(guó)體育法學(xué)目前應(yīng)該來說尚處于學(xué)科建構(gòu)階段，這樣對(duì)于作者這些體育法學(xué)研究的先行者來說，就有必要較多的從理論層面為該學(xué)科的建構(gòu)和發(fā)展奠定基石。畢竟在建構(gòu)專業(yè)槽的過程中沒有理論的常青之樹遮風(fēng)擋雨，那么就很難說這樣的專業(yè)槽是堅(jiān)固牢實(shí)的。 該書作為一本“開新”之作，“如有人繼續(xù)研究體育糾紛的解決問題，本書或許可以作為一塊墊腳石”（p528）。若能為一門學(xué)科的興起起到基礎(chǔ)性作用,即便有瑕,亦豈能掩玉之美。 （《體育糾紛的多元話救濟(jì)機(jī)制探討——比較法與國(guó)際法的視野》，郭樹理著， 法律出版社2004年版9月第一版，p582，32元）========================================= 本欄書評(píng)僅代表撰寫者個(gè)人觀點(diǎn)========================================