民商法論叢（第26卷）/梁慧星

為什么不能取消債權(quán)概念和債權(quán)總則


我國民法學(xué)界主張取消“債權(quán)”概念的意見，由來已久。在20世紀(jì)80年代中期制定《民法通則》時就曾發(fā)生過爭論。已故著名民法學(xué)者佟柔教授在《新中國民法學(xué)四十年》一文中說,有人主張我國民法“應(yīng)摒棄債的概念。理由是：(1)我國人民所理解的債，與大陸法系國家自羅馬法以來形成的債的概念大相徑庭；(2)債本身是一個外來詞，我們可以不用；(3)債的概念主要是概括合同制度，把無因管理、不當(dāng)?shù)美�和侵�?quán)行為放在其中，并無科學(xué)性；(4)不用債的概念不會影響我國民法和民法學(xué)的完整性、系統(tǒng)性以及民事法律關(guān)系的嚴(yán)肅性。” (見《佟柔文集》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第246頁)授指出，“大多數(shù)人認(rèn)為，我國民法和民法學(xué)應(yīng)當(dāng)使用債的概念”。根據(jù)大多數(shù)民法學(xué)者的意見，《民法通則》專設(shè) "債權(quán)"一節(jié)(第五章第二節(jié))，并且明文規(guī)定了“債權(quán)”定義(第84)。
我們看到，在《民法通則》之前的法律、法規(guī)，包括《經(jīng)濟合合同》、《涉外經(jīng)濟合同法》等，從來沒有使用過“債權(quán)”、“債務(wù)”、“債權(quán)人”、“債務(wù)人”等概念，而在《民法通則》之后的民事法律、法規(guī)，甚至公法性的法律、法規(guī)，廣泛采用了“債權(quán)”、“債務(wù)”、“債權(quán)人”、“債務(wù)人”等概念。
《民法通則》的頒布、實施已經(jīng)10多年，應(yīng)當(dāng)說“債權(quán)”概念已經(jīng)深入人心。但1998年3月在民法起草工作小組會議上，有個別學(xué)者建議取消“債權(quán)”概念，建議民法典不設(shè)“債權(quán)編”，理由是“債權(quán)”概念不通俗。當(dāng)時就有學(xué)者反駁說，《民法通則》規(guī)定“債權(quán)”概念，10多年來已經(jīng)為我們的人民、企業(yè)律師和法官所接受，為什么要拋棄?有的學(xué)者指出，“債權(quán)“是大陸法系民法的基礎(chǔ)性概念，一旦取消，必將導(dǎo)致民法概念體系的瓦解。有的學(xué)者說，如果取消“債權(quán)”概念，不僅破壞了邏輯體系，就連權(quán)利名稱也將發(fā)生問題，總不能叫“不當(dāng)?shù)美麢?quán)”、“侵權(quán)行為權(quán)”吧!
2002年4月19日討論民法典體例結(jié)構(gòu)的民法典草案專家討論會上，與會學(xué)者專家就民法典設(shè)總則、物權(quán)、債權(quán)總則合同、侵權(quán)行為、婚姻家庭、繼承、涉外民事關(guān)系法律適用等八編，達成一致意見。包括過去主張取消“債權(quán)總則”和“債權(quán)”概念的學(xué)者，也明確表示贊同民法典設(shè)“債權(quán)總則編”。但令人不解的是，全國人大法工委在專家學(xué)者起草的各編草案基礎(chǔ)上修改完成的《中國民法典草案(2002年9月稿))，卻突然取消了“債權(quán)總則編”。
在9月16--25日全國人大法工委召開的討論《中國民法典草案(2002年9月稿)的專家討論會上，就中國民法典是否保留債權(quán)概念和設(shè)債權(quán)總則編，進行了激烈爭論。會上主張取消“債權(quán)”概念和“債權(quán)總則編”的學(xué)者所持理由，主要有四個：一是認(rèn)為“債權(quán)”概念不通俗；二是認(rèn)為我們不應(yīng)迷信德國法的體系；三是認(rèn)為債權(quán)總則實際是合同總則；四是認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任不是債或者主要不是債。在我看來，這四個理由都站不住。
先談所謂“債權(quán)”概念不通俗。會上有學(xué)者認(rèn)為民法上的 “物權(quán)”、“債權(quán)”、“法律行為”三個概念最難懂。其實，民法上的概念，不通俗的豈止“法律行為”、“物權(quán)”和“債權(quán)”三者!“權(quán)利能力”、“行為能力”、“宣告死亡”、“民事責(zé)任”，甚至“人“、“人格”、“人格權(quán)”等等，哪一個是通俗的?!我們制定民法典，絕不能夠以所謂“通俗化”為目標(biāo)。民法是一個具有嚴(yán)格邏輯性的行為規(guī)則體系和裁判規(guī)則體系。每一個概念均有特定的含義，概念相互之間有嚴(yán)格的邏輯關(guān)系。正因為如此，才需要開辦法學(xué)院培養(yǎng)法律專門人才，才需要職業(yè)化的法官、律師和檢察官，才需要建立專門的司法考試制度。再說，對中國人而言，“債”的概念是古已有之。唐律、明律都有“錢債”。老百姓說“殺人償命，欠債換錢。”雖其文義有廣狹，但其本質(zhì)同一，是一方請求他方為某種行為的權(quán)利，即“請求權(quán)”。從這角度我們可以說“債權(quán)”概念并非不通俗。《民法通則》頒布來，“債權(quán)”概念已為廣大人民所掌握并熟練運用，就是證明。
再談所謂迷信德國法。有學(xué)者認(rèn)為，我們不應(yīng)迷信德國法的概念體系，不必套用“物權(quán)”、“債權(quán)”概念，不必設(shè)“債權(quán)總則編”。其實，“物權(quán)”、“債權(quán)”的明確區(qū)分，雖然是《德國民法典》首倡，但《法國民法典》就已經(jīng)采用了“債權(quán)”概念。特別應(yīng)注意的是，“債權(quán)”、“物權(quán)”是大陸法系民法的基礎(chǔ)性概念，無論所謂大眾化的法典如《魁北克民法典》，或者學(xué)者型的法典如新的《荷蘭民法典》，都有“債權(quán)”概念，都有“債權(quán)編”或“債權(quán)總則編”。英美法系本無“物權(quán)”、“債權(quán)”之分，其合同概念，本來定義在“允諾”(promise)，現(xiàn)在的英美法辭典和法律著作已經(jīng)改用“債權(quán)”(obligation)來定義合同概念，即將“合同”定義為“產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的合意”。可以說英美法系也接受了“債權(quán)”概念。可見，采用“債權(quán)”概念，規(guī)定“債權(quán)總則編”，是民法典科學(xué)性和體系性的要求，與“迷信”不相干。退一步說，即使是“迷信”，我們可以“迷信”“物權(quán)”、“法律行為”、“時效”、“法人”、“人格權(quán)”等許多德國人創(chuàng)造的概念，為什么就不可以“迷信”“債權(quán)”概念和“債權(quán)總則”?!
再談所謂侵權(quán)不是債。有的學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)的本質(zhì)是“責(zé)任”而不是“債”，或者僅“損害賠償”是“債”，特別提到“停止侵害”、“賠禮L道歉”不是“債”。但是，各校采用的民法教材，都說“債權(quán)”是一方請求他方為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，從來沒有限定所請求的“行為”必須具有金錢價值。因此，侵權(quán)行為的后果，不僅請求加害人支付賠償金是“債”，請求加害人停止侵害(不為一定行為)、賠禮道歉(為一定行為)也當(dāng)然是“債”!是誰把“債”限于支付金錢的?臺灣著名學(xué)者王澤鑒在其《侵權(quán)行為法》第一冊第132頁指出：因名譽被侵害請求為恢復(fù)名譽之適當(dāng)處分，“如刊登道歉啟示，雖其內(nèi)容不以金額為賠償標(biāo)的，但性質(zhì)上仍屬債權(quán)”。
有學(xué)者一再提到所謂“債權(quán)總則”實際大多是合同總則，現(xiàn)行《合同法》總則部分的大多數(shù)內(nèi)容實際是“債權(quán)總則”的內(nèi)容，因此認(rèn)為民法典不必設(shè)“債權(quán)總則編”。應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)行《合同法》把許多“債權(quán)總則”的內(nèi)容納入其中，是不得已的，是為了彌補《民法通則》關(guān)于“債權(quán)總則”的規(guī)定的不足。在《民法通則》專設(shè)“債權(quán)”一節(jié)并規(guī)定“債權(quán)”定義的基礎(chǔ)上，《合同法》補充規(guī)定了許多本屬于“債權(quán)總則”的內(nèi)容，正好說明“債權(quán)總則”之必要性。質(zhì)言之，《合同法》超越自己的范圍去規(guī)定本屬于民法總則的法律行為規(guī)則、代理規(guī)則和本屬于“債權(quán)總則”的規(guī)則，是因為《民法通則》的規(guī)定太簡單不能適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的要求，是不得已的權(quán)宜之計。現(xiàn)在我們制定民法典就應(yīng)當(dāng)按照邏輯和體系的要求，使現(xiàn)行《合同法》中屬于“債權(quán)總則”的規(guī)定回歸于“債權(quán)總則編”，屬于民法總則的內(nèi)容回歸于“總則編”，將剔除了屬于“債權(quán)總則”內(nèi)容和屬于民法總則內(nèi)容后的合同法作為民法典的“合同編”。怎么能夠因《合同法》規(guī)定了“債權(quán)總則”的內(nèi)容而取消“債權(quán)總則編”?難道也因《合同法》規(guī)定了屬于“總則編”的法律行為規(guī)則、代理規(guī)則，而取消民法典“總則編”嗎?
我注意到有的學(xué)者主張取消“債權(quán)總則編”，并不主張取消“債權(quán)”概念。這就提出一個問題，不設(shè)“債權(quán)總則編”，而又保留“債權(quán)”概念，是否行得通?特別應(yīng)指出的是，當(dāng)時之所以能夠?qū)⒃S多本屬于“債權(quán)總則”的規(guī)定納入《合同法》，是以《民法通則》專設(shè)“債權(quán)”一節(jié)并明文規(guī)定“債權(quán)”定義為前提的。如果沒有《民法通則》關(guān)于“債權(quán)”和“債權(quán)”定義的規(guī)定作為前提，《合同法》怎么能夠規(guī)定“債權(quán)人代位權(quán)”、“債權(quán)人撤銷權(quán)”、“債權(quán)讓與”、“債務(wù)承擔(dān)”等屬于“債權(quán)總則”的制度?怎么能夠?qū)⒑贤��?dāng)事人稱為“債權(quán)人”、“債務(wù)人”?《民法通則》之前的法律，如《經(jīng)濟合同法》，從未使用過“債權(quán)”、“債務(wù)”、“債權(quán)人”、“債務(wù)人”等概念，而《民法通則》之后的法律則廣泛采用“債權(quán)”、“債務(wù)”、“債權(quán)人”、“債務(wù)人”等概念，原因即在此。
如果民法典不設(shè)“債權(quán)總則編”，“合同編”則不可能規(guī)定“債權(quán)”定義，因為“合同編”如果規(guī)定“債權(quán)”定義，也就成了“債權(quán)編”而不是“合同編”。可見，取消“債權(quán)總則編”也就取消了“債權(quán)”概念，《合同法》現(xiàn)在的許多內(nèi)容就失去了存在的基礎(chǔ)。“債權(quán)人”、“債務(wù)人”尚可用“當(dāng)事人”代替，就像當(dāng)年的《經(jīng)濟合同法》那樣，但“債權(quán)人代位權(quán)”、“債權(quán)人撤銷權(quán)”，能改為“當(dāng)事人撤銷權(quán)”、“當(dāng)事人代位權(quán)”嗎?《合同法》的這許多事規(guī)定，是以《民法通則》關(guān)于“債權(quán)”概念的規(guī)定為前提的，皮之不存，毛將焉附?!
沒有“債權(quán)總則編”、沒有“債權(quán)”概念，物權(quán)法上的“債權(quán)人”、“債務(wù)人”、“被擔(dān)保債權(quán)”、“債權(quán)質(zhì)押”等也將失去存在的前提，“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”這一基本原則也就失去了依據(jù)。能說“物權(quán)優(yōu)先于合同”嗎?能說“物權(quán)優(yōu)先于侵權(quán)”嗎?沒有了“債權(quán)”概念，許多商事法律都要受到影響。如《公司法》關(guān)于“公司債”的規(guī)定，《票據(jù)法》關(guān)于“票據(jù)債權(quán)人”、“票據(jù)債務(wù)人？的規(guī)定。特別是《破產(chǎn)法》，“債權(quán)人申請破產(chǎn)”、“債務(wù)人申請破產(chǎn)”、“債權(quán)申報”、“債權(quán)人會議”、“按債權(quán)額比例分配”等制度，以及基于“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”原則的“取回權(quán)”制度，均將失去前提。甚至公法也要受到影響，如《稅收征收管理法》第45條規(guī)定的“稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)”，能夠改為“稅收優(yōu)先于無擔(dān)保合同”嗎?應(yīng)當(dāng)指出，“債權(quán)”概念，絕不僅是民法財產(chǎn)法的基本概念，而且是整個民商法律的基礎(chǔ)性概念，是國家整個法律體系的基礎(chǔ)性概念，一旦取消“債權(quán)總則編”和“債權(quán)”概念，必將導(dǎo)致國家整個法律體系、法律秩序的混亂。
還應(yīng)當(dāng)注意“債權(quán)”概念作為法律思維工具的重大價值。例如“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”、“債權(quán)平等”、“債權(quán)請求權(quán)”與“物權(quán)請求權(quán)”的區(qū)分、“可分債權(quán)”與“不可分債權(quán)”、“連帶債權(quán)”與“連帶債務(wù)”等等，是我們進行法律思維的工具。法官、律師正是靠這一系列建基于“債權(quán)”概念的原則，進行法律思維和辦理案件的。如果廢棄“債權(quán)”概念，我們的法官、律師將如何進行法律思維，如何分析案件和裁判案件?
有的學(xué)者對于制定一部具有嚴(yán)格邏輯性和體系性的中國民法典特別反感，他們口口聲聲說，人家英美法沒有債權(quán)概念、沒有債權(quán)總則，不是適用得好好的嗎?英美法與大陸法的區(qū)別，猶如住帳篷的游牧民族與住房屋的定居民族的區(qū)別凡住房屋的民族，即使蓋一座簡陋的房屋，也要預(yù)先設(shè)計房屋的結(jié)構(gòu)，這是住帳篷的民族所不理解的。英美法系之所以不講究法律的體系，不講究法律的邏輯結(jié)構(gòu)，因為他們是判斷法，是不成文法，是法官造法，他們的法官裁判案件是采用“從判例到判例”的推理方法。我們是成文法國家，法律是立法機關(guān)制定的，法官只是適用法律而不能制定法律，我們的法官裁判案件是采用“從規(guī)則到事實”的邏輯三段論的推理方法，因此我們的法律必須講究邏輯性和體系性。因為法律愈有邏輯性和體系性，就愈能夠保障裁判的統(tǒng)一性和公正性。客觀而論，英美法與大陸法，并無高低優(yōu)劣之分。但英美法我們學(xué)不了，因為我們屬于與英美法完全不同的成文法國家，我們沒有英美法系的判例法傳統(tǒng)，最關(guān)鍵的是我們培養(yǎng)不出英美法系那祥的高水平的法官隊伍。如果真的制定一部“松散式”、“邦聯(lián)式”的，邏輯矛盾、體系混亂的民法典，叫我們平均文化水平未來超過大專的22萬法官如何正確適用法律?!如何保障裁判的統(tǒng)—性和公正性?!
最后還應(yīng)當(dāng)看到，“債權(quán)”概念不僅在法律體系和法律思維上具有重大意義，而且有其重要的社會意義。這就是，“債權(quán)”概念是反映市場經(jīng)濟本質(zhì)的法律概念，“債權(quán)總則”是市場交易的基本規(guī)則。不僅“合同之債”是交易規(guī)則，“不當(dāng)?shù)美�之債”、“無因管理之債”、“侵權(quán)之債”也都是交易規(guī)則。在市場經(jīng)濟條件之下，“合同之債”是市場交易的常態(tài)，“不當(dāng)?shù)美�之債”、“無因管理之債”和“侵權(quán)之債”是市場交易的變態(tài)。在計劃經(jīng)濟條件下，整個社會經(jīng)濟生活包括生產(chǎn)、流通、分配、消費均通過行政手段、指令性計劃和票證安排，因此沒有“債權(quán)”概念存在的基礎(chǔ)。我國在改革開放前的計劃經(jīng)濟體制下，企業(yè)之間也簽訂所謂“經(jīng)濟合同”，但這種合同的實質(zhì)是“計劃”而不是“債”。可見，計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟，差異不在合同，而在“債權(quán)”；“債權(quán)”是民法與市場經(jīng)濟的“連接點”。
正因為看到“債權(quán)”概念與市場經(jīng)濟的本質(zhì)聯(lián)系，當(dāng)年民法學(xué)派與經(jīng)濟法學(xué)派的論戰(zhàn)中，佟柔教授才力倡所謂“商品經(jīng)濟關(guān)系說”，口口聲聲講“債權(quán)”，講“債和合同”，而不是只講“合同”。而經(jīng)濟法學(xué)者則講所謂“縱橫經(jīng)濟關(guān)系”。所謂“縱”的經(jīng)濟關(guān)系，實質(zhì)是管理關(guān)系，當(dāng)然不是“債”。所謂“橫”的經(jīng)濟關(guān)系，實質(zhì)是指令性計劃，雖然采用了簽訂“經(jīng)濟合同”的，形式，但當(dāng)事人簽訂經(jīng)濟合同、履行經(jīng)濟合同和接受對方當(dāng)事人的履行，實質(zhì)上都是對國家的義務(wù)，也不是“債”。“債權(quán)”是平等的當(dāng)事人之間，根據(jù)自由意思所發(fā)生的，一方請求另一方為或不為一定行為的權(quán)利，是市場經(jīng)濟本質(zhì)特征的體現(xiàn)，與以行政隸屬關(guān)系和指令性計劃為特征的計劃經(jīng)濟是格格不入的。
1981年的《經(jīng)濟合同法》不講“債權(quán)”，主要是反映計劃經(jīng)濟的本質(zhì)和要求。1986年的《民法通則》專設(shè)“債權(quán)”一節(jié)，符合了市場經(jīng)濟的本質(zhì)和共同規(guī)則，因此為進一步的改革開放提供了平臺，為市場經(jīng)濟的發(fā)展，為新《合同法》的制定提供了基礎(chǔ)。《民法通則》采用“債權(quán)”概念，相對于此前的法律不使用“債權(quán)”概念，的確是一個巨大的進步，并且是改革開放和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的結(jié)果，也是進一步改革開放和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)。從“經(jīng)濟合同”概念到“債權(quán)”概念實質(zhì)是從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟。現(xiàn)在我們要建立社會主義市場經(jīng)濟法律秩序和法律體系，有賴于繼續(xù)使用“債權(quán)”這一基礎(chǔ)性概念。要說什么是《民法通則》的成功經(jīng)驗，《民法通則》專設(shè)“債權(quán)”一節(jié)并規(guī)定“債權(quán)”概念才是真正的成功經(jīng)驗。因此，我們制定民法典就一定要在《民法通則》成功經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，保留“債權(quán)”概念，設(shè)立“債權(quán)總則編”以統(tǒng)率“合同編”和“侵權(quán)編”，進一步完善“債權(quán)”法律制度，為發(fā)展現(xiàn)代化的市場經(jīng)濟和建立健康有序的市場經(jīng)濟法律秩序，提供法制基礎(chǔ)。