交通事故中共同侵權行為的認定及相關利害關系人的責任承擔
——袁守忠等訴北京市高麗營毛織廠等交通事故損害賠償糾紛上訴案
原告(被上訴人)：袁守忠。
原告(被上訴人)：袁超。
原告(被上訴人)：袁俊。
被告(上訴人)：北京市高麗營毛織廠。
被告：北京生生汽車運輸有限公司。
被告：馮寶海。
一、基本案情
原告袁守忠、袁超、袁俊訴稱：被告馮寶海是被告北京市高麗營毛織廠(以下簡稱毛織廠)的司機，劉春山是被告北京生生汽車運輸有限公司(以下簡稱生生公司)的司機。馬會芝是原告袁守忠的妻子、袁超和袁俊的母親。2005年2月5日，劉春山駕駛的“斯達斯太爾”牌重型半掛牽引車(車主為生生公司)與馮寶海駕駛的“躍進”牌輕型廂式貨車(車主為被告毛織廠)相撞發生交通事故，造成馬會芝死亡。原告訴至法院，要求被告共同賠償三原告396，486．80元(死亡補償金312，756元、喪葬費14，172元、誤工費18，558．80元、交通費1000元和精神損失費50，000元)，并由被告承擔本案的訴訟費。被告毛織廠答辯稱：(1)事故發生時，馮寶海血液中的酒精含量為105．5毫克／100毫升。(2)發生交通事故時間為我廠放假期間。(3)事故發生時馮寶海確系我廠司機，應當遵守廠內的規章。(4)受害人與馮寶海屬私人關系，其明知馮寶海飲酒仍乘坐其駕駛的車輛。(5)我廠已履行了管理義務，馮寶海是個人行為，我廠不應承擔責任。(6)在人身損害賠償法律關系中，我廠既不是賠償義務人，又不是替代賠償責任人、連帶賠償責任人。(7)原告的請求過高。馬會芝應按農村居民人均純收入計算，喪葬費要求過高，不應要求誤工費、交通費和精神損失費。
被告生生公司答辯稱：根據有關規定，要求追加第三人中國人民財產保險公司滄州分公司為被告，劉春山與我公司無任何關系，車是以分期付款方式出售給曹學忠。劉春山應為曹學忠的司機。其他意見同毛織廠意見。
被告馮寶海答辯稱：我開的車是毛織廠的，我替馬會芝拉貨架，沒有報酬，是幫忙關系，我當時開車與毛織廠無關。事故發生后，我支付了400元。我對原告的證據不認可，認為誤工費過高。
一審法院經審理查明：
2005年2月5日20時40分，在北京市昌平區順沙路大東流工業園路口處，劉春山駕駛一輛“斯達斯太爾”牌重型半掛牽引車(車號冀J51983，掛冀JE048，車主為生生公司)由東向西行駛時，適有馮寶海駕駛一輛“躍進”牌輕型廂式貨車(車號京GAX493，車主為毛織廠)由北向東左轉彎，兩車相撞發生交通事故。事故造成乘坐在京GA：X493牌輕型貨車中的馬會芝死亡。后北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊對事故進行了責任認定，結論為：馮寶海承擔事故主要責任，劉春山承擔事故次要責任，馬會芝不承擔事故責任。
另查，馮寶海系酒后駕車。發生事故時，馮寶海正幫助馬會芝運送貨架。
二、審查結果
一審法院經審理認為：
馮寶海在幫工過程中，造成馬會芝死亡，侵犯其生命權，對此，馮寶海理應承擔賠償責任。但考慮到馮寶海是無償提供勞務的幫工人，故應依法減輕其賠償責任；毛織廠、生生公司作為肇事車輛的所有權人，依照有關規定，理應承擔民事賠償責任。毛織廠、生生公司稱其不應承擔賠償責任，該觀點無法律依據，故不予采信。生生公司稱應追加中國人民財產保險公司滄州分公司作為本案的被告，因其未提供證據證明，故本院不予支持。事故發生前，馮寶海曾飲酒，馬會芝在知道或應當知道的情況下，仍乘坐馮寶海駕駛的車輛，故其對損害后果應承擔一定的責任。關于死亡賠償金、喪葬費問題，三原告要求數額的合理部分，理由正當，證據確實，應予支持；對過高部分不予支持。對誤工費和交通費一節，三原告提供的證據均不足以支持其請求，但考慮到馬會芝的死亡確給三原告造成一定的誤工和交通費損失，故依法酌定該數額。關于精神損害撫慰金問題，根據本案的實際情況，酌定具體數額，對三原告要求過高的部分不予支持。馮寶海稱其已支付400元，因未提供證據證明，故不予采信。
依據《民事訴訟法》第64、130條，《民法通則》第119、13l條，作出如下判決：
(1)毛織廠、生生公司賠償袁守忠、袁超、袁俊死亡賠償金250，204．80元、喪葬費ll，869．60元、誤工費2160元、交通費400元和精神撫慰金16，000元，合計280，634．40元，于判決生效后10日內付清；
(2)馮寶海對上述款項中的140，317．20元承擔連帶責任，于判決生效后10日內付清；
(3)駁回袁守忠、袁超、袁俊的其他訴訟請求。
毛織廠不服一審判決提起上訴稱：
(1)發生交通事故時值毛織廠春節放假時間。馮寶海私自將車開出廠，為馬會芝拉貨架，其行為屬于個人行為，非職務行為。毛織廠建立并嚴格執行完善的規章制度，盡到了注意義務。
(2)原審判決認為“毛織廠作為肇事車輛的所有權人，依照有關規定，其理應承擔民事賠償責任”，無任何法律依據。根據民法通則的規定，毛織廠有過錯或其工作人員從事經營活動時，侵害他人人身的才承擔民事責任。本案毛織廠盡到注意義務、無過錯。原審判決僅以毛織廠作為車輛所有權人，就認定毛織廠理應承擔民事賠償責任，無任何法律依據。
(3)馮寶海行為與其職務無關。對于馬會芝的死亡應由行為人負責，不應由毛織廠承擔賠償責任。因此，毛織廠不應當賠償責任，也不應當承擔連帶賠償責任。
袁守忠、袁超、袁俊的答辯意見：同意原判。
生生公司不同意原判，認為應當劃分賠償責任，只同意賠償次要責任相應的損失；馮寶海因酒后駕車應與毛織廠承擔主要賠償責任，生生公司不應承擔連帶賠償責任，但該公司未提出上訴。
二審法院經審理查明的事實和證據同一審相同。
二審法院經審理認為：
馬會芝因交通事故死亡，作為其法定繼承人的袁守忠、袁超、袁俊有權依據法律規定，向賠償義務人主張并獲得合理的賠償。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱人身損害賠償問題解釋)的規定，為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。本案中，作為幫工行為的受益人，馬會芝受到了馮寶海的無償幫助。因此，應當減輕賠償義務人對馬會芝的賠償責任，一審法院認定賠償范圍為馬會芝全部損失的80％是合理的，應予維持。關于生生公司是否應當承擔賠償責任并承擔何種責任一節，生生公司稱本案應當劃清責任的承擔，劉春山駕駛曹學忠以分期付款方式購買的我公司的車，因此應由劉春山和曹學忠承擔次要責任，由馮寶海和毛織廠承擔主要賠償責任，但生生公司并未提供相應證據予以證實。對此，一審判決生生公司承擔對馬會芝損害的連帶賠償責任正確，應予維持。
關于賠償權利人及其責任的確定，本案的爭議焦點有四：
一是毛織廠是否應當承擔賠償責任并承擔何種責任。毛織廠作為車輛的所有人，具有運營支配權，并負有對該車輛的管理義務，毛織廠雖然建立有完善的規章制度，但未嚴格執行，對于其司機馮寶海私自駕車行為未盡到注意義務，毛織廠應承擔對袁守忠、袁超、袁俊損失的補充賠償責任。因此，一審判決由毛織廠承擔連帶賠償責任不妥，應予以糾正。
二是馮寶海是否應當承擔賠償責任并承擔何種責任。馮寶海作為直接侵權人，醉酒后駕駛機動車上路行駛未按規定讓行是發生交通事故的直接原因。因此，馮寶海應當作為賠償義務人主體，在其無力賠償時，由毛織廠補充賠償。一審法院判決由毛織廠、生生公司承擔連帶賠償責任，由馮寶海對其中的一半承擔連帶責任不妥，應予以改判。
三是馮寶海與毛織廠之間的責任是否應當一致。毛織廠承擔責任的基礎是其未盡管理司機及車輛的義務，從而承擔補充賠償責任。因此，毛織廠應當對馮寶海承擔連帶責任的前提下進行補充賠償。
四是賠償義務人之間承擔責任的性質。根據人身損害賠償問題解釋的規定，二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第130條規定承擔連帶責任。馮寶海駕車與劉春山的車輛相撞致馬會芝死亡，因該二人行為直接結合發生馬會芝死亡的同一損害后果，因此，馮寶海與生生公司應當承擔賠償損失的連帶責任。
關于賠償范圍的認定，上訴人未提出異議。根據有關規定，一審判決認定的死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費和精神撫慰金的賠償數額合理，符合有關法律規定，應予維持。
據此，依據《民法通則》第5、130條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1、3、13、17、18條，及《民事訴訟法》第153條第1款第2項，作出如下判決：(1)維持一審判決第3項；(2)撤銷一審判決第1、2項；(3)馮寶海、生生公司賠償袁守忠、袁超、袁俊死亡賠償金250，204．80元、喪葬費11，869．60元、誤工費2160元、交通費400元和精神撫慰金16，000元，合計280，634．．40元，于本判決生效后10日內付清；(4)馮寶海、生生公司無力賠償上述費用時，不足部分由毛織廠賠償。
三、法律鏈接
1．《民法通則》第130條：
二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第1款：
二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。
本案中馮寶海酒后駕車，未按規定讓行；劉春山駕駛制動不合格的機動車超速行駛，二人都違反同樣的注意義務，對交通事故的發生應該預見，但疏忽大意或過于自信而致使損害結果的發生，屬于共同過失侵權。
2．最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第13條：
為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
本案中的特別之處在于幫工的侵權致使被幫工人死亡。不可否認的是本案幫工活動的目的仍然是被幫工作獲得利益，但是被幫工人本身即是受害人，其對外賠償的責任已屬不能賠償，那么對內則應當減輕幫工人的賠償責任。因為馮寶海和劉春山屬于共同侵權，所以減輕的賠償責任應為共同侵權行為的連帶賠償責任。
3．《民法通則》第13l條：
受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條第1款：
受害人對同一損害的發生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。但侵權人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任。
本案中，馮寶海酒后駕車，未按規定讓行，劉春山駕駛制動不合格的機動車超速行駛，顯然二人對損害具有重大過失。作為無償被幫工人的馬會芝，乘坐馮寶海酒后駕駛的汽車，應該認定屬于重大過失，因為社會一般人應該預見后酒后駕車的危險性，因此應當減輕幫工人的賠償責任及適用過失相抵原則。
4．最高人民法院《關于連環購車未辦理過戶手續。原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的請示的批復》：江蘇省高級人民院：
你院“關于連環購車未辦理過戶手續，原車主是否承擔對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的請示”收悉。經研究認為：
連環購車未辦理過戶手續，因車輛已經交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任。但是，連環購車未辦理過戶手續的行為，違反有關行政管理法規的，應受其規定的調整。
2001年12月31日
本案中毛紡廠雖然辯稱馮寶海的行為屬于放假期間，按規定不得擅自出車，但是此時該車的運營支配權屬于毛紡廠，且毛紡廠未盡到管理車輛的義務，因此應當承擔賠償責任。
4．最高人民法院《關于連環購車未辦理過戶手續。原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的請示的批復》：江蘇省高級人民院：
你院“關于連環購車未辦理過戶手續，原車主是否承擔對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的請示”收悉。經研究認為：
連環購車未辦理過戶手續，因車輛已經交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任。但是，連環購車未辦理過戶手續的行為，違反有關行政管理法規的，應受其規定的調整。
2001年12月31日
本案中毛紡廠雖然辯稱馮寶海的行為屬于放假期間，按規定不得擅自出車，但是此時該車的運營支配權屬于毛紡廠，且毛紡廠未盡到管理車輛的義務，因此應當承擔賠償責任。
摘自：本書編寫組著《交通事故損害賠償指導案例與審判依據(法院指導案例與審判依據系》
