信息財產(chǎn)權主體、客體與權利內容

　　一、信息財產(chǎn)權主體的法律資格

　　信息財產(chǎn)權主體，是信息財產(chǎn)利益的承擔者，是依法享有民事權利能力的自然人和法人，乃至一定條件下的非法人單位以至國家。他們“需具有何種資格，他們享有何種權利，這是由國家法律直接規(guī)定的。主體資格是民事主體在民法上(包括無形財產(chǎn)權制度)的法律人格，是自然人及其組織成為民事主體的法律前提”。[3]主體的法律地位是承
擔權利義務的前提。我國《民法通則》第9條規(guī)定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務”。第10條明確規(guī)定：“自然人的民事權利能力一律平等”。這就確定了自然人作為民事權利主體的平等地位。但“無形財產(chǎn)權制度中的平等，是一種主體從事創(chuàng)造性活動的自由選擇，是一種取得創(chuàng)造者權利的機會均等。現(xiàn)代民法奉行的是程序意義上的平等觀，即只要社會向人們提供了平等的機會，便做到了平等”。

　　實際上，法律不僅需要為主體確定法律地位，還需要根據(jù)主體的情況確定相應法律規(guī)范。“財產(chǎn)法是調整人與人就資源的使用而形成的法律關系，財產(chǎn)權是這種法律關系所體現(xiàn)的利益的實體化。”[5]信息的非物質性屬性，信息利益外在形態(tài)的復雜和多樣性，使得“信息之上可以直接成立多種利益形態(tài)”，與傳統(tǒng)的財產(chǎn)權一物一權的主張不同，對于信息財產(chǎn)權，在一個相同的信息符號序列之上能夠存在多個權利，他們相互之間并非分享了一個權利，而是各自獨立。”[7]因而，信息財產(chǎn)權主體就可能不止一個。“實際上，一旦財產(chǎn)權的主體變?yōu)閺蛿?shù)，法律就不僅需要以強制性的規(guī)范規(guī)制各個主體之問行為所產(chǎn)生的利益沖突的消極外部性的問題，而且還要為多個主體之間設定組織規(guī)范，這些規(guī)范也不是全能的，還要以授權性規(guī)范留有一定的空間，讓這些主體去約定其行為模式。”[8]而“無形財產(chǎn)權制度的歷史發(fā)展，經(jīng)歷了從單一權利主體擴充為多元權利主體的過程”。從這個意義上說，“無形財產(chǎn)權制度中的平等，是一種當事人權利義務關系的協(xié)調，是對社會精神財富的分享”；[9]信息財產(chǎn)權當事人權利義務的協(xié)調，是權利的分立，也是對作為精神財富和物質財富結合體的信息的分享。

　　二、信息財產(chǎn)權主體資格的獲得

信息財產(chǎn)權主體資格的獲得，應當是原始取得基礎上的法定取得。這與一般財產(chǎn)權的取得方式有所不同。“原始取得，是指財產(chǎn)權的第一次產(chǎn)生或者不依靠原所有人的權利而取得財產(chǎn)權。一般財產(chǎn)所有權的原始取得，有生產(chǎn)、孳息、先占等方式，其原始取得概無主體的特定身份要求，除不動產(chǎn)及個別動產(chǎn)外，亦無須國家機關的特別授權。”(10]信息財產(chǎn)權的產(chǎn)生，原始權利人可以由當事人約定，在當事人無約定或者約定無效時，生產(chǎn)、孳息、先占者是原始權利人。但信息財產(chǎn)權主體資格的取得方式，以生產(chǎn)、孳息、先占等為基礎，以法定取得為條件，“國家機關的授權行為是權利主體資格最終得以確認的必經(jīng)程序”，[11]這是信息在人類政治、經(jīng)濟、社會和精神領域的特殊地位所決定的。

　　人類對信息的最初加工方式，就是選擇。選擇是對信息存在、意義、價值的一種發(fā)現(xiàn)。經(jīng)過選擇，原始存在的信息得到主觀的確認，選擇的結果又強化了信息存在的客觀性。經(jīng)過選擇，信息的意義被進一步發(fā)現(xiàn)，從而發(fā)現(xiàn)或提升了信息的價值。由此，賦予信息新的價值，從而滿足了產(chǎn)品含有人類勞動、包含“額頭上的汗”的特征和條件。選擇實際上是對信息的重新排序，所謂被選掉的信息，并非沒有價值，而是其對象價值相對不大，或需要置人另外的關聯(lián)環(huán)境以體現(xiàn)其價值。因此，是對信息的加工排序等生產(chǎn)行為，使權利人獲得了主體資格的地位，而不是依特殊的身份取得。但國家機關的授權行為對信息財產(chǎn)權利的原始取得具有重要意義。沒有國家機關的授權行為，信息財產(chǎn)權
利的原始取得就沒有法律依據(jù)。“借用美國學者的說法：創(chuàng)造性活動是權利產(chǎn)生的‘源泉’(source)，而法律(國家機關授權活動)是權利產(chǎn)生的‘根據(jù)’(origin)。”[12]只是，在這里要把“創(chuàng)造性活動”一詞轉換成“生產(chǎn)性活動”，因為信息財產(chǎn)權的對象與著作權等的對象有明顯差異，因而，信息財產(chǎn)權的獲得方式不能等同于著作權等知識產(chǎn)權的獲得方式。

　　觀察以信息為對象的生產(chǎn)活動的基本模式，就可以發(fā)現(xiàn)信息財產(chǎn)權的取得與知識產(chǎn)權有很大不同。著作權等知識產(chǎn)權的權利主體既可能是自然人，也可能是“組織、主持創(chuàng)造活動并體現(xiàn)其意志或承擔相應責任的法人”，[13]而信息財產(chǎn)權主體則更可能會是法人，在一定條件下還包括非法人單位以至國家。這是現(xiàn)代信息生產(chǎn)活動多是由專業(yè)組織所從事的基本特征所決定的。

　　信息財產(chǎn)權主體資格的獲得，與物權等財產(chǎn)權主體資格獲得的差異，還在于特定法律關系中信息財產(chǎn)權的原始歸屬模式。當投資者與生產(chǎn)者是同一主體時，主體資格的獲得就不會存在爭議。而當參與信息生產(chǎn)活動的不止于一方，如可能有投資人和從事智力活動的人參與，那么，當信息財產(chǎn)產(chǎn)生時，權益究竟歸屬于哪一方更有利呢?這當然要看從什么角度權衡利益。當在投資者與生產(chǎn)者間形成承攬法律關系的情況下，雖然按照我國《合同法》第26l條的規(guī)定，生產(chǎn)成果應當歸投資者所有，[14]但當生產(chǎn)成果涉及知識產(chǎn)權時，卻可能出現(xiàn)爭議，因為，“我國法律對承攬關系中著作權和專利權的歸屬的規(guī)定是以從事智力活動的人擁有知識產(chǎn)權為原則的”。[15)根據(jù)謝子文的研究，基于關注對象的不同，國際上有關此問題的規(guī)定分為三種歸屬模式：“第一種模式是歸投資人擁有，第二種模式是歸從事智力活動的人擁有，第三種模式是兩者共同享有”。這“是價值判斷和利益分析的結果”。“第一種模式體現(xiàn)了對投資人的保護，以鼓勵其投資智力活動的熱情，第二種模式體現(xiàn)了對真正從事智力活動的人，對文化和科技發(fā)展作出貢獻的人的保護，而第三種模式是一種折中方案。但無論哪種模式都兼顧了投資人和從事智力活動人雙方利益的，力求兩者利益的平衡。”[16]信息財產(chǎn)權的原始歸屬取什么模式，價值判斷和利益分析的基點應當是公共利益與投資者、生產(chǎn)者私人利益的平衡。“在以傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權為工作成果的承攬法律關系中，若規(guī)定知識產(chǎn)權歸從事智力活動的人擁有，對投資人尚可通過賦予其智力產(chǎn)品使用權的方式予以保護”；而以信息產(chǎn)品為工作成果的承攬法律關系中，雖然生產(chǎn)者投入了大量的智力，但其成果的“獨創(chuàng)性”并不顯著，而且，信息財產(chǎn)權并不同于知識產(chǎn)權可以在一個靜態(tài)的具體而微的標的上產(chǎn)生，而往往是在動態(tài)的信息產(chǎn)品或信息流上產(chǎn)生。隨著新技術條件下的信息生產(chǎn)與消費模式的形成，信息產(chǎn)業(yè)的投資規(guī)模越來越大，因此，對公共利益更為有利的歸屬模式，是歸
投資人所有。歸屬于投資人的立法模式，會使當事人“形成合理的利益預期，從而會對當事人的利益平衡發(fā)生指導作用”，使雙方當事人在承攬合同有關報酬的約定中體現(xiàn)生產(chǎn)者利益和智力活動的價值，而不至于雙方利益失衡。歐盟《數(shù)據(jù)庫法律保護指令》對數(shù)據(jù)庫內容投資賦予“特別權利”，實際上就體現(xiàn)了這種歸屬原則。

　　對信息財產(chǎn)權利的爭論，往往集中于信息財產(chǎn)權主體資格的獲得過程中國家機關所授權利的性質。以證券行情信息為例，權益主張方認為，“《證券法》第113條確立了證券交易所對發(fā)布證券交易即時行情的專屬管理權，即‘未經(jīng)證券交易所許可，任何單位和個人不得發(fā)布證券交易即時行情’。但上述規(guī)定僅著眼于行情信息的利用(類似于物權體系中的他物權)，行情信息的歸屬(類似于物權體系中的所有權)并不明確。經(jīng)證監(jiān)會批準的滬、深交易所交易規(guī)則則明確規(guī)定了行情信息的歸屬權，即：‘本所市場產(chǎn)生的交易信息歸本所所有。未經(jīng)本所許可，任何機構和個人不得使用和傳播。’問題是這里的‘歸本所所有’如何理解——是物權法上的所有權，還是具有財產(chǎn)歸屬性質的其他權利?”(17]而另一方多質疑其對信息權益的確權，質疑有沒有法律的依據(jù)，也可能還會質疑交易規(guī)則的效力。那么，法律賦予的行情信息的專屬管理權與財產(chǎn)權相比，在實際上達到的效果方面有什么樣的質的區(qū)別呢?從可以查到的資料看，人們就此給出了自己的解讀。而法院對“新華富時”案的判決，則隱含了對其信息財產(chǎn)權利的承認，雖然沒有明確這個權利的內涵和外延。“新華富時”案之所以成為證券行情信息權益的重要案例，與法院判決給予所涉及的信息財產(chǎn)事實上的確權有很大關系。法院本來就是財產(chǎn)定價的主體，代表著一種財產(chǎn)權形成機制0[18]也正因為有這樣的爭論，明確信息財產(chǎn)權的法定取得，使信息財產(chǎn)權從現(xiàn)實確認走向法律確認，才成為急需。

　　摘自：陸小華著《信息財產(chǎn)權:民法視角中的新財富保護模式/中國法學學術叢書》