職務(wù)犯罪偵查模式與一般偵查模式的區(qū)分

　　如果只是從表面上來(lái)分析，就整體結(jié)構(gòu)而言，職務(wù)犯罪的偵查模式與我國(guó)一般偵查模式具有相同的結(jié)構(gòu)要素，均由四個(gè)部分組成，即訴訟主體、訴訟權(quán)能、訴訟規(guī)則和內(nèi)外制衡。但如果深究這些結(jié)構(gòu)要素的內(nèi)部，則可以發(fā)現(xiàn)它們既有相同的組成特征，即帶有共性，但同時(shí)又具有不同的表現(xiàn)特征。

　　(一)檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查中直接配置了逮捕羈押的強(qiáng)制偵查手段

　　對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)能，雖然無(wú)論是強(qiáng)制偵查手段，還是任意性偵查手段，但凡刑事訴訟法規(guī)定的偵查手段，無(wú)論檢察機(jī)關(guān)還是公安機(jī)關(guān)都可以使用，但對(duì)于其中最受關(guān)注的逮捕羈押這一強(qiáng)制性偵查手段，公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)嫌疑人決定采取逮捕措施；但與之相對(duì)應(yīng)的是，檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查中卻可以決定采取逮捕羈押的措施。換言之，在職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)被直接配置了逮捕羈押的強(qiáng)制偵查權(quán)能，而在對(duì)其他犯罪行為的偵查活動(dòng)中，公安機(jī)關(guān)卻沒(méi)有被直接配置逮捕羈押這一強(qiáng)制偵查權(quán)能，只有在經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)同意之后才能使用。當(dāng)然，這種配置只是配置給檢察機(jī)關(guān)整體，而不是直接配置給檢察機(jī)關(guān)的自偵部門，檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)部通過(guò)檢察職能分離的形式將逮捕的決定權(quán)配置給批捕部門，以達(dá)到在內(nèi)部加強(qiáng)司法控制的目的。

　　(二)檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查中必須履行客觀偵查義務(wù)

從法理上講，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，不僅必須遵循正當(dāng)程序的要求，同時(shí)還必須遵循客觀義務(wù)的要求。檢察機(jī)關(guān)遵從客觀義務(wù)的法理要求構(gòu)成與普通偵查的區(qū)別。雖然從我國(guó)實(shí)定法的規(guī)定來(lái)看，刑事訴訟法也賦予了公安機(jī)關(guān)以客觀偵查的義務(wù)。如刑事訴訟法第八十九條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料”。但在實(shí)務(wù)中，我們可以發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)往往不自覺(jué)地偏向?qū)?br>有罪證據(jù)的收集。譬如公安機(jī)關(guān)在辦案中，往往把批捕嫌疑人作為考核案件甚至是結(jié)案的標(biāo)準(zhǔn)，只要檢察機(jī)關(guān)批捕了嫌疑人，則公安人員就認(rèn)為大功告成，在這種觀念的指引下，公安人員一開(kāi)始就以抓捕犯罪嫌疑人為目的，容易忽略法律要求其履行客觀偵查義務(wù)的要求。實(shí)際上，客觀義務(wù)作為大陸法系中的概念，這種義務(wù)最初就只是針對(duì)檢察官的偵查活動(dòng)而不是針對(duì)警察的偵查活動(dòng)而設(shè)。大陸法系在傳統(tǒng)上是將警察視為檢察官的偵查助手，既然警察只是檢察官的助手，那么警察只是按照檢察官的指示要求去做就可以了，至于怎樣才能做到客觀偵查，就是檢察官應(yīng)當(dāng)考慮的事情。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循客觀義務(wù)的要求，還與大陸法系檢察官的司法屬性較為強(qiáng)烈有關(guān)。司法的本質(zhì)追求就是不偏不倚的公平，體現(xiàn)到對(duì)待偵查活動(dòng)的態(tài)度上，就是要求檢察機(jī)關(guān)承當(dāng)客觀義務(wù)不僅要注意對(duì)嫌疑人不利的一切情狀，而且還要注意對(duì)嫌疑人有利的一切情狀，才能做到司法的公正。

　　(三)檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查中要接受人民監(jiān)督員的監(jiān)督

公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)直接受到檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中，從立案環(huán)節(jié)開(kāi)始，包括是否做到依法立案、是否做到依法偵查等各項(xiàng)訴訟活動(dòng)都要受到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。而檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，在職務(wù)犯罪偵查中，其偵查活動(dòng)是受到人民監(jiān)督員的監(jiān)督。這兩種監(jiān)督的性質(zhì)是有差別的，公安機(jī)關(guān)受到的偵查監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)受到的偵查監(jiān)督是直接來(lái)源于社會(huì)的民眾監(jiān)督。當(dāng)然，這并不是說(shuō)公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中就可以不受到民眾的監(jiān)督。其中的最大區(qū)別就是在職務(wù)犯罪偵查過(guò)程中，人民監(jiān)督員能夠直接參與到刑事訴訟的進(jìn)程中來(lái)，并能夠在刑事訴訟的程序中代表民眾發(fā)表意見(jiàn)和看法。亦即人民監(jiān)督員制度提供了一種直接向刑事訴訟中輸送民意的管道。這一點(diǎn)，是民眾對(duì)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督所不能相比的。譬如在法院公開(kāi)審理案件時(shí)，一般民眾都可以進(jìn)行旁聽(tīng)，這種旁聽(tīng)其實(shí)也是公眾的一種監(jiān)督方式，但這種監(jiān)督并不能直接參與刑事訴訟的進(jìn)程，也不能直接向刑事訴訟活動(dòng)輸送意見(jiàn)和看法。具體來(lái)講，人民監(jiān)督員對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督與社會(huì)公眾對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督相比，有三個(gè)方面的特征區(qū)別：一是強(qiáng)制性，只要符合條件，即應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)人民監(jiān)督員的監(jiān)督程序；二是程序性，人民監(jiān)督員的監(jiān)督活動(dòng)構(gòu)成職務(wù)犯罪偵查中的一道訴訟程序；三是專門性，人民監(jiān)督員的任務(wù)是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的自偵案件進(jìn)行專門監(jiān)督。

　(四)檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查中體現(xiàn)出為公訴階段作準(zhǔn)備的目的觀

檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)中，體現(xiàn)出的是為公訴階段作準(zhǔn)備的目的觀，但與之形成鮮明對(duì)比的是，公安機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)中則是強(qiáng)烈地體現(xiàn)出了為提請(qǐng)批捕作準(zhǔn)備的目的觀。從具體情況來(lái)看，公安
機(jī)關(guān)在檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的請(qǐng)求之后，往往就認(rèn)為大功告成，已經(jīng)成功破案并完成了偵查的任務(wù)，甚至不會(huì)再繼續(xù)努力收集證據(jù)。造成這種狀況的主要緣由有：A．在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)與檢察機(jī)關(guān)的起訴活動(dòng)在銜接上比較差。檢察機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)中能夠?qū)�公安機(jī)關(guān)形成真正有效制約的措施就是審查批捕職能，所以公安機(jī)關(guān)偵查的案件一旦通過(guò)了審查批捕環(huán)節(jié)，就不大關(guān)心案件以后到了審查起訴環(huán)節(jié)的處理，甚至也不會(huì)關(guān)心案件在審判階段的處理。B．公安機(jī)關(guān)常常將批捕與破案等同起來(lái)。公安部制定的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百六十六條規(guī)定，破案應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)條件：犯罪事實(shí)已有證據(jù)證明；有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；犯罪嫌疑人或者主要犯罪嫌疑人已經(jīng)歸案。從中可以明顯發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的破案證據(jù)要求就是逮捕案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。C．在許多人的觀念中，逮捕措施常常被認(rèn)為是一種打擊犯罪的手段。既然逮捕就是打擊犯罪，公安人員在潛意識(shí)里就認(rèn)為只要逮捕了犯罪嫌疑人，就已經(jīng)完成了自己的偵查任務(wù)，亦即批捕嫌疑人幾乎成為他們偵查活動(dòng)的終點(diǎn)。

以上所有這些差異，如果要?dú)w結(jié)到一點(diǎn)，則是職務(wù)犯罪偵查與一般犯罪偵查在偵查性質(zhì)上的區(qū)分。檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)在本質(zhì)上屬于司法調(diào)查，公安機(jī)關(guān)的普通犯罪偵查活動(dòng)在本質(zhì)上屬于行政調(diào)查。雖然司法與行政都關(guān)注公平與效率的實(shí)現(xiàn)，但司法活動(dòng)在天然上是奉行公平優(yōu)先的信念．，只有在能夠滿足公平的前提之下，才會(huì)考慮兼顧效率；而行政活動(dòng)在天然上有一個(gè)較為明顯的傾向，就是在很多的時(shí)候，有意無(wú)意地優(yōu)先追求效率，即注重效率優(yōu)先于公正的實(shí)現(xiàn)。

　　摘自：余捷著《職務(wù)犯罪偵查模式論/刑事法學(xué)博士文庫(kù)》