材料價格大幅上漲，能否應用情勢變更原則 ——某銀行縣支行與某縣城鎮建設開發公司工程款糾紛案

　　■案情介紹

　原告：某銀行某縣支行(以下簡稱某銀行)

　被告：某縣城鎮建設開發公司(以下簡稱開發公司)

　法院查明和認定的事實

　某銀行經批準修建營業、辦公大樓，在修建地點需拆遷部分民房，即委托開發公司代為拆遷并修建安置房。某銀行對需拆遷居民的情況摸底后，與開發公司進行預算，經協商一致，于1992年7月22日正式簽訂委托拆遷安置協議。協議約定：(1)拆遷116個門牌號14戶住家，面積約有1232．66平方米(面積以產權部門核定為準)；(2)1992年7月15日起至同年10月15日止，全部拆遷完畢，開發公司清理好場地辦理移交；(3)拆遷費用包括拆遷手續費、不可預見費(雙方協商時考慮到拆遷戶敷、面積不準確、被拆遷戶一些設施不夠清楚，致補償費計算不準確而設定)、過渡安置費、安置房造公共38萬元包干，某銀行不再另行付費；(4)付款于協議生效后先付2萬元，拆遷完畢后付清，安置房按進度撥款。協議還約定不履行協議者承擔違約金1萬元，并訂立了拆遷地辦公樓修建由開發公司代建的意向性條款。

協議簽訂后，開發公司即開展工作。某銀行于1992年9月份才提交拆遷許可證等手續，第一次撥款1．7萬元，以后陸續撥款共9．7萬元。開發公司在拆遷工作中核實，16個門牌號內實際居住20個住戶，按縣房產公司核定的拆遷面積是1388．21平方米，比協議多出6戶、155．55平方米，即向某銀行提出增加費用的要求，某銀行未作表示。在此期間，拆遷工作因被拆遷戶陳某阻攔而拖延，開發公司申請行政裁決，合江建設委員會受理五個多月后，于1993年3月22日作出拆遷裁決書，生效后，開發公司向法院申請執行。法院于4月中旬執行完畢。拆遷基本完成時，開發公司未經某銀行同意，自行在拆遷場地修建臨時圍墻和堡坎，花費6000元，未向某銀行移交場地。某銀行向法院提起訴訟。經法院做工作，主持調解，雙方于7月份交接了場地，某銀行付款28．3萬元。某銀行接收場地且自己辦理辦公樓修建事宜，未交開發公司代建，修建中，使用了臨時堡坎的石料價值l756元。

開發公司于1992年9月10日發包、動工修建安置房(混合樓)。建設中，行政事業收費項目增加和提高標準；1992年年底至1993年上半年的建材市場大波動，主要建材(鋼材、木材、水泥等)價格上漲幅度高達80％一110％；供水供電和安裝費也大幅度提高；政府指定的安置房修建地點又增加拆遷房、土地補償等事項，開發公司在原協議預算范圍以外，需多支出各項費用約11萬元。為此，開發公司又向某銀行提出在原協議基礎上增加費用，未得應允，雙方發生糾紛。

一裁判要旨

1．某銀行與開發公司的委托拆遷安置協議是雙方平等互利、協商一致簽訂的，符合法律和行政法規，有利城鎮建設市場的開發培育，具有法律效力，雙方均應全面履行。某銀行提交拆遷許可文件遲延，其拆遷時限應隨之順延。開發公司對拆遷中諸多因素考慮不足，拆遷受阻長達五個多月，障礙消除后也未及時移交場地，遲延履行應承擔責任。鑒于訴訟中雙方在法院主持下已履行完畢協議規定的義務，協議又未約定遲延履行的違約責任，也未造成直接經濟損失，故不予追究。此外，代建辦公樓屬意向性約定，不是本協議的附條件行為，對雙方當事人不具有法律約束力。

2．拆遷中新增加的拆遷戶和面積，由于雙方在協議中明確約定，以38萬元包干，已預見和考慮了拆遷戶數和面積不夠準確、被拆遷戶一些設施不明、補償費不便計算等因素。而以“不可預見費”包攬，因此不應增加費用，雖然開發公司多支付了費用，但屬正常的市場風險，應由開發公司自己承受。

3．市場突變，新增政策性收費和增加了雙方無法預見的項目，使當事人一方增加了較大的費用，應按情勢變更原則處理。在履行合同中，修建安置房遇到計劃經濟向市場經濟轉軌，市場突變，主要建材價格上漲幅度高達80％～110％，新增行政事業收費、安置房修建地點拆遷和土地補償等，均是雙方協議時，沒有預算的項目，也是雙方難以預見的，且增加費用占原協議的29％，全部由開發公司一方承受，顯失公平，應當按情勢變更原則，由某銀行給予調整和補償。

4．開發公司未經某銀行同意，擅自修建臨時圍墻和堡坎，雖對拆遷場地有保護之意，是為委托方利益著想，但不屬于緊急情況，且雙方相鄰很近，應當事先取得委托方同意后再進行。因此，開發公司無權要求某銀行付款。但是，某銀行在接收場地后，使用了部分石料，應給付價款。

　　●認定與分析

本案判決認為：“在履行合同中，修建安置房遇到計劃經濟向市場經濟轉軌，市場突變，主要建材價格上漲幅度高達80％一110％，新增行政事業收費、安置房修建地點拆遷和土地補償等，均是雙方協議時沒有預算的項目，也是雙方難以預見的，且增加費用占原協議的29％，全部由開發公司一方承受，顯失公平，應當按情勢變更原則，由某銀行給予調整和補償”。這里涉及的重要法律問題是法院能否以情勢變更原則來判決變更合同。

(一)情勢變更原則的含義

所謂情勢變更原則，學理上的解釋通常為指合同在有效成立后，非因當事人雙方的過錯使原合同繼續履行的基礎發生異常變更，致合同不能履行或合同繼續履行將顯失公平，因此根據誠實信用原則，當事人可以請求變更或解除合同。情勢變更原則不僅是合同效力原則，更是允許當事人變更、解除合同或免除合同責任的原則。

《合同法》頒布至今已屆10年，最高人民法院在總結實踐經驗的基礎上，在《關于適用(中華人民共和國合同法)若干問題的解釋(二)》中確認了情勢變更原則的地位。最高人民法院《關于適用(中華人民共和國合同法)若干問題的解釋(二)》第26條規定：合同成立以后客觀情況發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化，繼續履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據公平原則，并結合案件的實際情況確定是否變更或者解除。

(二)交易風險與情勢變更

對于工程要素價格非理性上漲可否適用情勢變更原則，關鍵在于認定上漲是正常的市場風險還是不可遇見的情勢變更。從理論和審判實務上看，交易風險與情勢變更是兩個不同的概念，具有不同的屬性和適用范圍。

1．量化溢出性。交易風險只能存在一定的量化過程中，這種量化雖然也會導致當事人較訂立合同時利益上的喪失或缺陷，但這種缺陷或喪失尚未達到明顯不公平的程度。若已達到明確不公平，超過了交易風險的“度”，便構成了情勢變更。所以，交易風險與情勢變更是量化到一定程度，甚至量化溢出時而發生的質的變化。至于這個量化達到什么程度才能構成質的變化，還要從合同訂立及合同履行時情勢變更的幅度、標的物性質差異、社會相應環境等諸多因素綜合分析判斷。

2．超常規性。綜上所述，交易風險也會造成當事人履行合同的代價與訂立合同時的期望有所差異，但這種差異因沒有達到一定“度”的約束而不會使履行結果超出人們的正常預想，而情勢變更基于“度”的溢出性而導致履行結果超出人們的正常預測，即超常規性。這是交易風險與情勢變更的主要區別。

200'7年7月到2008年7月，國內鋼材等現貨市場價格持續上漲，北京、上海和廣東地區每噸鋼材的價格大約每半年上漲1000元人民幣左右，其中北京、上海地區的鋼材價格同比增長58％左右，廣東地區同比增長47％左右。與此同時，水泥、混凝土、銅材、鋁材、瀝青、柴油、碎石、木材、電線、電纜等主要建筑材料也出現大幅上漲行情，其升幅之大、漲速之快、波及范圍之廣、持續時間之久，前所未有，為近年所罕見。2008年7月，深圳市建筑業協會調查了13家會員單位，并對深圳市40個工程項目進行了統計分析，發現總金額為653，996萬元的施工合同，因人工、材料和機械大幅上漲給施工企業造成的成本增加約為111，545萬元，如果不給予相應補償，施工企業的損失約為90，630萬元。筆者認為，對照前述情勢變更的構成要件，施工期間建筑材料價格出現異常波動，事實上已構成了民法上的情勢變更。因為在施工合同履行過程中，無論是總價包干合同，還是固定單價包干合同，與合同簽訂時的市場材料價格或造價管理機構頒布的信息價這一合同基礎或環境(即情勢)相比，建筑材料價格異常上漲這一客觀事實(即變更)使合同賴以成立的價格基礎發生了根本性的變化，而且該上漲系國內外各種因素導致的，并非由發承包雙方或一方引起，發承包雙方在工程發包(含直接發包或招標發包)時都無法預見，如果繼續按原施工合同約定的合同價款履行，由承包方一方承受建筑材料價格上漲帶來的損失顯然有失公平。

但是，從司法審判的實踐來看，司法解釋要求嚴格區分變更的情勢與正常的市場風險之間的區別，審慎適用情勢變更原則。對必須適用情勢變更原則進行裁判的個案，要層報高級人民法院審查批準，最大限度地避免對交易安全和市場秩序造成大的沖擊。

(三)本案的法律適用

本案雙方當事人對委托事項的費用確定包干負責形式，并包含了“不可預見費”，一般說來，受托方已經同意承受一切風險責任，不應再有增加費用的要求。然而，對當事人簽約時難以預見、無法預見的情況出現時，如仍按原協議執行，一方將承受巨大損失，顯失公平，則應予適當考慮。開發公司發包、修建安置房，按正常、合理的工作進度進行，遇上計劃經濟向市場經濟轉軌，基建熱、開發熱升溫，建材市場主要建材價格暴漲，建設市場各項人工、機械、安裝費用大增；政策性費用也新增項目和調高。這些已不屬于正常的商業風險，而應適用情勢變更原則和我國民法確立的“公平、等價有償”的原則進行調整。人民法院判決某銀行給予開發公司適當的補償是正確的、公平的。但是由于當時法律中無情勢變更原則的規定，在判決中不能直接援引情勢變更原則，而應以公平原則為判案依據。

　　摘自：陳寬山著《建設工程施工合同糾紛判解/建筑房地產法實務叢書》