我國保護私有財產權法律制度的建立及其不足

我國保護私有財產法律制度建立的標志，是1985年頒布、1986年實施的《民法通則》。該法第75條第l款規定：“公民的個人財產，包括公民的合法收入、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產資料以及其他合法財產。”這是關于人民私有財產的范圍的規定。其中所謂“合法收入”，包括國家機關干部、企事業單位職工的“工薪收入”、農民的生產勞動收益、個體戶生產經營收益；“房屋”，指農民的住房和城鎮少數居民的私房，城鎮大多數干部、職工和居民居住公房沒有私有房屋；“法律允許公民所有的生產資料”，當然是指農民和個體戶而言。

值得注意的是，《民法通則》第75條第2款規定：“公民的合法財產受法律保護，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結、沒收。”“受法律保護”一語，是此前的規范性文件中所沒有采用過的。例如，前引《農村人民公社工作條例修正草案》第44條，關于“人民公社社員，在社內享有政治、經濟、文化、生活福利等方面一切應該享受的權利”．規定“人民公社的各級組織”，“都必須尊重和保障”，并特別規定“這種權利，受到人民政府的保障”。民法通則拋棄“受到人民政府的保障”這樣的提法，而采用“受法律保護”一語，表明黨和國家從“文化大革命”的沉痛教訓已經認識到，人民群眾的一切合法權利，單靠“人民公社的各級組織”的保障和“人民政府的保障”是遠不夠的，必須依賴于法律制度和法律手段的保障，換言之，對人民私有財產的保護必須法律化。

《民法通則》第75條第2款規定“公民的合法財產受法律保護”所具有的重要意義在于，承認公民私有財產屬于法律上的權利，并賦予公民私有財產對抗“任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結、沒收”的法律效力。其必然的邏輯后果是，無論“任何組織和個人”侵犯了公民私有財產權，都將受到法律追究。所謂“受法律保護”，是由民法上的侵犯財產的侵權責任制度和刑法上的侵犯財產的刑事責任制度予以切實實現的，而《民法通則》第75條規定則是我國保護私有財產法律制度的基礎。《民法通則》實施以來的裁判實踐證明，這一保護私有財產法律制度，的確發揮了重大的作用。

毋庸諱言，這一保護私有財產法律制度尚存在不足。《民法通則》僅以一個條文規定對私有財產的保護，失之過于簡單。這從與《民法通則》關于人身權保護的規定的比較，可以看出來。基于“文化大革命”期間大規模侵犯公民人身權的慘痛教訓，《民法通則》第五章專設第四節規定公民的人身權，用了8個條文，明文規定了公民享有生命健康權(第98條)、姓名權(第99條)、肖像權(第100條)、名譽權(第101條)等各項人格權。并且在第六章第三節用了3個條文分別規定了侵害公民生命健康權的侵權責任(第119條)、侵害公民姓名權、肖像權、名譽權的侵權責任(第120條)及國家機關或者國家機關工作人員侵犯公民合法權益的民事責任(第121條)。

我國對城鎮機關干部、企事業單位的職工，長期實行低工資、福利房制度及生活必需品的計劃供應制度。城鎮居民，除極少數有前輩遺留的私房外，都依靠國家和集體提供的公房解決居住問題，一家數口、幾代住一間房的情況非常普遍，生活條件很差，沒有多少財產。至于農村，則在人民公社體制下，廣大農民沒有獨立的經濟地位，只是政社合一的人民公社的社員，按照生產隊干部的指令進行生產勞動，年終根據工分數額分配糧油等生活必需品，多數農村人口未能解決溫飽問題，更談不到有多少私有財產。既然廣大人民群眾長期處于貧困狀態，談不上有多少個人財產和家庭財產，當然也就不可能產生通過制定完善的法律制度以保護私有財產的要求。

1986年制定《民法通則》，總結“文化大革命”期間大規模侵犯人身權和財產權的教訓，對于公民的人身權的保護和財產權的保護都有規定。但《民法通則》關于公民人身權保護的規定，專設一節用了8個條文，而關于公民財產權保護的規定，僅設一個條文，而就是這一個條文，其中所列舉的，也主要是生活資料，而不是生產資料。條文甚至沒有提到農戶對所承包的集體土地享有的權利及對宅基地的權利。可見，《民法通則》之所以對公民個人財產的規定如此簡略，僅設一個條文，并非立法機關重視人身權而輕視財產權，而是由當時改革開放剛剛開始，廣大人民群眾的生活條件還沒有改善、還沒有多少私有財產的實際情形所決定的。

沒有貫徹對國家、集體和私有財產的平等保護原則。這與此前長期存在的在財產權保護問題上的不平等觀念有關。例如，1963年最高人民法院《關于貫徹執行民事政策幾個問題的意見》指示“各級人民法院在審理財產權益案件時”，必須“首先保護國家與集體的利益，同時也要保護個人的合法權益”。昕體現的就是因昕有翩不同而區別對待的觀念，保護“國家和集體的利益”是第一位的，保護“個人的合法權益”是第二位的。須特別指出的是，因《民法通則》第73條第2款明文規定“國家財產神圣不可侵犯”，使傳統理論和裁判實踐中的不平等觀念獲得了立法根據。

許多學者在解釋適用《民法通則》第73條關于“國家財產神圣不可侵犯”的規定時，不僅與傳統理論和司法實踐中的不平等觀念掛鉤，而且與蘇聯民法理論上的社會主義公有財產特殊保護原則掛鉤，認為《民法通則》確認了對國家財產的特殊保護原則。在這種語境之下，《民法通則》第75條關于“公民合法財產受法律保護”的規定，被理解為第二位的，而對國家財產的保護是第一位的。當公民私有財產的保護與對國家財產的保護發生沖突時，必然要犧牲私人的財產權益而確保國家的財產權益。

在這種錯誤觀念支配之下，以《民法通則》第75條為基礎的保護公民私有財產法律制度，不可能切實、妥善地保護公民私有財產權益。當公民私有財產受到來自一般人的侵犯時，這一法律保護制度尚可發揮保護受害公民、制裁加害人的作用；當公民私有財產受到國家機關、地方政府濫用行政權力的侵害時，法律保護的“天平”往往向國家機關、地方政府和國有企業一方傾斜，公民私有財產不可能獲得平等的法律保護。進入21世紀以來發生的“強制拆遷”、“圈地熱潮”等濫用公權力侵犯公民私有財產權的嚴重事件，充分表明了這一點。

　　摘自：梁慧星著《中國民事立法評說:民法典、物權法、侵權責任法》