善意取得合同有效是債權形式主義的內在邏輯要求

債權形式主義的基本含義是，買賣合同之標的物所有權不因買賣合同之有效而當然移轉，物權變動須以登記(不動產)或交付(動產)為要件。即買賣標的物所有權依當事人的意思表示并不發生移轉，須踐行登記或交付的法定形式后才發生物權變動。此處的登記或交付行為是物權變動的生效要件。從中可以看出，所有權的變動盡管不以買賣合同的有效而當然移轉，但買賣合同的有效卻是債權形式主義的必然要求。我們可以把債權形式主義用公式描述為：“有效的債權合同+公示行為=所有權變動。”

可見，善意取得若遵循債權形式主義的物權變動模式的話，有效似乎是不需論證的符合債權形式主義內在邏輯的必然選擇。現實實踐卻并非如此簡單，它也當然可以選擇無效的規定。上文指出的效力待定觀點，其現實表現都是主張善意取得之合同依據的無效。我們先從分析善意取得之合同依據在幾種典型物權變動模式中的現實效力表現人手，并最終為論證債權形式主義對轉讓合同效力的基本要求作好鋪墊。

(一)善意取得之合同依據在意思主義模式下的效力表現

依據意思主義的本來要求，基于有效的債權合同便發生所有權的變動。如《法國民法典》第1583條規定：“當事人一經對買賣之物與價金協商一致，買賣即告完全成立，買受人對出賣人從法律上取得標的物的所有權，即使該物尚未交付、價金尚未支付。”《日本民法典》第176條規定：“物權的設定及移轉，僅因當事人的意思表示而發生效力。”我們可以把意思主義用公式描述為：“有效的債權合同=所有權變動。”

在常態情況下，如果出賣人對標的物有處分權，買賣合同生效，標的物所有權便發生移轉，這也合乎情理。但在異態情形下，如果出賣人對標的物沒有處分權，那么買賣合同的效力如何?買賣合同的效力是否影響標的物所有權的移轉?這就涉及對善意第三人如何保護的問題。不管無處分權是否影響合同效力，轉讓合同最終無非是有效與無效兩種情形。我們先分析每種情形對善意第三人保護的具體表現，然后再看具體民法典的實踐選擇。

一是有效。如果有效，依據意思主義，買受人便取得標的物的所有權。有些讀者可能會提出疑問，既然買受人(善意第三人)取得了所有權，那就沒有必要適用善意取得制度。問題是，買受人此時取得的所有權能否對抗原權利人?若能，法律肯定還要增加買受人的善意以及公示公信力等條件，否則就會違背法律本意(即對于隨意處分他人財產的法律行為也予以保護)；若否，善意第三人的利益便得不到保護，交易安全便不能保障。

二是無效。如果無效，依據意思主義，買受人便不能取得標的物的所有權。這樣看似合乎情理，但可能損害善意第三人的利益。此時，法律一定要保障善意第三人取得所有權的話，那就一定要在意思主義變動模式之外尋找其他的制度支持。

由此可見，意思主義模式下對善意第三人的保護有兩種途徑：一是遵循意思主義原則要求的善意取得制度，即買賣合同有效。善意取得此時便是一種與意思主義一脈相承的、符合其內在法律邏輯的結果。二是在意思主義原則要求之外的善意取得制度，即買賣合同無效。善意取得此時便是另起爐灶，從而需要其他法律制度予以配合。

1．法國民法選擇的是合同無效，并借助時效制度加以規制，從而采用了違反意思主義邏輯要求的選擇。

依據《法國民法典》第1599條的規定，“出賣他人之物，無效；買受人不知屬于他人之物時，出賣他人之物可引起損害賠償”，善意取得只能在意思主義變動模式之外另做選擇。法國民法采用的是時效制度，即把善意取得作為特別取得時效規定。例如，其在“若干特別時效”一節第2279條第一項規定：“涉及動產時，占有即等于所有權證書。”基于該規定，“使得買受人的善意彌補了權利取得上的瑕疵，買受人例外地基于法律的特別規定取得了動產的所有權。由于買受人的善意并不能彌補無權處分行為效力上的欠缺，此時當事人之間的合同，仍為無效合同。”①這種解決途徑仍有其不完善之處：

(1)該規定首先是違背意思主義內在邏輯的。因為根據意思主義的內在要求，所有權不能依據無效的合同而取得，要么就要在法律行為的框架之外(比如通過事實行為取得)思考問題。既然《法國民法典》仍在探討買賣合同的效力問題，表明善意取得并沒有完全脫離法律行為來設計，從而也就存在違背意思主義內在邏輯的潛在可能。

(2)《法國民法典》第1599條的規定被認為“背叛了羅馬法傳統”。②羅馬法認為，“無疑，可以出售屬于他人的物品。這也是買賣。但是買方有喪失物的危險”。③在1804年《法國民法典》頒布不久，就有法學家指出了第1599條規定的局限性：鑒于出賣他人之物是商業的持續要求，羅馬法傳統的解決辦法顯然更符合實際的需求，該條款的適用范圍應受到限制。④《法國民法典》編纂特別委員會委員Grenier’在1804年3月6日向立法團提出的報告中，也主張第1599條的規定不應適用于商事買賣。⑤近年來，對于第1599條所規定的合同無效，法國學者采取實際行動力圖將其解釋為相對無效，而非絕對的無效。①

(3)也有學者從學理論證上持否定意見，認為時效取得是基于原來法律上所謂的“動產不許追及”的原則，而善意取得實際上與時間的經過沒有關系。而且，這種見解與善意取得的現代意義不符。②

立法和理論對上述矛盾也在進行著修補和完善，主要表現在：

(1)在法典內部進行邏輯梳理。由于《法國民法典》第1599條“出賣他人之物，無效”的規定不僅否定了買賣他人之物的物權變動效果，而且也否定了這種買賣行為在債法上的效力。不得已，《法國民法典》又在第1599條后半段、第1630條以及1639條等條款對買賣他人之物在債法上的效果作了肯定性規定，“從而以反邏輯的方式在一定程度上克服了第1599條前半段邏輯失誤所產生的不良后果”。⑧

(2)在法理上進行邏輯梳理。如有學者把《法國民法典》上述規定理解為效力未定。“屬他人所有之特定物之買賣契約，由于在不得立即發生物權變動之意義上是無效的，所以規定善意之買受人取得損害賠償請求權(《法國民法典》第1599條)。但是，即使他人動產之買賣，買受人依公信原則(同法第2279條)取得所有權時，買賣有效成立。不過，近來學者將上述買賣他人之物之有關規定解釋為相對之無效，非絕對之無效。在該契約簽訂后，若出賣人取得所有權或者所有人追認買賣時，買賣之效力因被追認而完成。”④尹田先生因此認為：“依此解釋，法國法上的無權處分行為應為效力待定(而非相對無效)。”⑨

2．日本、意大利民法選擇的是買賣合同有效、兼采善意取得制度，從而遵循了意思主義的內在邏輯要求。

如《日本民法典》第560條規定：“以他人權利作為買賣標的時，出賣人負有取得其權利并移轉于買受人的義務。”第561條規定：“于前條，如果出賣人不能取得已出賣的權利并移轉于買受人，買受人可以解除其契約。此時，如果買受人在訂立契約當時明知該權利不屬于出賣人，不能請求損害賠償。”據此，出賣他人之物的買賣合同屬于有效合同。實際上，學說與判例均承認處分他人之物的買賣合同有效。①正是這種規定才真正保持了跟意思主義物權變動模式在邏輯上的一致性。

意大利民法并不是從開始就選擇“有效”規定的。1865年的《意大利民法典》第1—459條曾經將出賣他人之物的合同規定為無效合同。②而1942年《意大利民法典》③第1478條第1款則規定：“出賣人在締約時不享有買賣物所有權的，承擔使買受人取得物的所有權的義務。”第1479條第l款規定：“買受人在締約時不知出賣人對物沒有所有權，并且出賣人未使買受人獲得所有權的，買受人可以請求解除契約。”這些規定表明，在現代的意大利民法中，出賣他人之物的買賣合同屬于有效合同。

(二)善意取得之合同依據在物權形式主義模式下的效力表現

1．物權行為的效力待定是無權處分合同的效力表現

在物權形式主義的變動模式下，由于采用物權行為無因性理論，物權的變動跟債權行為效力沒有關系。所以，我們探討無權處分對合同效力的影響，應該是對物權行為(合意)的影響。在采用這種變動模式的國家或地區，也正是這么規定的。

由于物權形式主義的變動模式以德國為代表，我們先來看《德國民法典》對無權處分的規定。其第185條規定：“(1)無權利人就某一標的所為的處分系經權利人允許而為之的，該項處分發生效力。(2)權利人追認無權利人就某一標的所為的處分，或處分人取得該標的的，或處分人被權利人繼承且權利人對遺產債務負無限責任的，該項處分發生效力。”依據梅迪庫斯的解釋，該條第2款第l句第一種情形的意思是，無權利人所為的處分并非自始無效，而是效力待定，其效力是可以補正的。補正的方法包括權利人的追認，處分人取得標的物以及處分人被權利人所繼承并且權利人對遺產債務負無限責任。其中第一種補正方法具有溯及既往的效力，第二、三種補正方法則不具有溯及既往的效力。①

我國臺灣地區“民法典”繼受了《德國民法典》的相應規定，關于無權處分合同的效力，其118條規定：“(1)無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。(2)無權利人就權利標的物為處分后，取得其權利者，其處分自始有效。”基于這條規定，我國臺灣地區通說認為無權處分行為屬于效力待定行為。②

在物權形式主義的變動模式下，處分行為指的是物權行為。因此，無權處分行為的效力待定，指的是物權行為的待定，債權合同的效力并不因此受影響。對此，王澤鑒先生曾作了大量的努力。⑨

2．善意取得之合同必然是無效的物權行為

如果我們堅持無權處分合同是指物權行為效力待定的通說，那么善意取得所依據的物權合同必然也是無效。理由在于，如果權利人追認，那么該物權行為便有效，基于物權形式主義的變動模式，買受人便可以取得所有權。由于物權行為具有無因性，該所有權是一種正常的權利取得，因此不僅可以對抗無權處分人，而且還可以對抗原權利人。這時根本不再需要善意取得制度。只有在權利人不追認或無權處分人事后未取得處分權的情況下，善意取得才有可能發生，那么其邏輯結果一定是物權合同的無效。

3．對善意取得之合同無效的理解必然亦違反物權形式主義的內在邏輯

(1)依據物權形式主義的基本要求，買賣標的物所有權之移轉，除登記或交付外，尚須當事人就此標的物的所有權之移轉作成一個獨立于買賣合同外之意思合致。此項意思合致系以物權變動為內容，學說上稱為物權行為。如《德國民法典》第873條之(1)規定：“為轉讓土地所有權，為以某項權利對土地設定負擔，以及轉讓此種權利或者對此種權利設定權利，權利人和相對人之間必須達成關于發生權利變更的合意，并且必須將權利的變更登記于土地登記簿，但法律另有規定的除外。”第929條規定：“為轉讓動產的所有權，所有人必須將該物交付給取得人，并且所有人和取得人必須達成關于所有權應移轉的合意。取得人正在占有該物的，只需要關于所有權移轉的合意即為足夠。”由此，物權形式主義可用物權變動公式表示為：“有效的物權合意(含公示行為)=所有權移轉。”

(2)該公式表明，符合物權形式主義的一項基本要求必然是“有效的物合意”。物權行為效力待定的解釋恰恰與其矛盾。此即，如果權利人追認，物權行為便有效，然后通過完成公示行為即可確定地取得所有權。如前文指出的，基于物權行為無因性理論，該所有權是一種正常的權利取得，它既可以對抗無權處分人，也可以對抗原權利人，從而無須善意取得制度提供保護基礎。如果權利人不追認，物權行為便無效，善意第三人因此不能取得所有權。在這種情形下，它只有借助于善意取得制度。因此，無效合同基礎上的善意取得跟物權形式主義的內在邏輯要求不符，它也只能在該變動模式之外尋求其他的制度基礎。

(三)善意取得之合同依據在債權形式主義下的效力選擇

從上面的論述可以看出，對于善意取得之合同依據的效力要求，法律制度上的內在邏輯選擇是一回事，法律的實踐選擇又是另一回事。在這個意義上，轉讓合同的有效與無效在實踐上都可以存在。只是：

1．“無效”亦是違背債權形式主義的反邏輯選擇

債權形式主義物權變動模式下采“無效”之規定并無不可，只要法律實踐或者學理能提供合理的修補與完善即可。而實際上，這樣的理論修補是不可能完成、甚至是徒勞的工作。因為“無效”的選擇不但跟債權形式主義下善意取得之合同的當然效力(有效)相悖，跟無權處分不影響合同效力的結論不符，亦跟善意取得之合同在應然意義上必然是有效的結論相矛盾。在這些截然對立的種種矛盾面前，無論怎樣的理論修補與實踐操作，都不可能得出令人信服的結論。

2．“有效”則是符合債權形式主義內在要求的法律邏輯選擇

轉讓合同“有效”的選擇卻可以解決“無效”情形下面臨的這些矛盾：

(1)如果認為善意取得依據不是事實行為，而是法律行為，①那么善意取得便應該遵守債權形式主義的應然要求。

(2)若遵守債權形式主義的本來要求，那么其債權合同便應該有效。

(3)由于無權處分行為不影響合同效力，善意取得之合同自然亦為有效。于是，債權形式主義的本來要求與善意取得之合同的應然效力便實現了“有效”對接。

由此，對于債權形式主義下善意取得之合同效力，我們沒有理由不選擇有效的理解。

小結：對于善意取得之合同效力，“有效”是遵循所有物權變動模式的邏輯選擇，“無效”則是背離所有物權變動模式的反邏輯選擇。“有效”只能使得買受人依據一般物權變動模式取得“相對絕對的占有權”，但它還不能充分對抗原權利人的原物返還請求權。能夠實現這一功能的，便是善意取得制度。

　　摘自：崔建遠著《民法九人行(第4卷)》