對“事實清楚，證據(jù)確實、充分”標準的幾點反思


目前，“事實清楚，證據(jù)確實、充分”已經得到中國刑事訴訟法的確立和完善，并成為法律人普遍接受的證明標準。但是，這一證明標準也面臨著諸多方面的爭議和批評。
首先，“事實清楚，證據(jù)確實、充分”屬于司法證明的理想目標，而很難算得上一種可操作的“證明標準”。在哲學認識論中，“事實清楚”相當于“實事求是”或者“發(fā)現(xiàn)了事實真相”；“證據(jù)確實、充分”也就等于“證據(jù)在質與量上都滿足了證明要求”。歸結起來，“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的意思就是案件客觀事實已經被發(fā)現(xiàn)，達到了不枉不縱、客觀真實的程度。換言之，法官對待證事實的認定已經達到了百分之百的確定性，也就是完全恢復了曾經發(fā)生過的案件事實真相。但是，這一帶有哲學認識論意味的證明標準，以理想目標替代了可操作的證明標準，以至于實際否定了證明標準的價值。
其次，“事實清楚，證據(jù)確實、充分”過于偏重對證明標準客觀層面的表述，而忽略了對法官內心確信程度的主觀層面。法律上的證明標準不僅要滿足客觀方面的確定性和真實程度的測量，而且還要著眼于法官對待證事實可信度的描述。而在“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的表述中，我們看不到法官究竟對待證事實的真實性形成了多大程度的確信，是否存在合理的懷疑，而只發(fā)現(xiàn)了一種獨立于裁判者主觀認識之外的客觀目標。這種過于強調司法證明的客觀目標的立法表述方式，容易造成法官對“事實清楚”的含義作出任意解讀，以至于
享有太大的自由裁量權。事實上，在近年來得到披露的冤假錯案中，法院的有罪判決幾乎都曾作出“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的表述。而在這些錯案得到糾正之后，同樣的法院根據(jù)同樣的證據(jù)往往又得出“事實不清，證據(jù)不足”的裁判結論。中國法院對定罪標準的解釋已經難以受到法律的有效約束了。
再次，證據(jù)法對“事實清楚，證據(jù)確實、充分”所確立的法律規(guī)范，體現(xiàn)了一種“新法定證據(jù)主義”的立法理念，也就是對證據(jù)的證明力以及待證事實的真實程度確立了限制性的法律規(guī)則，而沒有交由法官根據(jù)經驗、理性和良心進行自由判斷。這與大陸法國家的自由心證原則形成了鮮明對比。這種對定罪標準的法律規(guī)范，固然會發(fā)揮限制法官自由裁量權的積極作用，但卻以一種公式化的表述方式約束了法官主觀能動性的發(fā)揮。證據(jù)法不去規(guī)范和限制證據(jù)的合法性，卻要對法院定罪的標準確立一些近乎機械、刻板的法律規(guī)則，這可能不符合具體案件的具體情況，容易造成法官的機械司法，使法官成為適用證據(jù)規(guī)則的機器和奴隸。


摘自： 陳瑞華 著《刑事證據(jù)法學/學術教科書》