懸賞廣告的法律性質(zhì)如何認(rèn)定?


懸賞廣告是指以廣告的方式公開表示對(duì)于完成一定行為的人給予報(bào)酬的意思表示。懸賞廣告在法律性質(zhì)認(rèn)定上有兩種學(xué)說：一是單獨(dú)行為說，二是契約說。司法實(shí)踐中多采契約說，認(rèn)為懸賞廣告是對(duì)不特定人的要約，須與完成指定行為人的承諾相結(jié)合，契約才能成立。懸賞廣告中的廣告，是指意圖使不特定人知曉的告知方式，如果該意思表示是向特定人發(fā)出的，則視為一般要約。至于廣告的方法，無論是采用文字廣告，如在報(bào)紙上刊登廣告，在廣告欄內(nèi)、電線桿上張貼廣告，在公共車輛、場(chǎng)所內(nèi)懸掛廣告等，還是口頭廣告，如通過收音機(jī)、有線廣播播發(fā)或口送宣傳等，只要使用的方法能使不特定人了解其意思表示，都可以成立。基于懸賞人的意思表示，完成指定行為的人有權(quán)請(qǐng)求懸賞人給付報(bào)酬，懸賞人負(fù)有按照懸賞廣告的約定支付報(bào)酬的義務(wù)。

典型疑難案件參考

吳慈東訴岳陽(yáng)醫(yī)院給付懸賞廣告報(bào)酬糾紛再審案

基本案情

原告吳慈東原系被告岳陽(yáng)醫(yī)院的職工。1983年，岳陽(yáng)醫(yī)院為解決職工住宅建房基地短缺問題，召開全院職工大會(huì)，并在大會(huì)上動(dòng)員本院職工為尋找建房基地提供信息，明確宣布對(duì)為尋找落實(shí)建房基地作出直接努力的本院職工獎(jiǎng)勵(lì)住房，但未具體明確獎(jiǎng)勵(lì)住房的地段、規(guī)格、面積等。1985年，吳慈東向岳陽(yáng)醫(yī)院提供了永嘉路地塊(即永嘉大樓現(xiàn)址)可拆遷的信息后，經(jīng)各方努力，落實(shí)了該高層建房基地，吳慈東亦被調(diào)入該基地聯(lián)建組工作。1987年11月24日，聯(lián)建組為穩(wěn)定吳的工作情緒，落實(shí)有關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)房屋事宜，特向岳陽(yáng)醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)呈報(bào)了《關(guān)于吳慈東同志的獎(jiǎng)勵(lì)住房問題》的專題報(bào)告。該報(bào)告肯定了吳在尋找建房基地及建房前期設(shè)計(jì)配套工作中的貢獻(xiàn)，建議院領(lǐng)導(dǎo)在吳慈東繼續(xù)積極主動(dòng)努力工作的基礎(chǔ)上，在永嘉路住宅建成后，獎(jiǎng)勵(lì)吳慈東一套住房，住房面積不少于22．4平方米。該院院長(zhǎng)張?zhí)煸诖藞?bào)告上批示表示同意。1990年5月，吳慈東因工作嚴(yán)重失職，造成岳陽(yáng)醫(yī)院重大經(jīng)濟(jì)損失。1992年5月又因曠工違紀(jì)而被除名。1993年永嘉大樓建成后，岳陽(yáng)醫(yī)院以吳慈東已喪失獎(jiǎng)勵(lì)住房資格為由，拒絕獎(jiǎng)勵(lì)住房。

一審訴辯情況

吳慈東遂于1993年6月訴至上海市徐匯區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令岳陽(yáng)醫(yī)院給付本人永嘉大樓居住面積不少于22．4平方米的住房一間。
被告岳陽(yáng)醫(yī)院答辯稱：同意獎(jiǎng)勵(lì)原告住房是以其“繼續(xù)努力工作”為條件的。但原告不符合此條件，不應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)其住房。

一審裁判結(jié)果

上海市徐匯區(qū)人民法院判決：岳陽(yáng)醫(yī)院應(yīng)在本判決生效后3個(gè)月內(nèi)提供吳慈東本市范圍內(nèi)居住面積不少于12平方米的住房一問，若逾期未能提供相應(yīng)住房，則補(bǔ)償吳慈東房屋款計(jì)人民幣17920元。

一審裁判理由

上海市徐匯區(qū)人民法院認(rèn)為：吳慈東與岳陽(yáng)醫(yī)院之間已形成口頭懸賞合同關(guān)系。岳陽(yáng)醫(yī)院以吳慈東在聯(lián)建組工作后期嚴(yán)重失職，未能做到積極主動(dòng)努力工作，并造成醫(yī)院重大經(jīng)濟(jì)損失，且不再是本院職工，無權(quán)取得住房獎(jiǎng)勵(lì)為由，拒絕獎(jiǎng)勵(lì)吳慈東住房，理由不足。依照懸賞合同的約定，吳慈東應(yīng)獲得岳陽(yáng)醫(yī)院獎(jiǎng)勵(lì)的住房。至于地段、規(guī)格等由于懸賞合同未予明確，可由法院酌情判處。

二審訴辯情況

吳慈東、岳陽(yáng)醫(yī)院均不服，均提出上訴。

二審裁判結(jié)果

上海市第二中級(jí)人民法院判決：
一、撤銷一審判決。
二、岳陽(yáng)醫(yī)院應(yīng)在本判決生效之日起3個(gè)月內(nèi)提供本市范圍內(nèi)居住面積不少于12平方米的住房一間供吳慈東居住使用。

二審裁判理由

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：吳慈東與岳陽(yáng)醫(yī)院之間形成口頭懸賞合同關(guān)系，由于該口頭合同對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)房屋地段、規(guī)格均不明確，原審法院據(jù)此酌情判決岳陽(yáng)醫(yī)院提供吳慈東本市范圍內(nèi)居住面積不少于12平方米的住房一問并無不當(dāng)。但原判判決岳陽(yáng)醫(yī)院逾期未能提供相應(yīng)住房則補(bǔ)償房屋款缺乏依據(jù)，應(yīng)予撤銷。吳慈東上訴要求獎(jiǎng)勵(lì)永嘉大樓居住面積不少于22．4平方米的房屋及岳陽(yáng)醫(yī)院認(rèn)為獎(jiǎng)勵(lì)房屋是有條件的，均對(duì)口頭懸賞合同沒有約束力，故雙方的上訴請(qǐng)求均不予支持。

再審訴辯情況

吳慈東不服二審終審判決，向上海市高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。上海市高級(jí)人民法院于1998年6月29日作出民事裁定，指令上海市第二中級(jí)人民法院再審。
吳慈東申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：懸賞廣告行為成立，依法有效，岳陽(yáng)醫(yī)院應(yīng)依廣告內(nèi)容及時(shí)獎(jiǎng)勵(lì)本人永嘉大樓居住面積不少于22．4平方米的住房。請(qǐng)求撤銷一、二審判決。
岳陽(yáng)醫(yī)院答辯稱：1987年11月24日聯(lián)建組報(bào)告中申請(qǐng)獎(jiǎng)勵(lì)吳慈東住房是附條件的，現(xiàn)吳慈東不符合該條件，故不應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)其住房。請(qǐng)求撤銷一、二審判決，對(duì)吳慈東的訴訟請(qǐng)求不予支持。

再審裁判結(jié)果

上海市第二中級(jí)人民法院判決：
一、撤銷原一、二審民事判決。
二、岳陽(yáng)醫(yī)院在本判決生效之日起3個(gè)月內(nèi)提供給吳慈東上海市市區(qū)范圍內(nèi)居住面積不少于22．4平方米的使用權(quán)住房一套。

再審裁判理由

上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)再審，除確認(rèn)一、二審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)外，還查明：1987年11月24日岳陽(yáng)醫(yī)院永嘉路住宅建設(shè)聯(lián)建組《關(guān)于吳慈東同志的獎(jiǎng)勵(lì)住房問題》的報(bào)告第2段寫道：“考慮到吳慈東同志在尋找永嘉路住宅建設(shè)基地和后來的住宅設(shè)計(jì)配套等前期工作方面已做了許多工作，作出了一定的貢獻(xiàn)；同時(shí)希望吳慈東同志在基地后期工作中，還必須繼續(xù)積極主動(dòng)地同聯(lián)建辦其他同志團(tuán)結(jié)一致，共同努力工作，使永嘉路住宅早日建成；在上述兩個(gè)基礎(chǔ)上同意在永嘉路住宅建成后給吳慈東同志獎(jiǎng)勵(lì)一套住宅，住房面積不少于22．4平方米。”
上海市第二中級(jí)人民法院再審認(rèn)為：本案中，岳陽(yáng)醫(yī)院時(shí)任領(lǐng)導(dǎo)在全院職工大會(huì)上動(dòng)員全院職工為尋找建房基地提供信息，言明誰(shuí)找到落實(shí)基地即獎(jiǎng)勵(lì)誰(shuí)房屋，是岳陽(yáng)醫(yī)院對(duì)該院范圍內(nèi)不特定的人所發(fā)布的廣告，該廣告內(nèi)容意思表示明確、真實(shí)，之后岳陽(yáng)醫(yī)院并未撤銷該表示；岳陽(yáng)醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)在1987年11月24日?qǐng)?bào)告上的批示又補(bǔ)充了上述廣告內(nèi)容，即明確表示獎(jiǎng)勵(lì)吳慈東居住面積不小于22．4平方米的住房一套。吳慈東經(jīng)努力于1985年向岳陽(yáng)醫(yī)院提供了現(xiàn)永嘉大樓建房基地，應(yīng)視為完成了岳陽(yáng)醫(yī)院廣告指定的行為，有權(quán)請(qǐng)求岳陽(yáng)醫(yī)院按懸賞廣告承諾履行給付報(bào)酬的義務(wù)，而岳陽(yáng)醫(yī)院卻無意履行此義務(wù)，顯屬不當(dāng)。岳陽(yáng)醫(yī)院提出的同意獎(jiǎng)勵(lì)吳慈東居住面積不少于22．4平方米的住房一套是附條件的，考慮到該條件系岳陽(yáng)醫(yī)院?jiǎn)畏皆O(shè)置，非懸賞廣告之內(nèi)容，且未經(jīng)吳慈東同意，故其對(duì)吳慈東沒有約束力。因此，岳陽(yáng)醫(yī)院拒絕履行懸賞廣告所形成的債務(wù)，沒有法律依據(jù)。岳陽(yáng)醫(yī)院以吳慈東已與其脫離行政隸屬關(guān)系為由拒絕獎(jiǎng)勵(lì)吳慈東住房，抗辯懸賞行為的成立及義務(wù)的履行，于法無據(jù)。因懸賞廣告未明確獎(jiǎng)勵(lì)住房具體地段、規(guī)格，岳陽(yáng)醫(yī)院應(yīng)依懸賞廣告中公告的內(nèi)容獎(jiǎng)勵(lì)吳慈東市區(qū)范圍內(nèi)居住面積不少于22．4平方米的住房一套。該住房應(yīng)為成套使用權(quán)房屋，房屋面積為實(shí)際居住面積。原審酌情判令岳陽(yáng)醫(yī)院獎(jiǎng)勵(lì)吳慈東居住面積不少于12平方米的住房，不符合法律的規(guī)定和當(dāng)事人的約定，有所不當(dāng)，應(yīng)予糾正。


摘自：吳云.林敏 主編 《民商事典型疑難問題適用指導(dǎo)與參考(3)合同糾紛卷》