12．居民樓內電梯噪聲超標是否構成環境污染？
——原告王某訴被告某公司環境噪聲污染糾紛案
【要點提示】
1．環境噪聲污染，是指所產生的環境噪聲超過國家規定的環境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學習的現象；
2．在國家尚未頒布特別標準的情況下，判斷居民樓內電梯噪聲是否構成環境噪聲污染，應綜合考慮國家相關規定，采用較為嚴格的標準以最大限度
保護被侵權人利益。
【案情再現】
原告王某于2012年9月購買由被告某公司開發、建設、銷售的位于某小區128號3單元402室房屋一套，并于2013年1月實際入住。入住該房后原告發現本樓內的電梯緊鄰其臥室，運行時噪聲巨大，影響原告正常的生活
和休息，引發其神經衰弱。2013年12月，原告委托某監測中心對涉案房屋臥室的噪聲值進行監測，監測結果為：“監測地點：臥室，臥室夜間噪聲測定值為36. 8dB( A)”。后原告以其臥室噪聲超過《聲環境質量標準》為由，
訴至法院，請求判決被告限期對電梯進行整改、消除電梯對涉案房屋制造的噪聲污染；賠償精神撫慰金人民幣50000元及監測費人民幣1900元。被告認為，根據《住宅設計規范》中有關室內聲級的相關規定：“晝間臥室內的
等效連續A聲級不應大于45dB;夜間臥室內的等效連續A聲級不應大于37dB”，原告臥室的聲級并未超標，未構成污染；此外原告不能舉證證明其正常生活受到電梯噪聲干擾，故不同意原告的訴訟請求。
法院經審理認為，公民合法的民事權益受法律保護。原告主張其住宅的電梯噪聲超標，提供了某監測中心出具的環境監測報告，證實該房屋臥室夜間噪聲超過《聲環境質量標準》(GB3096 -2008)規定的限值。原告對存在
噪聲污染侵權及造成損害完成了舉證。原告請求被告采取降噪措施，符合法律規定，予以支持。原告臥室的噪聲值分別超過法定最高限值1.8dB(A)，影響了原告的正常生活、休息，故被告應承擔因電梯噪聲對原告正常生活所
產生損害的賠償責任。遂判決被告某公司對某小區128號3單元電梯采取有效可靠的隔聲降噪措施，消除原告王某臥室內的噪聲污染，并支付原告精神損害撫慰金人民幣10000元及監測費人民幣1900元。
【法官評析】
近年來，越來越多的現代住宅需要配套建設許多服務于全體住戶的建筑服務設備，比如電梯、水泵、變壓器等。但這些設備會產生噪聲，因此產生滿足公眾生活需求與部分住戶環境權益受損的矛盾，引發的環境噪聲侵權糾紛也越來越多。環境噪聲污染防治法第二條第二款規定：“本法所稱環境噪
聲污染，是指所產生的環境噪聲超過國家規定的環境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學習的現象。”因此，判斷電梯運行噪聲是否污染環境需首先確定其是否“超過國家規定的環境噪聲排放標準”。該條款在性質上屬于準用性規范，且未指明具體國家規定的名稱，那么在個案中就必須明
確援引的具體規范。目前，關于住宅小區的噪聲標準散見于國務院有關部門頒布的各類環境標準以及各類設計規范，包括本案中提到的《聲環境質量標準》《住宅設計規范》等多種標準，但國家尚未頒布居民樓內公共服務設施噪聲排放的專門標準。
本案中，原、被告爭議焦點之一便是判斷噪聲是否超標時應適用《聲環境質量標準》還是《住宅設計規范》。根據《聲環境質量標準>(GB3096-2008)的規定，以居住為主的1類區域晝間環境噪聲限值為55dB (A)，夜間為45dB( A)。同時該標準對醫院、學校、機關、科研單位、住宅等需要
保持安靜的建筑物的噪聲監測方法作出特別規定：“監測點～般設于噪聲敏 感建筑物戶外。不得不在噪聲敏感建筑物室內監測時，應在門窗全打開狀況 下進行室內噪聲測量，并采用較該噪聲敏感建筑物所在聲環境功能區對應環 境噪聲限值低lOdB (A)的值作為評價依據。”故根據《聲環境質量標準》
( CB3096-2008)，住宅樓室內噪聲限值應低于對應聲環境功能區環境噪聲 限值lOdB (A)，即晝間環境噪聲不得高于45dB (A)，夜間不得高于 35dB (A)。但《住宅設計規范》（GB - 50096 - 2011）規定：“晝間臥室內 的等效連續A聲級不應大于45dB;夜間臥室內的等效連續A聲級不應大于
37dB。”由此可知，就住宅樓夜間噪聲限值的規定上述兩項標準并不一致， 《聲環境質量標準》( CB3096-2008)與《住宅設計規范》(GB-50096-2011)相比更為嚴格。由于噪聲污染損害人體健康，嚴重影響人們正常的工 作、生活。審判實踐中，在國家尚未頒布專門噪聲標準的情形下，判斷居民
樓內公共服務設施運行產生的噪聲是否超標時，法官應參照更為嚴格的環境 標準，切實保護受害人的合法權益，促使建設、生產單位自覺控制、減少排污量，防止環境污染給他人造成損害。具體到本案，原告臥室噪聲經監測后 認定的結果為36. 8dB( A)．超過《聲環境質量標準》(GB3096 - 2008)中
規定的35dB (A)限值，已達到污染標準，被告要求援引標準較低的《住宅 設計規范》的請求不符合法律規定，不應予以支持。
侵權責任法第六十六條規定：“因污染環境發生糾紛，污染者應當就法 律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。”本案中，原告已舉證證明被告排放了噪聲污染物，并就 噪聲污染造成的損害及二者的關聯性進行了舉證，完成了法律要求的舉證責
任。而被告方既不能證明噪聲污染沒有造成原告精神和健康損害的可能性， 叉不能證明電梯噪聲與原告因長期失眠引發神經衰弱不存在因果關系，視為舉證不能。因此本案中法院認定被告構成環境污染侵權，判令被告對涉案電 梯采取有效可靠的隔聲降噪措施，消除原告臥室內的噪聲污染，并賠償原告
相關損失。
超標的噪聲對他人的正常生活、工作產生了極大干擾，故構成環境污染，根據侵權責任法的規定，噪聲污染排放者或其他責任人應承擔相應環境污染侵權責任。但如果噪聲不超標，是否就無需承擔任何責任呢？答案是否定的。在實踐中，大量存在著擾民卻未超過國家噪聲排放標準的噪聲，如深
夜鄰居家的樂器演奏聲、清晨住宅附近廣場舞的音樂伴奏聲等等，從絕對分貝的角度來說，該類肇事分貝未必超過國家相關標準，不一定構成噪聲污染，但在一定條件下依然會對他人身體健康和精神安寧造成極大負面影響。對此，《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的
解釋》第一條規定，污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔責任的，人民法院不予支持。可見，一旦噪聲對他人造成損害，侵權人無法以噪聲處于國家規定的限制標準以內為由主張免責，從而更加有利于保護被侵權人的利益。實踐中，人民群眾在面對噪聲干擾時要提高調查取
證的意識，通過行政或公證等手段及時固定證據，以維護自身合法權益不受侵害。
【相關法律規范鏈接】
★《中華人民共和國環境噪聲污染防治法》
第二條本法所稱環境噪聲，是指在工業生產、建筑施工、交通運輸和社會生活中所產生的干擾周圍生活環境的聲音。
本法所稱環境噪聲污染，是指所產生的環境噪聲超過國家規定的環境噪
聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學習的現象。
★《中華人民共和國侵權責任法》
第六條第一款行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
第六十五條因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。
★《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》
第一條 因污染環境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應當承擔侵權責任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔
責任的，人民法院不予支持。
污染者不承擔責任或者減輕責任的情形，適用海洋環境保護法、水污染防治法、大氣污染防治法等環境保護單行法的規定；相關環境保護單行法沒有規定的，適用侵權責任法的規定。
摘自：《環境資源案例裁判精要與評析》，人民法院出版社2017年5月出版，定價48元。內容簡介：本書由上海市崇明區人民法院院長米振榮主編。該書是該院近年來“涉農糾紛審理指引”系列叢書的延續，是該院近年來環境資源審判實踐經驗的總結，是涉環保審判的理論研究、法治宣傳的有效載體。該書精心挑選、收錄了26個涉環境資源典型案例，涵蓋刑事、民事、行政等多個領域，以案說法，以案普法，體例清晰，觀點突出，論證充分，語言通俗易懂，較好地兼顧了理論與實踐、專業與普及之間的平衡，為環境資源法學的理論研究提供了鮮活的素材，也為基層干部群眾執法、守法提供了正確的指引。
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2148383671