共同抵押的財產(chǎn)處置順序
——以債務(wù)人和第三人均提供物的抵押為視角
陳志君
共同抵押是指為同一債權(quán)設(shè)定數(shù)個物的抵押，在債權(quán)已屆清償期而未受清償或發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形時，債權(quán)人有權(quán)就該抵押物優(yōu)先受償。嚴格來講，如果當事人通過約定對多個抵押物限定了負擔金額或份額，不屬于真正意義上的共同抵押。真正的共同抵押在本質(zhì)上應(yīng)當是各個抵押物均以其整體價值，對債權(quán)的全部承擔擔保責任。本文所探討的正是真正意義上的共同抵押，同時它也是司法實踐中最常見的共同抵押形式。
法院執(zhí)行過程中面對的共同抵押，通常包括以下幾種情形：(1)債務(wù)人同時提供多個抵押物；(2)抵押物由一個或多個第三人提供；(3)債務(wù)人與第三人均提供抵押物。對于第一、二種情形，即使抵押擔保與人的擔保并存，在執(zhí)行過程中優(yōu)先處置債務(wù)人或第三人提供的抵押物，基本上不存在爭議。對于第三種情形，由于多個抵押物分別由債務(wù)人和與舉債無關(guān)的第三人提供，實踐中對抵押物的處置順序有較大的意見分歧。特別是在債務(wù)人還有其他債務(wù)的情況下，各抵押物處置和受償順序的不同，不僅關(guān)系到第三人是否需要繼續(xù)承擔抵押擔保責任，還會直接影響其他債權(quán)人的受償效果。本文就是以這種情形為視角，從有關(guān)擔保法律規(guī)定和民法基本原則的角度對這種情形下抵押物的處置順序進行分析，并提出具有可操作性的應(yīng)對之策。
一、對共同抵押有關(guān)規(guī)定的解讀和分析
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第七十五條首先對共同抵押的規(guī)則進行了規(guī)范：“同一債權(quán)有兩個以上抵押人的，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔保的，其他抵押人可以請求人民法院減輕或者免除其應(yīng)當承擔的擔保責任。同一債權(quán)有兩個以上抵押人的，當事人對其提供的抵押財產(chǎn)所擔保的債權(quán)份額或者順序沒有約定或者約定不明的，抵押權(quán)人可以就其中任一或者各個財產(chǎn)行使抵押權(quán)。抵押人承擔擔保責任后，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他抵押人清償其應(yīng)當承擔的份額。”概括而言，該條反映了以下三層含義：(1)債權(quán)
人放棄債務(wù)人提供的抵押擔保，其他抵押人在相應(yīng)范圍內(nèi)免責；(2)在當事人無提前約定的情形下，債權(quán)人對多個第三人提供的抵押物有處置選擇權(quán)；(3)第三人承擔抵押擔保責任后，可以向債務(wù)人及其他抵押人追償。通過對該條的整體解讀，不難發(fā)現(xiàn)《擔保法解釋》對共同抵押持的是“連帶抵押”的態(tài)度，且未對“債務(wù)人提供的抵押擔保是否優(yōu)于第三人提供的抵押擔保”作出明確規(guī)定。
《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《特權(quán)法》）頒布后，該法第一百九十四條第二款延續(xù)了“債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔保，其他抵押人在相應(yīng)范圍內(nèi)免責”的規(guī)定，但仍未就債務(wù)人提供的抵押擔保是否應(yīng)當優(yōu)先處置這一問題表明態(tài)度。相反，《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）第二十八條、《擔保法解釋》第三十八條、《物權(quán)法》第一百七十六條在調(diào)整有關(guān)物的擔保和人的擔保并存關(guān)系時，一以貫之地明確規(guī)定了“債務(wù)人物的擔保優(yōu)于第三人人的擔保”。理論界和實務(wù)界對于這個規(guī)范空缺產(chǎn)生了諸多推測，從而形成了多種截然不同的觀點和做法。有的法院在執(zhí)行過程中甚至直接以《物權(quán)法》第一百七十六條有關(guān)債務(wù)人物的擔保優(yōu)于第三人的擔保的規(guī)定為類推基礎(chǔ)，得出債務(wù)人提供的抵押擔保當然優(yōu)先于第三人提供的抵押擔保的結(jié)論，導致實務(wù)中因此產(chǎn)生的執(zhí)行異議日益增多。
二、對債務(wù)人提供的抵押物優(yōu)先處置觀點的反駁
有觀點認為，《擔保法解釋》第七十五條和《物權(quán)法》第一百九十四條第二款規(guī)定的“免責條款”隱含著一層含義，就是當債務(wù)人與第三人提供共同抵押時，原則上先處置債務(wù)人提供的抵押物。對此，筆者提出以下四點反駁意見。
第一，通過文義解釋方法可以看出，上述規(guī)定僅指在債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔保的情況下，對第三人權(quán)利的保護，并未對債務(wù)人提供的抵押擔保是否優(yōu)于第三人提供的抵押擔保作出明確的指引。從其他有關(guān)抵押的法律條文中也難以得出上述結(jié)論。
第二，根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十五條規(guī)定，在當事人協(xié)議處置抵押財產(chǎn)時，該協(xié)議不得損害其他債權(quán)人的利益，否則其他債權(quán)人可以訴請撤銷該協(xié)議。透過內(nèi)容看本質(zhì)，該條反映出《物權(quán)法》不僅注重對抵押權(quán)人利益的保障，也兼顧對其他債權(quán)人利益的保護。由此類推，實現(xiàn)共同抵押擔保時，不僅要保障抵押權(quán)人、抵押人的權(quán)利，還不得損害其他債權(quán)人的利益。落實到執(zhí)行程序中，就是法院執(zhí)行過程中處理共同抵押問題時，要平等保護各方當事人權(quán)利。假設(shè)債務(wù)人除本案債務(wù)外還存在其他債務(wù)，當債務(wù)人的財產(chǎn)（包括已設(shè)定抵押權(quán)的財產(chǎn)）價值不足以清償全部債務(wù)時，放棄或怠于行使
對第三人抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，先行處置債務(wù)人提供的抵押物，必然導致其他債權(quán)人在變價款分配中不能受償或不完全受償，損害了其他債權(quán)人的利益。因此，如果“免責條款”中隱含了這一含義，勢必導致該規(guī)定與《物權(quán)法》其他規(guī)定及該法的立法精神產(chǎn)生沖突。
第三，如果說這種隱含的含義是為了更好地保護第三人的權(quán)益，順應(yīng)“誰舉債誰負責”的傳統(tǒng)民意，那么在特殊情形下適用該條可能會適得其反。例如，當債務(wù)人除抵押財產(chǎn)外尚無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)時，先行處置該抵押財產(chǎn)并優(yōu)先清償本案債務(wù)，第三人在承擔了全部或部分抵押擔保責任后行使追償權(quán)，也將和其他債權(quán)人一樣面臨無法受償?shù)慕Y(jié)局，顯然超出了第三人提供抵押擔保時合理的預(yù)期。
筆者認為，法律及司法解釋的規(guī)定不僅要對一般情形下個案糾紛的解決起到具體、明確的指導作用，還要發(fā)揮其在特殊情形下糾紛解決的原則指引和價值判斷功能。如果“免責條款”隱含了這一含義，可以對個案情形下債務(wù)人沒有其他債務(wù)時的糾紛解決作出合理、有效的指引，卻忽視了債務(wù)人有其他債務(wù)并存等特殊情形下引用該條文可能導致的權(quán)利沖突和立法沖突，也不符合科學性、合理性統(tǒng)一性的立法原則。所以，未采納“債務(wù)人提供的抵押擔保優(yōu)于第三人提供的抵押擔保”這一觀點，不是立法者的疏忽，而是其在尊重物權(quán)法精神和保護當事人訴訟權(quán)利前提下基于現(xiàn)實考慮的合理安排，是立法者秉持嚴謹性和前瞻性立法態(tài)度的必然結(jié)果，為司法實踐中兼顧一般情形和特殊情形留下了法律適用的空間。
三、通過民法基本原則分析特殊情形下的規(guī)則把握
民法基本原則除發(fā)揮對當事人之間民事活動的約束功能外，也是司法機關(guān)處理民事案件的指導準則。在民事執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人（債權(quán)人）的一些民事權(quán)利被強制執(zhí)行權(quán)吸收，由法院依法通過公權(quán)力統(tǒng)一行使。在處理 債務(wù)人、第三人共同抵押的問題時，法院只有把握和運用好民法基本原則中的公平原則，才能保護和平衡好各方當事人權(quán)利，實現(xiàn)生效法律文書的裁判效果。
公平原則是指在民事活動中以利益均衡作為價值判斷標準，在民事主體之間發(fā)生利益關(guān)系摩擦時，以權(quán)利義務(wù)是否均衡來平衡各方利益。當民事規(guī)范缺乏具體規(guī)定時，可以根據(jù)公平原則來作出合理的利益平衡。執(zhí)行過程中，法院處理債務(wù)人與第三人共同抵押的問題時，因為沒有法律或司法解釋明確指引，法官應(yīng)當合理運用公平原則，根據(jù)不同的案件情形決定抵押物的處置順序。
在單獨的個案情形下，因為不涉及本案之外的他人利益，優(yōu)先處置債務(wù)人提供的抵押物體現(xiàn)了程序和實體上的公平，也避免了第三人承擔擔保責任后行使追索權(quán)的煩瑣。債務(wù)人除本案債務(wù)外還有其他債務(wù)并存，但如果債務(wù)人的財產(chǎn)足以清償全部債務(wù)，優(yōu)先處置債務(wù)人提供的抵押物不會損害其他債權(quán)人的利益，也可使第三人免于承擔抵押擔保責任，減少債權(quán)實現(xiàn)的成本但是，在債務(wù)人有其他債務(wù)并存且財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情況下，先行處置第三人提供的擔保物，是遵循公平原則的唯一選擇。
第一，債務(wù)人提供的抵押物既是本案債權(quán)人實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的責任財產(chǎn)，也是其他普通債權(quán)案件可供執(zhí)行的財產(chǎn)。先行處置第三人提供的抵押物，就可能使債務(wù)人所提供的抵押物在優(yōu)先清償本案債務(wù)后產(chǎn)生剩余，其他債權(quán)人可以從該剩余中得以受償。所以，這種處置方式是在立法預(yù)留了法律適用空間的前提下，保障全體當事人權(quán)利，平衡各方利益的合理選擇。
第二，如前所述，先行處置第三人提供的抵押物，可以使其他債權(quán)人也能有所受償。此舉提高了債務(wù)人可供執(zhí)行財產(chǎn)的清償效果，減少了債務(wù)人的負擔。
第三，除當事人之間在設(shè)定抵押時約定了擔保份額外，第三人與債務(wù)人均以其提供的抵押物的整體價值對全部債權(quán)承擔擔保責任。第三人在提供抵押擔保時，已經(jīng)對日后承擔擔保責任的風險有所預(yù)判。在執(zhí)行程序中，第三人提供的抵押物被先行處置和優(yōu)先受償是其作為抵押人應(yīng)負的責任，其付出的代價并未超出其可預(yù)見的損失范圍；相反，先行處置債務(wù)人提供的抵押物滿足了本案債權(quán)人的優(yōu)先受償，減輕或免除了第三人針對本案債務(wù)應(yīng)盡的抵押擔保責任，實際上是將第三人應(yīng)負的責任和風險轉(zhuǎn)嫁給其他債權(quán)人承擔，顯然有違公平。
第四，根據(jù)法律規(guī)定，第三人承擔抵押擔保責任后，可以向債務(wù)人或其他未承擔擔保責任的第三人追償，并參與債務(wù)人執(zhí)行余款的分配。但是，如果債務(wù)人的抵押財產(chǎn)被優(yōu)先處置并清償債務(wù)后，其他債權(quán)人不僅可能無法受償，也沒有救濟途徑可尋。所以，這種做法導致了當事人之間權(quán)利失衡，也 ．不符合人民群眾對于善良風俗的道德追求。綜上所述，法律和司法解釋未對債務(wù)人、第三人共同抵押時的抵押物處置順序作出明確的規(guī)定，法官在執(zhí)行過程中不能機械地將處置順序作“一刀切”處理，而應(yīng)當通過對《物權(quán)法》《擔保法》《擔保法解釋》等相關(guān)規(guī)定的準確理解和分析，發(fā)現(xiàn)并運用立法對共同抵押問題預(yù)留的法律適用空間，積極、合法地行使自由裁量權(quán)，作出符合公平原則的正確判斷，保護全體當事人的合法權(quán)益。

摘自：《執(zhí)行工作指導(2017年第1輯)(總第61輯)》，最高人民法院執(zhí)行局編，2017年8月出版。
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2157638232