法律忠告4 誰該為公司經(jīng)營場地買單
導讀
公司發(fā)起人對公司成立及將來良性運作具有至關(guān)重要的作用，是公司設(shè)立過程中不可或缺的重要因素。發(fā)起人在以設(shè)立公司為目的與第三人簽訂相關(guān)合同以及履行合同時，應當充分向第三人披露為擬設(shè)立公司訂立合同的目的，否則稍有疏忽，發(fā)起人利益會因此受損。
案情簡介
宣某高中畢業(yè)后一直在外打工，經(jīng)過幾年打拼，手頭有了不少積蓄，于是回到縣城老家，做起了建材、配件生意，經(jīng)過宣某苦心經(jīng)營，建材店生意很是紅火。
2008年4月，相識多年的萬某找到宣某，稱自己有客戶渠道，手上也有些閑錢，想同宣某成立一家公司。宣某本有再投資做生意的打算，兩人一拍即合。恰巧宣某建材店旁一間門面房對外出租，于是宣某以自己名義與房東梁某簽訂了租期五年的租賃合同，并支付了三個月的押金和半年的租金。 2008年6月初，宣某與萬某到當?shù)毓ど叹值怯涀砸患医ú墓荆再Y本為30萬元，宣某與萬某各出資15萬元，各占50%的股權(quán)，其中宣某任公司法定代表人。
公司成立后，起初通過萬某的關(guān)系接到了幾筆單子，但是隨著市場整體的不景氣，生意越來越難做，一年后建材公司在賬目核算后發(fā)現(xiàn)嚴重虧損-并無力支付第二年房租。拖欠房租兩個月后，房東梁某以宣某為被告向法院提起訴訟，要求宣某支付建材公司拖欠的租金，并承擔相應的違約責任。
宣某在庭審中辯稱，所租用的房屋是用于建材公司的經(jīng)營使用-并且建材公司也實際占有、使用該租賃房屋，應當由建材公司作為本案的被告，承擔支
付租金的義務。
法院裁判
法院認為：宣某在與梁某簽訂租賃合同時并沒有明確告知租房目的是為建材公司經(jīng)營所用。在租賃合同履行期間，建材公司成立后，租金仍由宣某支付給梁某，宣某也未向梁某提出將承租人變更為建材公司，因此梁某有理由認為宣某為房屋的實際租賃人，且目前建材公司處于嚴重虧損狀態(tài)，要求其承擔支付租金義務對于梁某來說有失公允。
最終，法院判決宣某承擔向梁某支付拖欠租金和違約金的法律責任。
律師點評
在上述案例中，宣某作為建材公司的發(fā)起人，租房明明是為建材公司經(jīng)營使用，但為何還要由宣某自己承擔支付租金的義務？在回答這個問題之前-首先要厘清發(fā)起人的法律地位。
我國現(xiàn)行《公司法》中對發(fā)起人并無明確的定義，僅在股份有限公司章節(jié)持”，即是對發(fā)起人作為合同相對人需承擔合同責任的肯定。
需要指出的是，《公司法解釋三》第二條第二款規(guī)定對于發(fā)起人以自己名義對外簽訂合同，免除發(fā)起人合同責任的三種情形：第一，公司成立后對合同予以確認的；第二，公司已經(jīng)實際享有合同權(quán)利的；第三，公司已經(jīng)履行合同義務的。在這三種情況下，合同相對人可以請求公司承擔合同責任。
筆者認為，《公司法解釋三》對于免除發(fā)起人合同責任的這三種情形并不一定會起到實際免除效果。
合同爭議往往發(fā)生于公司經(jīng)營存在重大困難、資不抵債之時，這時選擇以發(fā)起人為被告還是以公司為被告，選擇權(quán)在合同相對方。根據(jù)趨利避害的邏輯常理，合同相對方必然會選擇更有經(jīng)濟實力的發(fā)起人當被告而非嚴重虧損的公司。最高院之所以沒有以“公司成立后對前款規(guī)定的合同予以確認、已經(jīng)實際享有合同權(quán)利、已經(jīng)履行合同義務”作為公司取代發(fā)起人成為合同相對人的認定標準，就是顧慮到不要突破合同相對性原則，否則由此會對合同善意相對人造成損害。
《公司法解釋三》第二條第二款明確規(guī)定合同相對人可以請求公司承擔合同責任，也就意味著，法院同意合同相對人將公司作為合同交易主體，而自然排除發(fā)起人的合同責任。但合同相對人面臨的合同交易主體只能是一方——發(fā)起人或公司，選擇了一方為合同主體也自然排除另一方成為合同主體的可能。因此，對于合同相對人而言，應當在鄭重評估償付能力后慎重選擇以發(fā)起人為被告還是以公司作為被告。
二、發(fā)起人以設(shè)立中公司的名義與第三人簽訂合同的相關(guān)責任
《公司法解釋三》第三條規(guī)定，發(fā)起人以設(shè)立中公司的名義對外簽訂合同，公司成立后，合同相對人可以請求公司承擔合同責任。如果公司成立后有證據(jù)證明發(fā)起人利用設(shè)立中公司的名義為自己的利益與相對人簽訂合同，公司可以此為由主張不承擔合同責任，但相對人為善意的除外。
發(fā)起人以設(shè)立中公司名義簽訂合同時，已通過明示的方式告知合同相對人合同目的是為實現(xiàn)設(shè)立中公司之用，公司成立后，公司理應成為合同交易一方，承擔相應的合同責任。
當然也有例外，就是公司有證據(jù)證明發(fā)起人利用設(shè)立中公司的名義為自己謀私利的，并且證明合同相對人對此明知，排除合同相對人屬于善意第三人的情況下，由發(fā)起人承擔合同責任。
從最高院的這一規(guī)定可以看出，以設(shè)立中公司名義對外簽訂的合同，法院側(cè)重于對發(fā)起人的保護。
案例中宣某在簽訂合同時未明確告知梁某合同簽訂目的，在建材公司設(shè)立后未及時變更合同主體，正是宣某承擔租金支付義務的主要原因。
策略提示
結(jié)合《公司法解釋三》的規(guī)定，發(fā)起人在設(shè)立公司期間對外簽訂合同時應當注意如下事項：
一、發(fā)起人盡量以設(shè)立中公司名義對外簽訂合同
上文已闡述，以設(shè)立中公司名義對外簽訂合同如發(fā)生爭議的，合同相對人可以要求公司履行合同義務，發(fā)起人一般無需承擔合同責任。公司想轉(zhuǎn)移合同風險給發(fā)起人，必須能夠證明發(fā)起人利用合同謀取私利且合同相對人不屬于善
意相對人。對于這兩點公司往往很難做到。發(fā)起人以自己名義對外簽訂合同時應明確合同目的發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對外簽訂合同時，應當在合同中注明合同目的是用于公司的注冊，并且明確約定一旦公司成立，合同相對人應當配合發(fā)起人將合同主體變更為公司。一旦公司成立，發(fā)起人應及時將合同主體變更為公司，同時以公司賬戶支付相應的合同款，固定公司履行合同的事實。
三、獲取其他發(fā)起人書面同意和授權(quán)
發(fā)起人在為設(shè)立公司對外簽訂合同時，應當事先征得其他發(fā)起人的同意和授權(quán)，在授權(quán)中明確，一旦發(fā)生合同爭議，全體發(fā)起人按照各自出資比例承擔法律后果。如果可能的話，所有發(fā)起人都應當在合同中簽字確認。通過這種方法，發(fā)起人對外簽訂合同的行為，視為全體發(fā)起人的共同行為，對外簽訂合同的履約風險自然由全體發(fā)起人承擔。
法律鏈接
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》
第一條為設(shè)立公司而簽署公司章程、向公司認購出資或者股份并履行公司設(shè)立職責的人，應當認定為公司的發(fā)起人，包括有限責任公司設(shè)立時的股東。
第二條發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對外簽訂合同，合同相對人請求該發(fā)起人承擔合同責任的，人民法院應予支持。
摘自：《守住你的財富（增訂版）——律師寫給企業(yè)家的49個財富傳承法律忠告》，法律出版社2017年10月出版。內(nèi)容簡介：自從公司作為一種經(jīng)濟實體產(chǎn)生以來，公司之間的并購與重組就從未間斷過。隨著市場發(fā)育程度的不斷提高，各種制度的不斷完善，掀起了一次又一次的企業(yè)并購浪潮。筆者從事公司并購業(yè)務多年。在以往的工作經(jīng)歷中，總是注重公司并購中文件的寫作，注重并購過程中的盡職調(diào)查和并購框架協(xié)議、并購合同的起草，也注重法律風險的控制。很多從事公司并購的專業(yè)律師，也普遍認為“我們是非訴訟律師，我們從來不去法院打官司”并以此為豪。但是近年來筆者逐漸認為，如果不能仔細分析公司并購過程中存在的風險，就無法切實起草一份盡可能降低和控制法律風險的并購合同，無法在盡職調(diào)查中嗅覺敏銳地辨識風險，在撰寫并購框架合同和并購合同時根據(jù)這些“前車之鑒”去規(guī)避法律風險，降低并購完成后并購各方發(fā)生法律訴訟的風險。
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2194800955
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?id=560992204318
