第三節(jié) 司法干預(yù)公司糾紛的界限
公司糾紛的解決機(jī)制中，公司訴訟與公司治理一樣起到至關(guān)重要的作用，甚至是公司治理得以實(shí)現(xiàn)的保障。公平與效率是法律追求的終極價(jià)值日標(biāo)，二者發(fā)生沖突，法律常常取公平而舍效率。公司治理的價(jià)值取向是公平與效率的平衡，而公司治理權(quán)力配置偏向于效率選擇的董事會(huì)中心主義，既是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的選擇，，也是激烈競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的需求。因此公司訴訟作為具有國(guó)家強(qiáng)制力的糾紛解決途徑，通過(guò)司法介入對(duì)公司治理中的失衡現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)整，可以矯正公司自治機(jī)制失效，既是公司治理權(quán)力制衡的需要，也是維護(hù)公司治理公平正義的需要。
一、司法介入是私法自治的題中之意
私法自治作為民法的基本原則之一，并不意味著只有自治而沒(méi)有強(qiáng)制。私法自治是自治與強(qiáng)制的統(tǒng)一，為保證自治的真正實(shí)現(xiàn)，必須以“強(qiáng)制”來(lái)構(gòu)筑私法自治的基礎(chǔ)。司法介入公司糾紛的價(jià)值在于保證意思自治在公司治理中的真正實(shí)現(xiàn)。股東保護(hù)與股東平等原則要求司法的積極介入，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則要求司法的適當(dāng)介入，這兩者結(jié)合構(gòu)筑了司法介入的空間。公司治理的制度設(shè)計(jì)，即公司內(nèi)部權(quán)責(zé)制衡的治理結(jié)構(gòu)，就是由法律法規(guī)和公司章程合力的結(jié)果，是國(guó)家立法干預(yù)和股東自治共同作用的產(chǎn)物，立法干預(yù)公司治理的目的在于為公司實(shí)現(xiàn)自治提供制度基礎(chǔ)。
司法介入的程度，是公司法領(lǐng)域國(guó)家強(qiáng)制力介入的程度。關(guān)于國(guó)家強(qiáng)制力介入公司領(lǐng)域的合理性，長(zhǎng)期以來(lái)都是法學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界具有爭(zhēng)議的課題。從“市場(chǎng)失靈”理論，到“公司合同”理論，各種理論都在力求證明著現(xiàn)代公司制度中法律的任意性與強(qiáng)制性的領(lǐng)域和邊界。理論界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家強(qiáng)制力介入公司領(lǐng)域無(wú)論是對(duì)于解決因市場(chǎng)本身固有的缺陷而對(duì)公司產(chǎn)生的消極影響，還是對(duì)于解決公司本身自治性經(jīng)營(yíng)管理方式所帶來(lái)的困境，都具有重要的意義。但是國(guó)家強(qiáng)制必須遵循一定的原則，要給公司自治留下足夠的空間。
司法介入公司糾紛的解決，既有必要性，又有必然性。公司屬于私法主體，對(duì)其的規(guī)制應(yīng)當(dāng)遵循私法自治的原則，司法對(duì)公司內(nèi)部法律關(guān)系的介入，對(duì)于屬于公司自治和股東自治范疇的事務(wù)，司法不能干預(yù)公司的正常經(jīng)營(yíng)。對(duì)于公司自治的范圍和司法介入的程度，對(duì)于哪些公司糾紛可以通過(guò)司法途徑解決，其標(biāo)準(zhǔn)或者界限很難確定。例如，公司不按章程規(guī)定召集股東會(huì)，股東能否請(qǐng)求法院判令公司限期召集；公司股東會(huì)長(zhǎng)期不作出分配利潤(rùn)決議，股東能否請(qǐng)求法院強(qiáng)制分配利潤(rùn)；職工與職工持股會(huì)之間的糾紛能否作為平等主體之間的民商事糾紛處理等，對(duì)于類(lèi)似糾紛是否屬于司法管轄的范圍存在很大爭(zhēng)議。
對(duì)于公司自治的范圍和司法介入的程度，筆者認(rèn)為，至少應(yīng)當(dāng)明確以下問(wèn)題：第一，盡管不能在公司自治和司法介入之間劃出一條清晰的界限，但是司法作為權(quán)利救濟(jì)的最后一道防線，必須盡可能地起到保護(hù)股東合法權(quán)益、保證公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)，進(jìn)而保障公司自治真正實(shí)現(xiàn)的作用。由于自治與強(qiáng)制的界限不甚明了，因此法律可能出現(xiàn)空白，但是不能因?yàn)槿鄙倜鞔_的規(guī)定就拒絕權(quán)利人通過(guò)司法程序進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的請(qǐng)求。法國(guó)《民法典》第4條規(guī)定：“法官借口法律無(wú)規(guī)定，不明確或者不完備而拒絕審判者，以拒絕審判罪追訴之。”權(quán)利如果失卻了公權(quán)力的保障，將失去其效力，就不能再稱(chēng)之為權(quán)利。第二，遵守未窮盡內(nèi)部救濟(jì)的糾紛不具可訴性的規(guī)則。公司訴訟對(duì)于公司自治來(lái)說(shuō)是把雙刃劍，可能會(huì)帶來(lái)股東或者其他權(quán)利主體的濫訴，或者法官自由裁量權(quán)的濫用，難免會(huì)影響到公司經(jīng)營(yíng)的效率。如股東派生訴訟，“可能剝奪公司管理者基于商業(yè)判斷為公司利益正當(dāng)行使管理公司的權(quán)力”。因此，為兼顧公平和效率的法律目標(biāo)，可行的標(biāo)準(zhǔn)之一就是先窮盡內(nèi)部救濟(jì)規(guī)則，把司法介入作為公司自治的補(bǔ)充和保障。
二、司法應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎介入公司糾紛
法院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地對(duì)公司內(nèi)部法律關(guān)系進(jìn)行司法干預(yù)，司法權(quán)不能取代公司和股東正常的商業(yè)判斷，而是要尊重商業(yè)判斷。法院應(yīng)當(dāng)尊重公司自治原則，尊重股東會(huì)、董事會(huì)、股東、董事依法作出的選擇，只有存在濫用私法自治原則，導(dǎo)致公司法律關(guān)系中當(dāng)事人的權(quán)利和利益受到損害時(shí)，法院才能依法以司法判斷取代商業(yè)判斷。例如，法院原則上不宜干預(yù)公司股利分配。股利分配受制于公司的類(lèi)型，即閉鎖性公司與公開(kāi)性公司、非上市公司與上市公司，受制于公司的經(jīng)營(yíng)狀況和發(fā)展前景。因此，公司利潤(rùn)分配，原則上是公司自治和股東自治的范疇，中國(guó)《公司法》將股利分配決定權(quán)確定由股
東會(huì)行使，法院不宜越俎代庖。法院對(duì)股利分配進(jìn)行司法審查，主要在于股東會(huì)決議的內(nèi)容和程序瑕疵。如果股東會(huì)決議存在程序瑕疵，股東可以向法院提起股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴。如果股東會(huì)決議的內(nèi)容違反了法律法規(guī)中有關(guān)利潤(rùn)分配的強(qiáng)制性規(guī)定，股東可以向法院提起股東會(huì)決議無(wú)效之訴。

摘自：《中國(guó)公司法原理與適用》，中國(guó)法制出版社2017年10月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：本書(shū)囊括了公司從設(shè)立、公司章程訂立、公司資產(chǎn)維持、股權(quán)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓、股東利益保障、職工持股制度，到公司管理層、控股股東和實(shí)際控制人的義務(wù)和責(zé)任以及公司人格否認(rèn)制度和證券賠償責(zé)任，再到公司的并購(gòu)重組、解散清算以及破產(chǎn)的主要法律制度，并就公司各個(gè)利益主體的救濟(jì)制度進(jìn)行了探討。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?id=561428258383