敖某等四人訴貴州某房地產開發有限公司噪音污染責任案
（環境法官的司法理念）
（一）首部
1．裁判文書字號：貴州省清鎮市人民法院( 2014)清環保民初字第7號民事判決書。
2．案由：噪音污染責任。
3．訴訟雙方
原告：敖某，漢族，住貴州省貴陽市云巖區某路。
原告：杜某，漢族，住貴州省貴陽市云巖區某路。
原告：杜某某，漢族，住貴州省大方縣大方鎮某街，現住貴州省貴陽市云巖區某路。
原告：敖某某，漢族，住貴州省貴陽市云巖區某路。
法定代理人：敖某，系原告敖某某的父親。
法定代理人：杜某，系原告敖某某的母親。
四原告委托代理人：梁某某，貴陽市云巖區黔春路貴龍園小區居民，代理權限：特別授權代理。
四原告委托代理人：周某某，貴陽市云巖區黔春路貴龍園小區居民，代理權限：特別授權代理。
被告：貴州某房地產開發有限公司，住所地：貴州省貴陽市云巖區二橋黔春路貴龍園小區。
法定代表人：羅某某，系該公司董事長。
委托代理人：孟某某，貴州天一致和律師事務所律師，代理權限：特別授權代理。
4．審級：一審。
5．審判機關和審判組織
審判機關：貴州省清鎮市人民法院。
合議庭組成人員：審判長：羅光黔；審判員：陳琨；代理審判員：張奇。
6．審結時間：2015年8月4日。
（二）訴辯主張
1．原告訴稱
2007年12月，原告搬至貴龍園小區某棟二單元二樓二號居住，發現負一層水泵房噪聲通過建筑物體傳遞到原告室內，其噪聲和振動嚴重影響到原告的生活，在經過與被告協商多次后，被告對水泵進行了隔音處理，但由于隔音設施簡單，加之水泵質量達不到靜音標準，發出的噪聲和振動仍然影響著原告。為維護自己的切身利益，原告于2014年5月20日申請貴陽市云巖區環境監測站對被告的水泵進行實地監測，監測結果表明被告設在原告樓下的水泵房噪聲已經超過國家規定的排放標準，依照《環境保護法》《環境噪聲污染防治法》《民法通則》等法律規定，請求：(1)依法判令被告限期遷移貴龍園小區某棟二單元負一層二次加壓水泵，消除水泵工作噪聲對原告們的身心侵害；(2)判令被告按照每人15萬元計算賠償；(3)案件訴訟費、噪聲檢測費由被告承擔。
2．被告辯稱
被告在委托設計、修建原告現居住的房屋時，其水泵房的設計并未違反當時的設計、施工規范。被告在接到原告就水泵噪聲污染的反映后，于2012年更換了原水泵，特別是在原告提起訴訟后，被告積極配合法院、原告解決水泵噪聲問題，現已通過異地改造、購買最新的管中泵徹底解決了水泵噪聲問題．在水泵噪聲污染的問題上，被告并無過錯。原告所提治療費、租房費的訴請，未提供合法有效的證據，依法不能成立；所提精神損害賠償的數額以北京市法院判例為依據明顯過高，不能成立。請求法院依法判決。
（三）事實和證據
清鎮市人民法院生態保護法庭經公開開庭審理查明：被告開發建設的貴龍園小區于2007年竣工并投入使用，在原告入住后，因負一層水泵房噪聲通過建筑物傳遞到原告室內，嚴重影響到原告的正常生活。原告向被告多次反映該問題后，被告于2012年對水泵房進行了改造。2014年5月，原告申請貴陽市云巖區環境監測站對水泵房進行實地監測，云巖環監WT[ 2014] - 047號監測報告顯示：
監測日期：2014年5月15日。
監測地點：貴龍園小區某棟二單元2-2室。
等效A聲級dB(A)：臥室（晝間）47.8、餐廳(晝間)40.2、臥室（夜間）43.3、餐廳（夜間）42.4；
倍頻帶聲壓級dB：Leq(31.5)臥室（晝間）54.5、餐廳（晝間）50.2、臥室（夜間）47.3、餐廳（夜間）40.2；
Leq( 63)臥室（晝間）49.7、餐廳(晝間)40.5、臥室（夜間）48.4、餐廳（夜間）36.6；
Leq( 125)臥室（晝間）44.9、餐廳(晝間)42.2、臥室（夜間）42.9、餐廳（夜間）41.2；
Leq( 250)臥室（晝間）44.1、餐廳（晝間）47.0、臥室（夜間）53.4、餐廳（夜間）47.8；
Leq( 500)臥室（晝間）36.0、餐廳（晝間）34.9、臥室（夜間）31.7、餐廳（夜間）23.7。
測試方法：GB/T 3222 -1994聲學環境噪聲測量方法《社會生活環境噪聲排放標準》GB 22337 - 2008。
噪聲來源：兩臺高壓水泵，位于該棟建筑物負一層。
2014年6月，原告敖某、杜某、杜某某到醫院就診，經診斷為失眠癥。原告認為被告的改造未達到標準，為維護合法權益，特向法院提起訴訟，提出如前訴請。
本案在審理過程中，法院多次組織專家到現場勘查，最終確定水泵改造方案，被告已將水泵移出樓體，消除了對原告的影響，雙方就停止侵害部分已先行達成和解。
上述事實有下列證據予以證明：
1．原告提供
(1)云巖環監WT[ 2014] - 047號監測報告，證實水泵房發出的聲音導致室內噪聲超標；
(2)敖某、杜某、杜某某病歷，證實因水泵房的噪聲造成原告身心受損；
(3)北京市法院噪聲污染損害賠償案例，證實被告對原告的賠償可參考該份判例。
2．被告提供
(1)被告營業執照、組織機構代碼證、法定代表人證明，證明被告具有合法的民事主體資格；
(2)貴陽市建筑工程竣工驗收備案表，證實原告所住房屋的工程是合格的；
(3)買賣合同，證實被告購買供水的水泵；
(4)產品購銷合同、水泵安裝及控制柜維修合同，證實2012年被告已對水泵噪聲問題進行了處理。
（四）判案理由
清鎮市人民法院生態保護法庭根據上述事實和證據認為：住宅是人們日常生活、休息的主要場所，為防治社會生活噪聲污染，改善聲環境質量，國家環境保護行政主管部門環境保護部按照《環境噪聲污染防治法》的規定制定了《社會生活環境噪聲排放標準》GB 22337 - 2008、《聲環境質量標準》。本案中，原告所居住的住宅屬于《聲環境質量標準》規定的1類聲環境功能區，應適用該區域內的相關標準，按照《社會生活環境噪聲排放標準》1類聲環境功能區的標準，水泵運轉所產生噪聲的實測值中有多項超過了該標準，可見，水泵運行的確產生了較為嚴重的污染，法院認為被告對原告住房的噪聲污染侵權行為成立。長期噪聲超標的生活環境會嚴重影響原告的生活、工作、學習及身心健康，對原告的環境權益造成損害，即便原告未造成實際的經濟損失或者暫未監測出原告身體的損害后果，亦應作出必要賠償，故依據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，被告應對原告作出精神損害賠償，法院按照噪聲超標的程度、距離噪聲源的遠近、房屋所居住的人數等綜合因素，酌情確定精神賠償的數額。關于原告所提治療費、租房費、監測費的訴請，因未提供合法有效的證據，法院依法不予支持。
（五）定案結論
清鎮市人民法院生態保護法庭依照《侵權責任法》第二條“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任”，《環境噪聲污染防治法》第二條“本法所稱環境噪聲，是指在工業生產、建筑施工、交通運輸和社會生活中所產生的干擾周圍生活環境的聲音”，第六條“國務院環境保護行政主管部門對全國環境噪聲污染防治實施統一監督管理”，第十條“國務院環境保護行政主管部門分別不同的功能區制定國家聲環境質量標準。縣級以上地方人民政府根據國家聲環境質量標準，劃定本行政區域內各類聲環境質量標準的適用區域，并進行管理”，《民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒
有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之規定，作出如下判決：
1．被告貴州某房地產開發有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告敖某、杜某、杜某某、敖某某精神損害金人民幣21700元；
2．駁回原告敖某、杜某、杜某某、敖某某的其他訴訟請求。
（六）解說
本案是清鎮市人民法院生態保護法庭審理．的噪音污染責任糾紛系列案件中的一件，該系列案除涉及本案敖某等四原告外，還涉及許某某、陳某、梁某某等六案共計21位原告，案件審理影響面廣，調解難度大。針對該系列案而言，敖某等21位原告作為小區住戶，一方面是涉案小區水泵的受益者、另一方面又是涉案小區水泵的受害者，如何既保障用水權益又保障居住地聲環境成為法官解決本案難題。受理該案后，法官認真分析案情和證據，邀請專家現場勘查論證，組織原、被告進行調解，經過多次調解，原、被告就水泵的遷移達成了協議，雙方同意不移出供水水箱，而將抽水泵移出，在綠化帶中新設置一個管中泵，原有水箱和配電箱繼續使用。法院根據原、被告達成的協議，依法先行對該部分訴請進行確認并制發調解書，對糾紛的化解起到了關鍵作用。對21位原告所提賠償精神損失的請，法院依法繼續開庭審理，并按照噪聲超標的程度、距離噪聲源的遠近．謗屋所居住的人數等綜合因素，酌情確定精神賠償的數額并作出判決。一審宣判后，雖然該系列案21位原告均提起上訴，但法官仍積極做好釋明工作，后2l位原告向法院申請撤訴，認為法院在一審過程中，維護了21位原告的主要利益，解決了多年來噪音傷害事件，已達到21位原告的主要訴請，尊重法庭的一審判決。
根據《侵權責任法》第十五條的規定，承擔侵權責任的方式主要有停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復名譽等方式。從侵權責任糾紛劃分來看，噪音污染責任屬于侵權責任糾紛的一類，審理該類糾紛時如何確定承擔侵權責任的方式，是案件能否取得良好執行效果的關鍵。針對一般的侵權案件，審判法官通常可以在判決主文中僅要求侵權人停止侵害、排除妨礙。對如何停止侵害、排除妨礙，需要在執行中去解決，執行部門又需要組織討論方案、制訂方案，最后再執行方案。對于環境侵權案件而言，因案件具有專業性，審判中引入了專家證言、專家陪審員、專家輔助人等，將制訂方案從執行環節前置到審判環節，有助于在審判中促成方案的嚴謹性、科學性、可操作性。清鎮市人民法院生態保護法庭從建庭初始，就實行民事、行政、刑事合一即“三合一”機制，審判、執行合一即“三+一”機制，該種審判執行機制，有效解決了環境資源案件中的審判執行脫節問題。從本案而言，法官最早的辦理思路是移出水池及水泵，如果不能移出，考慮到水池系為整棟樓宇供水，不可能停止使用，法官就行使釋明權，建議原告改變訴請，法院判決被告進行整改，若還存在噪聲，則只能尋求損害賠償，但最根本、最徹底的解決方案應是移出。而該案的審理的確出現很多問題，該小區前臨河，后靠山，移出水池困難重重，案件審理歷時近一年，期間用了大量的時間進行方案制訂、專家論證，有的方案涉及占用山地的審批和地質災害評估，有的方案又涉及占用業主共有綠地需業主委員會同意，如何選擇改造方案，不僅需要征求專家意見，還需要協調及取得行政管理部門的審批，不僅需要審判法官的分析論證，還需要原、被告對方案的選擇達成一致。目的就是通過制訂科學的方案促調解，調解不成亦便于案件執行，使糾紛能夠一次性處理，而不是為結案而草率下判。本案的審理，體現了環境法官在審理環境民事案件時以維護環境權益為基礎，以解決根源問題為導向，以科學論證為手段的司法理念。

摘自：《環保法庭案例選編：貴州省貴陽市生態保護“兩庭”成立十周年特輯》，法律出版社2017年10月出版。內容簡介：選編了清鎮市人民法院生態保護法庭和貴陽市中級人民法院生態保護審判庭已審結的環境案件，既包括環境公益訴訟案件，也包括環境民事案件、環境行政案件等，內容涉及當前環境司法理論和實踐中的重點、難點和熱點問題。同時收錄了部分生態保護法規文件。通過這些問題和文件，總結回顧了貴陽市生態保護“兩庭”成立十周年的發展歷程。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?id=561215731396