莊丹丹*
一、當(dāng)事人和辯護(hù)人基本情況及案由
當(dāng)事人：李某，男，2014年9月6日被刑事拘留，2015年10月23日一審判決犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑2年3個(gè)月。2016年11月3日某中級(jí)人民法院改判無罪。
辯護(hù)人：莊丹丹，廣東國(guó)智律師事務(wù)所律師。
案由：假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。
二、案情簡(jiǎn)介
2014年李某涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪被抓獲（其雇傭的兩名工人已被判構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年多），并于2014年9月6日被拘留，隨后被起訴。公訴機(jī)關(guān)指控李某于2013年3月到2014年2月期間，雇傭陳某、王某華對(duì)三星打印機(jī)進(jìn)行改裝，并修改、覆蓋三星牌打印機(jī)、惠普打印機(jī)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，將上述打印機(jī)改裝成為可在中國(guó)大陸銷售的打印機(jī)型號(hào)。2014年2月陳某、王某被抓獲，并當(dāng)場(chǎng)繳獲三星牌打印機(jī)293臺(tái)、惠普打印機(jī)100臺(tái)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)人民幣56萬(wàn)余元。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年3月開始，李某雇傭陳某、王某，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，將未在大陸銷售的“SAMSUNG”注冊(cè)商標(biāo)的打印機(jī)等多個(gè)型號(hào)打印機(jī)的軟件進(jìn)行升級(jí)改裝，貼上假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)后予以銷售。
一審法院認(rèn)定李某作為老板雇傭同案人，未經(jīng)商標(biāo)所有人許可，將未授權(quán)在中國(guó)大陸境內(nèi)銷售的50臺(tái)“SAMSUNG”3401型號(hào)打印機(jī)、25臺(tái)“SAMSUNG”340IFH型號(hào)打印機(jī)，通過軟件更新方式對(duì)打印機(jī)進(jìn)行改裝，同時(shí)還有50臺(tái)準(zhǔn)備改裝的“SAMSUNG”3405型號(hào)打印機(jī)，共計(jì)125臺(tái)打印機(jī)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)人民幣155550元。其情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，系主犯，封處存期徒刑兩年三個(gè)月。
李某不服，認(rèn)為其非老板，所有改裝均是陳某、王某所為，因而提出上訴。
三、鳴郴瞧點(diǎn)
對(duì)打印機(jī)的軟件進(jìn)行更新，將英文商標(biāo)改為中文商標(biāo)，商標(biāo)仍然是原品牌商標(biāo)，是否構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。
四、雙方意見
（一）控方意見
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為李某無視國(guó)家法律，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，在同一種商品上使用與商標(biāo)權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，其行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。
（二）辯方意見
鑒于同案兩名工人已經(jīng)被判決有罪并刑滿釋放，辯護(hù)人采取罪輕辯護(hù)策略，對(duì)50臺(tái)尚未改裝的打印機(jī)提出不應(yīng)認(rèn)定為犯罪計(jì)人犯罪金額，同時(shí)，’提出其更改打印機(jī)的方式是對(duì)軟件進(jìn)行更新，將英文商標(biāo)改為中文商標(biāo)，商標(biāo)仍然是三星商標(biāo)，不改變商標(biāo)所有人的商標(biāo)，僅對(duì)軟件進(jìn)行改裝，通過軟件“越獄”，達(dá)到降低后續(xù)使用成本的目的，此類行為與其他假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為有著本質(zhì)區(qū)別。
1．本案所涉的假冒行為，是對(duì)原裝打印機(jī)本身進(jìn)行改裝，改變的是產(chǎn)品型號(hào)，但是打印機(jī)本身仍是三星打印機(jī)。馮某只是通過換外包裝紙箱、改機(jī)身的櫟簽、面板和條形碼、更改打印機(jī)所使用的軟件（俗稱“越獄”）等改裝成可以在內(nèi)地銷售的型號(hào)，與其他假冒注冊(cè)商標(biāo)的手段有本質(zhì)區(qū)別。
2．涉案的50臺(tái)3401、25臺(tái)340IFH打印機(jī)應(yīng)按照銷售單據(jù)確定的銷售價(jià)格計(jì)算。辯護(hù)人提交的客戶公司的銷售單顯示，三星3401型號(hào)打印機(jī)銷售價(jià)為每臺(tái)620元，340IFH型號(hào)打印機(jī)銷售價(jià)為每臺(tái)900元。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條，侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值按照實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。
3．涉案的50臺(tái)3405型號(hào)打印機(jī)，現(xiàn)無確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)上述50臺(tái)打印機(jī)將假冒他人注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)該部分的打印機(jī)價(jià)值不應(yīng)計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條規(guī)定，-在計(jì)算制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值時(shí)，對(duì)于已經(jīng)制作完成但尚未附著（含加貼）或者尚未全部附著（含加貼）假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，如果有確實(shí)、充分證據(jù)證明該產(chǎn)品將假冒他人注冊(cè)商標(biāo)，其價(jià)值計(jì)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。但綜合全案證據(jù)，涉案的50臺(tái)3405型號(hào)打印機(jī)并不屬于已經(jīng)制作完成的產(chǎn)品。此外，雖然公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)繳獲部分3401打印機(jī)標(biāo)貼，但并無證據(jù)證實(shí)是用于3405型號(hào)的改裝。且公安機(jī)關(guān)在情況說明中表示現(xiàn)場(chǎng)僅僅查獲幾個(gè)標(biāo)識(shí)，并無明確的數(shù)量和型號(hào)的指向。陳某、王某也并未供述準(zhǔn)備對(duì)上述3405型號(hào)的50臺(tái)打印機(jī)準(zhǔn)備進(jìn)行貼標(biāo)。同時(shí)，三星公司出具的證明中明確說明上述50臺(tái)3405型號(hào)打印機(jī)為韓國(guó)三星公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，未授權(quán)在中國(guó)大陸銷售。上述證據(jù)足以證明該50臺(tái)3405型打印機(jī)并未進(jìn)行改動(dòng)，不應(yīng)計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)額。
五、法院判決
二審法院審理后認(rèn)為，馮某未經(jīng)權(quán)利人許可，通過更換標(biāo)貼、包裝盒、破解系統(tǒng)軟件的方式，擅自將三星原裝打印機(jī)改裝成為三星其他型號(hào)打印機(jī)，確實(shí)存在擅自使用三星注冊(cè)商標(biāo)的行為，但改裝后的打印機(jī)與原裝打印機(jī)在功能、外觀方面并無實(shí)質(zhì)性差異，不屬于刑法上未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)人許可在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)且情節(jié)嚴(yán)重的行為，不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判決撤銷一審判決，李某無罪。也就是說，對(duì)打印機(jī)軟件更新，但商標(biāo)仍然是該品牌注冊(cè)商標(biāo)，改裝前后的打印機(jī)不存在實(shí)質(zhì)差異，不足以影響消費(fèi)者對(duì)該品牌打印機(jī)商標(biāo)的認(rèn)同，不屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的構(gòu)成要件。李某于2017年2月8日獲得國(guó)家賠償。
六、案例評(píng)析
這起“假冒注冊(cè)商標(biāo)案”涉案金額并不高，情節(jié)并不復(fù)雜，但過程卻十分有趣和曲折。有趣的是，當(dāng)事人認(rèn)為無罪，但無罪的理由是否認(rèn)從事改裝行為，辯護(hù)人作罪輕辯護(hù)，但理由是該種改裝行為僅僅是軟件的越獄，并未改變?cè)猩虡?biāo)。二審法院采納了辯護(hù)人的部分理由，但最終認(rèn)定為無罪。曲折的是，如何界定改裝行為？是否侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)？司法實(shí)踐中，存在很大爭(zhēng)議，判決也并不一致。
以往筆者接觸的此類案件都是認(rèn)定為有罪，例如，該案中另外兩名先行判決的陳某、王某均被判處有期徒刑一年多。甚至在該案判決后，一些法院對(duì)此類行為也仍然是認(rèn)定為有罪。但實(shí)際上此類假冒注冊(cè)商標(biāo)又不同于一般的注冊(cè)商標(biāo)行為，因?yàn)樗窃谠猩唐返幕A(chǔ)上進(jìn)行改裝，主要是通過軟件更新，更改打印機(jī)硒鼓的軟件，將其硒鼓變?yōu)榭梢愿鼡Q使用的硒鼓，達(dá)到降低后續(xù)使用成本的目的，也就是類似于蘋果手機(jī)的“越獄”。但是它的核心仍然使用的是商標(biāo)品牌的打印機(jī)。此類行為可以在民法上探討是否侵權(quán)，但如果上升到刑罰的高度，還是值得商榷。
《刑法》第213條規(guī)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，指的是未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪侵害的法益是他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，條件是在同一種商品上使用相同的商標(biāo)。而相同的商標(biāo)是指與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)完全相同，或者與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)在視覺上基本無差別，足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。而本案改裝行為的對(duì)象仍然是商標(biāo)權(quán)利人的商品，而且改裝并未涉及對(duì)商標(biāo)的改動(dòng)，而僅僅是在軟件上進(jìn)行了更新，并未改變商品的商標(biāo)屬性，僅僅改動(dòng)的是商品的品質(zhì)屬性，也沒有以非三星品牌的打印機(jī)冒充三星打印機(jī)。因此，改裝行為在功能、外觀上與原打印機(jī)并不存在實(shí)質(zhì)性差異，雖然對(duì)硒鼓軟件進(jìn)行了更新，但不足以影響消費(fèi)者對(duì)該品牌打印機(jī)商標(biāo)的認(rèn)同。
不改變商標(biāo)所有人的商標(biāo)，僅對(duì)軟件進(jìn)行改裝，通過軟件“越獄”，達(dá)到降低后續(xù)使用成本的目的，此類行為與其他假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為有著本質(zhì)區(qū)別，社會(huì)危害性不大。客觀而言，這類改裝行為對(duì)商品權(quán)利人來說，的確是一種侵權(quán)。但在刑法的范圍內(nèi)，并未構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵犯，這類行為可以通過民事途徑來解決，而不應(yīng)上升到刑罰的高度。
本案中級(jí)人民法院作出的二審判決對(duì)本地區(qū)的判決無疑起到了指引作用，但目前各地實(shí)踐做法不一，對(duì)這一新情況，還亟須相關(guān)司法解釋予以明確。
摘自：《刑辯實(shí)戰(zhàn)采擷：廣州律師案例精選》p25-28頁(yè)，中國(guó)法制出版社，2018年10月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：《刑事實(shí)務(wù)論道——廣州律師論文精選》《刑辯實(shí)戰(zhàn)采擷——廣州律師案例精選》是廣州市律師協(xié)會(huì)系列律師業(yè)務(wù)叢書之中的兩本，書中的論文、案例，是經(jīng)過第九屆廣州市律師協(xié)會(huì)業(yè)務(wù)研發(fā)與繼續(xù)教育工作委員會(huì)精心組織協(xié)會(huì)的五個(gè)刑事業(yè)務(wù)專業(yè)委員會(huì)的全體委員參與寫作、供稿，并經(jīng)過全體編委會(huì)成員多次交叉審稿、校對(duì)編輯、匿名評(píng)審等方式揀選出來的，歷經(jīng)兩個(gè)年頭而最終成書。
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2680046462
淘寶鏈接： https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debHw2SkA&id=586133363653
