當(dāng)前位置：法律圖書館>>法治動(dòng)態(tài)>>法規(guī)釋義>>最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人詳解公司法司法解釋（四）

最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人詳解公司法司法解釋（四）

http://www.djtrjvjv.cn　 2017-8-28 20:22:58　 來源：法制日?qǐng)?bào)——法制網(wǎng)

法制網(wǎng)記者 蔡長春

近年來，公司治理和股東權(quán)利糾紛案件逐年上升，公司法在適用中遇到的新情況、新問題不斷增多，地方各級(jí)法院和社會(huì)各界要求盡快制定相關(guān)司法解釋的呼聲越來越強(qiáng)烈。

對(duì)此，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》，最高人民法院審判委員會(huì)專職委員杜萬華就這一司法解釋進(jìn)行了解讀。

司法解釋具有重大理論現(xiàn)實(shí)意義

杜萬華說，制定司法解釋是統(tǒng)一適用公司法，妥善處理公司治理和股東權(quán)利糾紛的迫切需要，更是貫徹黨中央系列部署，健全公司治理、加強(qiáng)股東權(quán)利保護(hù)的迫切需要。

據(jù)了解，黨的十八大以來，習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)投資者權(quán)益保護(hù)。黨中央就加強(qiáng)投資者保護(hù)、提高公司治理水平作出了一系列重要部署：《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》強(qiáng)調(diào)，要健全協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡的公司法人治理結(jié)構(gòu)；《中共中央國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》明確要求，將股權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)并列保護(hù)，并強(qiáng)調(diào)了同股同權(quán)、同股同利等基本原則。

杜萬華說，在中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系中，公司法是最重要的市場主體法律制度，是股東行使股東權(quán)利、參與公司治理的基本法律依據(jù)。制定司法解釋，就是要貫徹黨中央的一系列重要部署，提高人民法院準(zhǔn)確適用公司法的水平，為規(guī)范公司治理、加強(qiáng)股權(quán)保護(hù)提供有力司法保障。

同時(shí)，制定司法解釋是依法保障供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的迫切需要。公司作為最主要的市場主體，無疑是改善市場供給的主力軍，因此，規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)、加強(qiáng)股東權(quán)利保護(hù)，促進(jìn)公司穩(wěn)定經(jīng)營和發(fā)展壯大，對(duì)深入推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革具有基礎(chǔ)性作用。

據(jù)介紹，制定司法解釋，就是要加強(qiáng)股東權(quán)利的司法救濟(jì)，依法保護(hù)投資者的積極性，就是要妥善處理股東之間、股東與公司之間等利益沖突，盡可能避免公司僵局，為實(shí)現(xiàn)公司治理法治化，促進(jìn)公司持續(xù)穩(wěn)定經(jīng)營提供司法保障。

在今年召開的中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第16次會(huì)議上，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“要改善投資和市場環(huán)境、加快對(duì)外開放步伐，降低市場運(yùn)行成本，營造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的營商環(huán)境，推動(dòng)我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定健康發(fā)展。”公司法律制度是否完善對(duì)營商環(huán)境影響十分重大，不僅影響著國內(nèi)投資者的積極性，也影響著國際投資者對(duì)投資地的選擇，影響著國際資本的流動(dòng)。

因此，長期以來，公司法成為很多國家和地區(qū)創(chuàng)造制度優(yōu)勢(shì)、廣泛吸納投資的重要依托，世界范圍內(nèi)的公司法律制度競爭一直存在，而且仍將持續(xù)，成為公司法生機(jī)勃勃的強(qiáng)大動(dòng)力。

杜萬華說，司法解釋發(fā)布施行后，將對(duì)提高我國公司法律制度的國際競爭力，改善投資環(huán)境起到重要作用，因此制定司法解釋也是營造良好營商環(huán)境的迫切需要。

該司法解釋工作是一項(xiàng)系統(tǒng)工程

據(jù)了解，當(dāng)代公司法通常包括三個(gè)方面的制度：投融資及其退出的法律制度、公司治理的法律制度和公司并購重組的法律制度。最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋工作的安排和布局基本遵循了這一體系。

2005年，我國公司法修訂并重新頒布后，最高人民法院隨即出臺(tái)《公司法司法解釋（一）》，主要解決了新舊法銜接適用的問題。2008年和2011年，最高人民法院分別出臺(tái)了《公司法司法解釋（二）》和《公司法司法解釋（三）》，主要解決了股東出資糾紛和公司解散清算糾紛案件審理中的法律適用問題，均屬于投融資及其退出的法律制度范疇。

隨后，以股東權(quán)利保護(hù)和公司治理為主題，最高人民法院著手起草司法解釋稿，至今已歷時(shí)5年多。

杜萬華說，在此過程中，我們深入地方各級(jí)法院調(diào)查研究，多次舉辦法學(xué)專家論證會(huì)，分別舉辦仲裁員和律師、上市公司、民營企業(yè)等專題座談會(huì)，先后兩次向全國人大法工委和國務(wù)院法制辦等中央有關(guān)部委，以及地方各級(jí)法院征求意見，兩次向全社會(huì)公開征求意見，收集了數(shù)百條各方面的寶貴意見，充分發(fā)揚(yáng)了司法民主，凝聚了社會(huì)各界的共識(shí)和智慧。

“2017年3月15日《中華人民共和國民法總則》正式頒布后，我們歷時(shí)近十個(gè)月，反復(fù)論證，對(duì)我院審判委員會(huì)原則通過的司法解釋進(jìn)行了認(rèn)真梳理和校核，以確保與新法規(guī)定保持一致。”杜萬華說。

全面完善決議效力瑕疵訴訟制度

召開股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)會(huì)議，就公司經(jīng)營事項(xiàng)作出決議，是公司治理的主要方式，因此，關(guān)于決議效力的爭議是公司治理糾紛的主要類型。

據(jù)杜萬華介紹，司法解釋主要從三個(gè)方面完善了決議效力瑕疵訴訟的法律適用規(guī)則，首先是確定了決議不成立之訴。

杜萬華解釋說，對(duì)決議效力瑕疵的分類，各國立法例大致存在“二分法”與“三分法”的分野，前者包括決議無效和決議可撤銷兩種決議效力瑕疵，后者則在此基礎(chǔ)上還規(guī)定了決議不成立或者決議不存在。我國公司法第二十二條規(guī)定了確認(rèn)決議無效和撤銷決議之訴，均系針對(duì)已經(jīng)成立的決議，未涵蓋決議不成立的情形。

“我們認(rèn)為，從體系解釋出發(fā)，不成立的決議當(dāng)然不具有法律約束力，應(yīng)是公司法的默示性規(guī)定。因此，司法解釋第五條規(guī)定了決議不成立之訴，與決議無效之訴和撤銷決議之訴一起，共同構(gòu)成了‘三分法’的格局。”杜萬華說。

杜萬華進(jìn)一步表示，有觀點(diǎn)認(rèn)為，召開會(huì)議并作出決議，是公司意志的形成過程，而非公司的意思表示，因此不屬于民事法律行為，不存在是否成立的問題。我們認(rèn)為，《民法總則》明確將包括公司在內(nèi)的法人的決議行為，規(guī)定在民事法律行為制度中，對(duì)此司法解釋應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹。

其次，司法解釋明確了決議效力案件的原告范圍。

杜萬華說，為維護(hù)公司穩(wěn)定經(jīng)營和交易安全，在訴的利益原則的基礎(chǔ)上，各國公司法對(duì)決議效力確認(rèn)之訴的原告范圍多有限制，我國公司法第二十二條亦就此作了適當(dāng)限制，但由于該規(guī)定較為原則，司法實(shí)踐中對(duì)其具體含義存在一定爭議。

據(jù)介紹，司法解釋嚴(yán)格貫徹公司法第二十二條的立法宗旨，在第一條規(guī)定確認(rèn)決議無效或者不成立之訴的原告，包括股東、董事、監(jiān)事等；在第二條規(guī)定，決議撤銷之訴的原告應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)具有股東資格。

此外，司法解釋還明確了確認(rèn)決議無效或者撤銷決議的法律效力。

杜萬華表示，關(guān)于公司內(nèi)部規(guī)定或者決議的外部效力問題，《民法總則》通過第六十一條、第八十五條等規(guī)定予以了明確，基本確立了內(nèi)外有別、保護(hù)善意相對(duì)人合法利益的原則。據(jù)此，司法解釋第六條明確規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議被人民法院判決確認(rèn)無效或者撤銷的，公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響。

依法強(qiáng)化對(duì)股東法定知情權(quán)保護(hù)

據(jù)了解，公司法第三十三條、第九十七條賦予了股東查閱、復(fù)制公司章程、決議等文件材料的權(quán)利。該權(quán)利是公司法賦予股東的固有權(quán)，屬于法定知情權(quán)，是股東權(quán)利中的基礎(chǔ)性權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保護(hù)。

“針對(duì)適用上述兩條規(guī)定中遇到的爭議較多的問題，司法解釋作出了相關(guān)規(guī)定。”杜萬華說，“首先是結(jié)合訴的利益原則，通過第七條明確了股東就公司法第三十三條、第九十七條規(guī)定享有的訴權(quán)，并規(guī)定了有限責(zé)任公司原股東享有的有限訴權(quán)。”

杜萬華補(bǔ)充說，其次是結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿可能有的不正當(dāng)目的作了列舉，明確劃定了公司拒絕權(quán)的行使邊界。同時(shí)，明確規(guī)定公司不得以公司章程、股東間協(xié)議等方式，實(shí)質(zhì)性剝奪股東的法定知情權(quán)，公司以此為由拒絕股東行使法定知情權(quán)的，人民法院不予支持。

“為保障股東知情權(quán)的行使，司法解釋還對(duì)股東聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助查閱作出了規(guī)定，并就股東可以請(qǐng)求未依法履行職責(zé)的公司董事、高級(jí)管理人員賠償損失作了規(guī)定，以防止從根本上損害股東知情權(quán)。”杜萬華表示。

規(guī)范及保障股東優(yōu)先購買權(quán)行使

有限責(zé)任公司具有較強(qiáng)的人合性，股東之間基于相互信任而共同投資。為此，公司法規(guī)定，股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東享有的在同等條件下優(yōu)先購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。這是股東維護(hù)其人合性利益的主要法律依據(jù)。但關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的行使通知、行使方式、行使期限、損害救濟(jì)等，公司法沒有具體規(guī)定。

杜萬華說，為此，司法解釋首先細(xì)化了行使股東優(yōu)先購買權(quán)的程序規(guī)則。如規(guī)定轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式，將轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件通知其他股東；股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期限，應(yīng)當(dāng)按照章程規(guī)定期限、轉(zhuǎn)讓股東通知期限和30日最低期限的先后順序確定；判斷“同等條件”應(yīng)當(dāng)考慮的主要因素，包括轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等。

“其次是明確了股東優(yōu)先購買權(quán)的行使邊界和損害救濟(jì)制度。”杜萬華表示，“股東優(yōu)先購買權(quán)制度的立法宗旨，在于維護(hù)公司股東的人合性利益，而非保障其他股東取得轉(zhuǎn)讓股權(quán)。據(jù)此，司法解釋第二十條規(guī)定，有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東在其他股東主張優(yōu)先購買后又不同意轉(zhuǎn)讓的，對(duì)其他股東優(yōu)先購買的主張，人民法院不予支持，亦即其他股東不具有強(qiáng)制締約的權(quán)利。”

杜萬華補(bǔ)充說，同時(shí)，為了防止轉(zhuǎn)讓股東惡意利用該規(guī)則，損害股東優(yōu)先購買權(quán)，司法解釋第二十一條明確規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的，其他股東有權(quán)要求以實(shí)際轉(zhuǎn)讓的同等條件優(yōu)先購買該股權(quán)。但為了維護(hù)交易秩序和公司穩(wěn)定經(jīng)營，司法解釋對(duì)股東優(yōu)先購買權(quán)被侵害后，股東行使相關(guān)權(quán)利的期限做了適當(dāng)限制。

“第三是解決了關(guān)于損害股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的實(shí)踐爭議。”杜萬華說，“我們認(rèn)為，對(duì)此類合同的效力，公司法并無特別規(guī)定，不應(yīng)僅僅因?yàn)閾p害股東優(yōu)先購買權(quán)認(rèn)定合同無效、撤銷合同，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照合同法規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。”

杜萬華說，正是基于此類合同原則上有效，因此人民法院支持其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的，股東以外的受讓人可以請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東依法承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任。

不斷強(qiáng)化完善股東代表訴訟機(jī)制

據(jù)介紹，司法解釋明確了公司法第一百五十一條涉及兩類不同訴訟。司法實(shí)踐中，對(duì)公司法第一百五十一條第一款規(guī)定的訴訟類型，以及公司的訴訟地位存在不同認(rèn)識(shí)。

“我們認(rèn)為，公司董事會(huì)或者執(zhí)行董事、監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事系公司機(jī)關(guān)，其履行法定職責(zé)代表公司提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)是公司直接訴訟，應(yīng)列公司為原告。司法解釋第二十三條對(duì)此予以了明確。”杜萬華說。

此外，司法解釋還完善了股東代表訴訟機(jī)制。

杜萬華解釋說，公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定了股東代表訴訟，但對(duì)于股東代表訴訟中的當(dāng)事人地位、勝訴利益的歸屬、訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)等問題，沒有規(guī)定具體的操作規(guī)則。司法解釋第二十四、第二十五、第二十六條分別就這三個(gè)方面的問題作出了規(guī)定。

杜萬華說，在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，司法解釋的公布實(shí)施，對(duì)于維護(hù)股東權(quán)利，協(xié)調(diào)股東與公司的關(guān)系，推動(dòng)公司法人治理機(jī)制的進(jìn)一步完善，營造良好的營商環(huán)境，響應(yīng)“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”號(hào)召有著積極意義。在今后的工作中，人民法院還將深入調(diào)查研究，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和解決審判實(shí)際中存在的各種問題，為司法審判更好地服務(wù)于黨和國家的工作大局而努力奮斗。

法制網(wǎng)北京8月28日訊

日期：2017-8-28 20:22:58 | 關(guān)閉 |  分享到：