Law-lib.com 2019-4-26 12:51:17 人民法院報
2019年1月28日，最高人民法院審判委員會第1760次會議通過了《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。《規(guī)定》將于2019年5月1日施行。為更好地理解和適用《規(guī)定》，最高人民法院民三庭（知識產(chǎn)權(quán)審判庭）負(fù)責(zé)人接受了本報記者的采訪。
問：《規(guī)定》將于2019年5月1日正式施行，請您介紹一下《規(guī)定》起草的有關(guān)背景情況？
答：為配合北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的組建，2014年12月31日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》（法[2014]360號）（以下簡稱《暫行規(guī)定》），在我國大陸地區(qū)正式建立了技術(shù)調(diào)查官制度。四年多來的實(shí)踐運(yùn)行情況表明，技術(shù)調(diào)查官制度為增強(qiáng)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的中立性、客觀性和科學(xué)性，提升技術(shù)類案件的審判質(zhì)效發(fā)揮了積極作用，有必要將其適用范圍擴(kuò)大到審理技術(shù)類案件的其他人民法院。隨著最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭的掛牌運(yùn)行，技術(shù)調(diào)查官制度在技術(shù)類案件的審理中將會發(fā)揮更加重要的作用。
2016年，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭就技術(shù)調(diào)查官制度實(shí)施以來的運(yùn)行情況進(jìn)行了專項(xiàng)調(diào)研。2017年初，《規(guī)定》列入最高人民法院司法解釋立項(xiàng)計劃。在向有關(guān)地方法院廣泛征求意見，并充分聽取中央有關(guān)部門反饋意見的基礎(chǔ)上，條文草案經(jīng)反復(fù)修改形成送審稿。最高人民法院審判委員會經(jīng)過認(rèn)真討論、仔細(xì)研究，最終審議通過了《規(guī)定》。
《規(guī)定》共15條，以《暫行規(guī)定》為基礎(chǔ)，總結(jié)技術(shù)調(diào)查官制度四年多來的試點(diǎn)運(yùn)行情況，借鑒日本、韓國及我國臺灣地區(qū)有關(guān)技術(shù)調(diào)查官的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，針對知識產(chǎn)權(quán)案件審判流程中的各個環(huán)節(jié)，對技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動的程序、職責(zé)、效力、法律責(zé)任等作出具體規(guī)定。包括案件類型、身份定位、人員指派和調(diào)派、告知和回避、工作職責(zé)、技術(shù)調(diào)查意見的效力、裁判文書署名、責(zé)任承擔(dān)等
問：《規(guī)定》與《暫行規(guī)定》之間是什么關(guān)系？
答：如前所述，《規(guī)定》脫胎于《暫行規(guī)定》，但是兩者在效力層級、適用范圍、具體內(nèi)容等方面存在較大差異。首先，在效力層級上，由于《暫行規(guī)定》發(fā)布之時，技術(shù)調(diào)查官尚屬新生事物，沒有上位法依據(jù)，因此，《暫行規(guī)定》以業(yè)務(wù)指導(dǎo)文件的形式發(fā)布。隨著2018年10月26日人民法院組織法的修訂，技術(shù)調(diào)查官制度有了組織法上的依據(jù)。人民法院組織法第五十一條規(guī)定：“人民法院根據(jù)審判工作需要，可以設(shè)司法技術(shù)人員，負(fù)責(zé)與審判工作有關(guān)的事項(xiàng)”，明確了技術(shù)調(diào)查官的身份定位。據(jù)此，《規(guī)定》以司法解釋的形式對技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動的程序、職責(zé)、效力、法律責(zé)任等方面作出規(guī)定。其次，在適用范圍上，技術(shù)調(diào)查官最初作為知識產(chǎn)權(quán)法院的配套制度，《暫行規(guī)定》將其運(yùn)行法院限定為知識產(chǎn)權(quán)法院。與知識產(chǎn)權(quán)法院的受案范圍相適應(yīng)，其適用范圍也限定為部分類型的知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件。經(jīng)過四年多的積極探索和有效運(yùn)行，《規(guī)定》將技術(shù)調(diào)查官的運(yùn)行法院擴(kuò)大到審理技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的其他人民法院。對于沒有配備技術(shù)調(diào)查官的人民法院，當(dāng)案件審理需要技術(shù)調(diào)查官參與時，可以根據(jù)《規(guī)定》第十四條的規(guī)定申請上級人民法院調(diào)派。另外，由于知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”模式的全面推行，人民法院在有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機(jī)軟件、壟斷等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)民事、行政、刑事案件的審理中均可以指派技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動。最后，在具體內(nèi)容上，由于《暫行規(guī)定》是知識產(chǎn)權(quán)法院試點(diǎn)技術(shù)調(diào)查官制度的指導(dǎo)性文件，其規(guī)定較為原則，《規(guī)定》對《暫行規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化和明確，同時增加了技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定責(zé)任、故意出具不實(shí)技術(shù)調(diào)查意見的責(zé)任追究、裁判文書署名、技術(shù)調(diào)查官的調(diào)派等規(guī)定，對技術(shù)調(diào)查官制度作了進(jìn)一步豐富和完善。
問：技術(shù)調(diào)查官的身份定位是什么？其與專家輔助人、鑒定人等有什么不同？
答：技術(shù)調(diào)查官的身份定位直接決定其在訴訟活動中的工作職責(zé)、技術(shù)調(diào)查意見的法律效力。根據(jù)人民法院組織法的相關(guān)規(guī)定，技術(shù)調(diào)查官不同于德國等國家專利法院中設(shè)置的技術(shù)法官，不屬于審判人員。《規(guī)定》第二條明確技術(shù)調(diào)查官屬于審判輔助人員，具體而言屬于審判輔助人員中的司法技術(shù)人員。
技術(shù)類案件的審理涉及復(fù)雜的技術(shù)事實(shí)查明，當(dāng)事人可以根據(jù)民事訴訟法第七十九條的規(guī)定委托專家輔助人出庭就案件所涉專業(yè)問題代表自己發(fā)表意見，專家輔助人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見視為當(dāng)事人的陳述。人民法院也可以根據(jù)審理需要委托鑒定人為案件專業(yè)問題提供鑒定意見，鑒定意見屬于民事訴訟法第六十三條規(guī)定的證據(jù)的一種。與之不同的是，技術(shù)調(diào)查官在具體的訴訟活動中屬于法院的工作人員，其是等同于法官助理的審判輔助人員，作為法官的技術(shù)助手，協(xié)助法官理解和查明案件所涉的專業(yè)技術(shù)問題，為技術(shù)類案件的審理提供技術(shù)支持。
問：技術(shù)調(diào)查官對案件技術(shù)事實(shí)的查明有著較大的影響，《規(guī)定》對技術(shù)調(diào)查官的管理和相關(guān)責(zé)任承擔(dān)有什么規(guī)定？
答：在人員管理上，技術(shù)調(diào)查官一般不歸屬于審判業(yè)務(wù)庭室，人民法院可以設(shè)置專門的技術(shù)調(diào)查室，對技術(shù)調(diào)查官進(jìn)行日常管理、調(diào)配、考核等。技術(shù)調(diào)查官的日常工作主要分為兩部分，一是接受審判業(yè)務(wù)庭室對有關(guān)技術(shù)問題的咨詢，提供咨詢意見；二是參與到具體案件的訴訟活動中，協(xié)助法官查明案件所涉技術(shù)事實(shí)。《規(guī)定》針對技術(shù)調(diào)查官的第二項(xiàng)工作內(nèi)容作出規(guī)定。
技術(shù)調(diào)查官雖然屬于審判輔助人員，但是其在案件的審理過程中，根據(jù)法官的指派可以參與詢問、聽證、庭審等活動，并出具技術(shù)調(diào)查意見，對案件事實(shí)的查明有著較大的影響。為充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，既應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的告知回避制度，從當(dāng)事人的角度對技術(shù)調(diào)查官執(zhí)行職務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，又應(yīng)當(dāng)在裁判文書中通過署名的方式對技術(shù)調(diào)查官的地位作用有所體現(xiàn)，以強(qiáng)化其責(zé)任，同時還必須對技術(shù)調(diào)查官故意出具不實(shí)技術(shù)調(diào)查意見的行為進(jìn)行追究。對此，《規(guī)定》第三條至第五條、第十二條、第十三條都作出了相應(yīng)的規(guī)定。
問：具體到技術(shù)調(diào)查官的工作職責(zé)，《規(guī)定》是如何規(guī)定的？
答：為充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官在相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)特長，協(xié)助法官查明技術(shù)事實(shí)。《規(guī)定》第六條根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)案件的審理特點(diǎn)，針對審判流程的主要環(huán)節(jié)，就技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動的具體工作職責(zé)作出詳細(xì)規(guī)定，涉及技術(shù)事實(shí)爭議焦點(diǎn)的歸納；技術(shù)事實(shí)調(diào)查范圍、順序、方法的建議；參與調(diào)查取證、勘驗(yàn)、保全、詢問、聽證、庭審；提出技術(shù)調(diào)查意見；列席案件評議等。由于技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)背景不可能覆蓋所有技術(shù)領(lǐng)域，當(dāng)技術(shù)調(diào)查官難以解決案件所涉技術(shù)問題時，需要進(jìn)行司法鑒定或者咨詢外部專家，為最大程度地發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官的作用，《規(guī)定》第六條第五項(xiàng)還就技術(shù)調(diào)查官與專家咨詢制度的銜接作出規(guī)定。
對于整個審判流程中相對獨(dú)立的調(diào)查取證、勘驗(yàn)、保全、庭審、評議等程序，當(dāng)技術(shù)調(diào)查官參與其中時，具體的操作規(guī)則應(yīng)當(dāng)如何，《規(guī)定》第七條至第十條給出了指引。需要注意的是，技術(shù)調(diào)查官行使職責(zé)須經(jīng)法官授權(quán)，且僅能就案件的技術(shù)問題開展工作，不對法律適用問題提出意見。根據(jù)法官要求，技術(shù)調(diào)查官可以在案件審理的不同階段分別提出技術(shù)調(diào)查意見。
問：技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動會出具技術(shù)調(diào)查意見，技術(shù)調(diào)查意見是什么性質(zhì)，其法律效力是什么？
答：技術(shù)調(diào)查意見的法律效力是《規(guī)定》的重點(diǎn)內(nèi)容之一。作為技術(shù)調(diào)查官執(zhí)行職務(wù)的工作成果，技術(shù)調(diào)查意見記載了其對案件所涉技術(shù)問題的專業(yè)意見和分析說明。為防止司法權(quán)讓渡，確保法官獨(dú)立行使審判權(quán)，應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)全案情況綜合判斷是否采納技術(shù)調(diào)查意見。技術(shù)調(diào)查官基本職能定位是法官的技術(shù)助手，因此，如果技術(shù)調(diào)查意見被采納，其也是轉(zhuǎn)換為合議庭的意見體現(xiàn)在裁判文書中。也就是說，對技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定仍由合議庭決定，并由合議庭依法承擔(dān)責(zé)任。技術(shù)調(diào)查意見不屬于證據(jù)，僅對合議庭認(rèn)定技術(shù)事實(shí)起到參考作用，裁判文書對技術(shù)事實(shí)的最終認(rèn)定有可能與技術(shù)調(diào)查意見的結(jié)論不一致。技術(shù)調(diào)查意見類似于法官在案件審理過程中撰寫的審理報告，因此，應(yīng)將技術(shù)調(diào)查意見歸入案卷副卷備查，不對外公開。韓國、我國臺灣地區(qū)對此也有類似規(guī)定。
日期：2019-4-26 12:51:17 | 關(guān)閉 |
