Law-lib.com 2021-5-25 9:34:28 最高人民法院網(wǎng)站
切實貫徹落實民法典
規(guī)范銀行卡交易秩序 依法保障持卡人合法權(quán)益
——民二庭負責人就《最高人民法院關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》答記者問
《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）是一部體現(xiàn)我國社會主義性質(zhì)，符合人民利益和愿望，順應時代發(fā)展要求的民法典。為貫徹落實《民法典》，規(guī)范銀行卡交易秩序，保障持卡人合法權(quán)益，最高人民法院根據(jù)《民法典》《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）等規(guī)定，制定了《最高人民法院關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《銀行卡規(guī)定》）。《銀行卡規(guī)定》經(jīng)最高人民法院審判委員會審議通過，自發(fā)布之日起實施。近日，民二庭負責人就《銀行卡規(guī)定》所涉主要問題，接受了記者的采訪。
問：請您介紹一下《銀行卡規(guī)定》出臺的背景、起草過程和意義。
答：《銀行卡規(guī)定》的出臺，是最高人民法院堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，深入貫徹落實習近平總書記關(guān)于切實實施民法典的重要講話精神的重要舉措，體現(xiàn)了最高人民法院及時頒布具有針對性、適用性、有利于保護人民權(quán)益的司法解釋，堅持服務大局、司法為民、公正司法的政治擔當。《銀行卡規(guī)定》的出臺，也是貫徹落實習近平總書記在中央全面依法治國工作會議上的重要講話精神，聚焦金融產(chǎn)品新模式，依法服務金融高質(zhì)量發(fā)展的重要舉措，體現(xiàn)了最高人民法院從新發(fā)展階段出發(fā)，依法對互聯(lián)網(wǎng)金融進行規(guī)制，為化解金融風險、提高我國金融國際競爭力提供有力司法服務和保障的高度政治自覺。
作為一種便捷的信用支付工具，銀行卡在我國得到廣泛使用。隨著移動互聯(lián)網(wǎng)向數(shù)字時代快速演進，銀行卡網(wǎng)絡支付日益增多。金融產(chǎn)品和金融科技的新發(fā)展在給人民生產(chǎn)生活帶來便利和改善的同時，也伴生著相關(guān)法律風險。近年來，在申領、使用銀行卡過程中，因銀行卡盜刷、信用卡透支息費、違約金收取等行為引發(fā)的銀行卡糾紛持續(xù)增多，人民法院受理的案件呈現(xiàn)增長趨勢，成為社會廣泛關(guān)注的重要問題。銀行卡盜刷在侵害當事人財產(chǎn)權(quán)益的同時，也影響了銀行卡支付市場的安全穩(wěn)定發(fā)展，潛藏著較大的風險。最高人民法院堅持問題導向和需求導向，著力破解銀行卡糾紛中的疑難問題以及社會公眾關(guān)注的問題，通過多次召開法院系統(tǒng)座談會、金融系統(tǒng)座談會、專家論證會等形式，對銀行卡民事糾紛相關(guān)問題進行充分調(diào)研和反復論證，廣泛聽取各方意見，最終形成《銀行卡規(guī)定》。
最高人民法院在審判委員會審議《銀行卡規(guī)定》送審稿過程中，遵循司法公開、司法民主原則，邀請了全國人大代表、全國政協(xié)委員以及專家學者參會，與會者對《銀行卡規(guī)定》送審稿提出了很多富有建設性的意見和建議。《銀行卡規(guī)定》的出臺，凝聚了社會各方才智，體現(xiàn)了社情民意。
《銀行卡規(guī)定》根據(jù)《民法典》有關(guān)格式合同條款效力、合同責任、侵權(quán)責任、訴訟時效等方面的規(guī)定，對銀行卡盜刷、息費違約金條款、訴訟時效中斷等問題進行了規(guī)定。該規(guī)定在銀行卡產(chǎn)業(yè)法治化發(fā)展進程中具有里程碑作用。其關(guān)于銀行卡網(wǎng)絡盜刷問題的規(guī)定，對于適應金融科技發(fā)展需要，加強銀行卡網(wǎng)絡交易安全保護，健全國家網(wǎng)絡安全法律法規(guī)具有重要意義。
問：《銀行卡規(guī)定》關(guān)于銀行卡盜刷問題的規(guī)定回應了社會關(guān)切。請您談談如何正確理解和適用關(guān)于銀行卡盜刷交易的相關(guān)規(guī)定。
答：銀行卡盜刷交易分為偽卡盜刷交易和銀行卡網(wǎng)絡盜刷交易兩種，《銀行卡規(guī)定》第十五條對兩種盜刷類型進行了界定。偽卡盜刷交易和網(wǎng)絡盜刷交易的主要區(qū)別是，他人是否使用偽造的銀行卡刷卡進行交易。偽卡盜刷交易著重強調(diào)他人偽造銀行卡卡片刷卡進行交易；網(wǎng)絡盜刷交易的特點是盜刷者不使用偽造銀行卡卡片刷卡交易。銀行卡盜刷交易認定的著眼點是“持卡人賬戶發(fā)生非因本人意思的資金減少或者透支數(shù)額增加的行為”，該交易不是持卡人本人授權(quán)交易。該規(guī)定將持卡人與他人惡意串通進行的銀行卡交易排除在《銀行卡規(guī)定》規(guī)治的銀行卡盜刷交易之外，原因在于持卡人與他人惡意串通進行的銀行卡交易實質(zhì)是持卡人的授權(quán)交易。
關(guān)于銀行卡盜刷交易事實認定，《銀行卡規(guī)定》主要從舉證責任分配和法院認證規(guī)則兩個方面在第四條和第六條進行了規(guī)定。《銀行卡規(guī)定》第四條根據(jù) “誰主張誰舉證”以及“誰占有證據(jù)誰舉證”的舉證責任分配原則，分別在第一、二款規(guī)定，持卡人主張爭議交易為偽卡盜刷交易或者網(wǎng)絡盜刷交易的，可以提供生效法律文書、銀行卡交易時真卡所在地、交易行為地、賬戶交易明細、交易通知、報警記錄、掛失記錄等證據(jù)材料進行證明。發(fā)卡行、非銀行支付機構(gòu)主張爭議交易為持卡人本人交易或者其授權(quán)交易的，應當承擔舉證責任。應予明確的是，《銀行卡規(guī)定》第四條第一款以列舉的方式列明了持卡人在主張存在銀行卡盜刷事實時可以提交的證據(jù)材料以完成其初步舉證責任。該規(guī)定的目的是指引持卡人如何全面提供證據(jù)材料證明自己主張，而并非表明，在任何案件中持卡人均必須提交該款列明的全部證據(jù)材料才能證明自己的主張。在個案中，人民法院可以根據(jù)案件事實、持卡人的舉證能力等因素，確定持卡人提交的該款規(guī)定的相關(guān)證據(jù)材料是否能夠使人民法院對存在銀行卡盜刷的事實形成初步確信。由于在銀行卡交易中，有關(guān)支付授權(quán)的所有記錄和數(shù)據(jù)、錄像都掌握在發(fā)卡行等主體手中，持卡人難以獲得和掌握，無法對上述證據(jù)進行舉證，故依據(jù)證據(jù)法上 “誰占有證據(jù)誰舉證”的舉證責任分配原則，占有上述證據(jù)的主體即發(fā)卡行或者收單行、非銀行支付機構(gòu)等應承擔舉證責任。《銀行卡規(guī)定》第五條規(guī)定了發(fā)卡行的核實、保全證據(jù)義務，與舉證責任分配相協(xié)調(diào)。
關(guān)于銀行卡盜刷責任，《銀行卡規(guī)定》基于銀行卡交易類型多樣、主體不同等特點，根據(jù)糾紛產(chǎn)生主體和法律關(guān)系的不同，在第七條至第十二條分別對不同主體之間的盜刷責任進行了規(guī)定，并在第十三條規(guī)定了不得重復受償原則。上述規(guī)定通過明確發(fā)卡行、持卡人、收單行、特約商戶、非銀行支付機構(gòu)等主體的義務、責任，為規(guī)范各方主體行為，提高銀行卡交易安全水平，更好構(gòu)建銀行卡制度體系發(fā)揮了指引作用。
第七條主要規(guī)定在持卡人與發(fā)卡行之間成立銀行卡合同法律關(guān)系情形下，因銀行卡盜刷發(fā)生糾紛的責任認定問題。因持卡人與發(fā)卡行之間形成銀行卡合同法律關(guān)系，故《銀行卡規(guī)定》根據(jù)《民法典》第五百七十七條、第五百九十一條至第五百九十三條的規(guī)定，適用無過錯歸責原則以及與有過錯、減損義務的規(guī)定，區(qū)分借記卡盜刷和信用卡盜刷，分四款對發(fā)卡行、持卡人的責任進行了規(guī)定。該條規(guī)定的核心要義有五點：一是銀行卡盜刷交易不是持卡人本人合法授權(quán)行為。二是依據(jù)《民法典》第五百七十七條的規(guī)定，采用無過錯歸責原則認定違約責任。在銀行卡合同法律關(guān)系中，適用無過錯歸責原則認定違約責任的法理基礎在于：首先，作為銀行卡產(chǎn)品與服務的推行者，發(fā)卡行在提供銀行卡產(chǎn)品獲得收益的同時應當以更加安全的技術(shù)保障持卡人用卡安全，這符合制造風險者應防范風險的法理以及風險與收益相對等原則。其次，發(fā)卡行具有相較于持卡人更為強大的風險預防、控制和承受能力。規(guī)定無過錯歸責原則有利于鼓勵發(fā)卡行提供安全性更高的銀行卡產(chǎn)品和服務，從源頭上減少風險發(fā)生概率，防控金融風險，促進銀行卡產(chǎn)業(yè)安全穩(wěn)定發(fā)展。再有，符合《民法典》關(guān)于違約責任歸責原則的規(guī)定。該規(guī)定有利于減輕非違約方責任，保護非違約方利益，增強當事人的守約意識。三是因借記卡合同法律關(guān)系與信用卡合同法律關(guān)系存在不同，故《銀行卡規(guī)定》區(qū)分借記卡盜刷和信用卡盜刷兩種情形進行了規(guī)定。對于信用卡盜刷，又區(qū)分發(fā)卡行已經(jīng)扣劃透支本息違約金等和未扣劃兩種情形分別進行了規(guī)定。《銀行卡規(guī)定》第七條第一款規(guī)定，發(fā)生偽卡盜刷交易或者網(wǎng)絡盜刷交易，借記卡持卡人基于借記卡合同法律關(guān)系請求發(fā)卡行支付被盜刷存款本息并賠償損失的，人民法院依法予以支持。第二款規(guī)定，發(fā)生偽卡盜刷交易或者網(wǎng)絡盜刷交易，信用卡持卡人基于信用卡合同法律關(guān)系請求發(fā)卡行返還扣劃的透支款本息、違約金并賠償損失的，人民法院依法予以支持;發(fā)卡行請求信用卡持卡人償還透支款本息、違約金等的，人民法院不予支持。四是根據(jù)《民法典》第五百九十二條關(guān)于與有過錯的規(guī)定，該條第三款規(guī)定，持卡人未對銀行卡、密碼、驗證碼等身份識別信息和交易驗證信息盡到妥善保管義務具有過錯，應承擔相應責任。關(guān)于持卡人是否盡到妥善保管義務，人民法院應當從持卡人是否依照法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章等規(guī)定和通常做法，是否妥善保管銀行卡卡片、卡片信息、密碼等身份識別和交易驗證信息，是否以具有安全性的方式使用銀行卡等方面進行綜合認定。五是根據(jù)《民法典》第五百九十一條關(guān)于減損義務的規(guī)定，該條第四款規(guī)定，持卡人未及時采取掛失等措施防止損失擴大，違反減損義務的，發(fā)卡行主張持卡人自行承擔擴大損失責任的，人民法院應予支持。
第十一條對因收單行未盡保障持卡人用卡安全義務導致偽卡盜刷交易以及特約商戶未盡審核義務導致偽卡盜刷交易，持卡人與特約商戶之間、持卡人與收單行之間以及持卡人與發(fā)卡行之間產(chǎn)生糾紛后，如何認定各主體的責任進行了規(guī)定。前述情形，因收單行與持卡人之間并未成立銀行卡合同關(guān)系，故持卡人基于侵權(quán)法律關(guān)系訴求收單行承擔銀行卡被盜刷的侵權(quán)責任的，人民法院應予支持，但持卡人對偽卡盜刷交易具有過錯的，應承擔相應責任。特約商戶在接受持卡人持卡交易時，負有審核持卡人簽名真?zhèn)巍�y行卡真?zhèn)蔚鹊膶徍肆x務，其未盡該義務導致偽卡盜刷交易的，應對持卡人承擔侵權(quán)賠償責任，但持卡人對偽卡盜刷交易具有過錯的，應承擔相應責任。持卡人也可能只訴求與其成立銀行卡合同法律關(guān)系的發(fā)卡行承擔違約責任。在該情形下，發(fā)卡行申請追加收單行或者特約商戶作為第三人參加訴訟的，根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，第十一條規(guī)定，人民法院可以準許。
第十二條規(guī)定了盜刷者的責任。銀行卡盜刷的最終責任人為盜刷者，因此，盡管持卡人可以基于其與發(fā)卡行、收單行、非銀行支付機構(gòu)、特約商戶之間的法律關(guān)系訴求上述主體承擔法律責任，但上述主體承擔責任后，均依法享有請求盜刷者承擔侵權(quán)責任的權(quán)利。
鑒于基于同一銀行卡盜刷交易事實，持卡人享有依據(jù)其與發(fā)卡行、非銀行支付機構(gòu)、收單行、特約商戶、盜刷者等之間的不同法律關(guān)系、分別主張權(quán)利的事實，為避免持卡人重復受償，《銀行卡規(guī)定》第十三條規(guī)定，持卡人所獲賠償數(shù)額不應超過其因銀行卡被盜刷所致?lián)p失總額。
問：《銀行卡規(guī)定》第二條對發(fā)卡行收取息費違約金問題進行了規(guī)定。請您談談該規(guī)定的目的、起草思路以及如何正確理解與適用?
答：銀行卡合同為格式合同，息費違約金條款為格式條款。在銀行卡實務中，存在發(fā)卡行工作人員在向持卡人推介銀行卡時，只強調(diào)信用卡存在免息期和最低還款額的優(yōu)惠而避談信用卡逾期還款將收取逾期利息、復利、違約金等問題，或者只強調(diào)分期付款的信用卡不收取利息等優(yōu)惠，但卻不告知分期付款將按期收取費用、逾期收取違約金等問題，這導致持卡人在不知道、不理解息費違約金的收取方式以及不知道信用卡透支交易收取的年利率遠高于普通金融貸款的情況下簽訂信用卡合同，領用信用卡。在審判實務中，因為上述問題的存在，時常出現(xiàn)持卡人抗辯償還的利息、復利、違約金、手續(xù)費總額過高的問題。發(fā)卡行的上述行為侵害了持卡人的知情權(quán)和公平交易權(quán)，引起社會公眾對該條款公平性的質(zhì)疑。還有一些金融機構(gòu)為獲得銀行卡市場份額，盲目增加發(fā)卡數(shù)量，不審查持卡人的償還能力，導致一些不具有償還能力的主體成為持卡人。信用卡透支消費所具有的融資性在給持卡人帶來方便的同時也伴隨著非理性消費者超出自身償還能力透支的風險。高額息費違約金雖然可以補償發(fā)卡行因信用卡透支產(chǎn)生的高風險，但其加重了持卡人的債務負擔。高額息費違約金條款導致信用卡債權(quán)的不良數(shù)額增多，民事糾紛大量出現(xiàn)，甚至產(chǎn)生惡意透支犯罪問題，在給持卡人個人信用造成不良影響的同時，也易引發(fā)金融糾紛和社會問題。因此，依法對過高息費違約金條款進行調(diào)整，對于引導發(fā)卡行依據(jù)公平原則擬定息費違約金條款、保護持卡人合法權(quán)益具有重要意義。基于上述目的，《銀行卡規(guī)定》第二條依據(jù)《民法典》第四百九十六條、第四百九十七條關(guān)于格式條款的規(guī)定，對銀行卡合同中相關(guān)息費違約金格式條款進行規(guī)制。
根據(jù)《民法典》第四百九十六條的規(guī)定，《銀行卡規(guī)定》第二條第一款規(guī)定了發(fā)卡行的提示和說明義務，要求發(fā)卡行在訂立銀行卡格式合同時，應當對息費違約金格式條款盡到提示和說明義務。如果沒有盡到該義務，致使持卡人沒有注意或者理解該與其有重大利害關(guān)系的條款的，應認定持卡人與發(fā)卡行未就該條款達成一致意思表示，該條款不成為合同的內(nèi)容。《民法典》第四百九十七條對格式條款無效情形進行了規(guī)定：“（一）具有民法典第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形；（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權(quán)利；（三）提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利。”其中，第一類是其他民事法律行為通用的無效情形。第二類、第三類則是格式條款特有的無效情形，其目的在于規(guī)制單方擬定格式條款一方恣意追求單方利益，違背公平原則，不合理地分配合同交易中的風險和負擔。該條規(guī)定表明，盡管格式條款成為合同的內(nèi)容，但由于其有違契約正義，故需要依據(jù)公平原則對失衡的契約自由進行矯正，當事人的相關(guān)約定因違反公平原則而應認定無效。因此，在審判實務中，如果銀行卡合同中的息費違約金格式條款存在《民法典》第四百九十七條規(guī)定的無效情形，應認定無效。
應予明確的是，無論格式條款不成為銀行卡合同內(nèi)容還是雖成為合同內(nèi)容但被認定無效，都只是意味著該條款不能約束持卡人，不能按照該條款內(nèi)容收取信用卡透支息費違約金，但并不表明，發(fā)卡行不能依法收取利息、復利、違約金和相關(guān)費用。關(guān)于如何依法確定發(fā)卡行收取的息費違約金標準，《銀行卡規(guī)定》第二條第二款進行了規(guī)定，即：“發(fā)卡行請求持卡人按照信用卡合同的約定給付透支利息、復利、違約金等，或者給付分期付款手續(xù)費、利息、違約金等，持卡人以發(fā)卡行主張的總額過高為由請求予以適當減少的，人民法院應當綜合考慮國家有關(guān)金融監(jiān)管規(guī)定、未還款的數(shù)額及期限、當事人過錯程度、發(fā)卡行的實際損失等因素，根據(jù)公平原則和誠信原則予以衡量，并作出裁決。”該款規(guī)定主要從調(diào)整原則和調(diào)整應考慮的因素兩個方面對息費違約金條款進行規(guī)制。“未還款的數(shù)額及期限”是考量持卡人違約程度的因素。“發(fā)卡行的實際損失”“當事人過錯程度”是考量約定的違約金是否過高的因素，避免無限加重消費者的違約成本。該條規(guī)定實質(zhì)為人民法院對發(fā)卡行訴求的息費違約金總額設定上限進行調(diào)整，該上限應依法確定。由于信用卡透支交易本質(zhì)上是金融機構(gòu)向持卡人出借款項，故該上限不應參照民間借貸利率上限進行確定。
我們注意到，2021年3月31日，中國人民銀行發(fā)布的《中國人民銀行公告〔2021〕第3號》規(guī)定：“所有從事貸款業(yè)務的機構(gòu)，在網(wǎng)站、移動端應用程序，宣傳海報等渠道進行營銷時，應當以明顯的方式向借款人展示年化利率，并在簽訂貸款合同時載明。……貸款年化利率應以對借款人收取的所有貸款成本與其實際占用的貸款本金的比例計算，并折算為年化利率。其中，貸款成本應包括利息及與貸款直接相關(guān)的各類費用。”該公告頒布的目的是維護貸款市場競爭秩序，保護金融消費者合法權(quán)益。《銀行卡規(guī)定》與上述規(guī)定的價值取向是一致的。
問：《銀行卡規(guī)定》第三條對訴訟時效中斷問題進行了規(guī)定。請您談談該條規(guī)定的起草目的以及如何正確理解與適用。
答：該條規(guī)定的目的是遵循誠實信用原則，依法保護金融債權(quán)。誠實信用是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容，是《民法典》的基本原則。該條規(guī)定是推動社會主義核心價值觀深度融入審判工作，確保人民法院的司法解釋發(fā)揮價值引領功能的具體體現(xiàn)。信用卡透支，本質(zhì)為發(fā)卡行向持卡人出借款項，因此形成發(fā)卡行對持卡人的金融債權(quán),在持卡人未依法依約償還透支款本息、違約金等的情形下，存在依法對發(fā)卡行金融債權(quán)保護問題。《銀行卡規(guī)定》第三條通過適用《民法典》訴訟時效中斷制度的相關(guān)規(guī)定，對金融債權(quán)進行保護，防止惡意逃債。該規(guī)定與《民法典》修改訴訟時效制度、更好建設誠信社會的立法目的正相契合。
《銀行卡規(guī)定》第三條主要針對發(fā)卡行對持卡人享有的信用卡透支債權(quán)請求權(quán)的特點，采取列舉式與概括式相結(jié)合的方式對該問題進行了規(guī)定。其具體列明以下三項訴訟時效中斷事由：（一）發(fā)卡行按約定在持卡人賬戶中扣劃透支款本息、違約金等；（二）發(fā)卡行以向持卡人預留的電話號碼、通訊地址、電子郵箱發(fā)送手機短信、書面信件、電子郵件等方式催收債權(quán)；（三）發(fā)卡行以持卡人惡意透支存在犯罪嫌疑為由向公安機關(guān)報案。第一項和第二項情形均屬于《民法典》第一百九十五條規(guī)定的“權(quán)利人向義務人提出履行請求”這一訴訟時效中斷事由，故應認定訴訟時效中斷。應予明確的是，因訴訟時效的客體為請求權(quán)，請求權(quán)是有相對人的權(quán)利，故對于發(fā)卡行采取第二項規(guī)定的方式向持卡人提出履行請求的，人民法院在認定其構(gòu)成訴訟時效中斷事由時應采取到達主義。第三項事由主要適用于民刑交叉情形。在審判實務中，存在發(fā)卡行在提起民事訴訟前，以持卡人惡意透支存在犯罪嫌疑為由先向公安機關(guān)報案的情形。該情形下，發(fā)卡行報案是否可以產(chǎn)生訴訟時效中斷效力是需要明確的問題。根據(jù)法理，權(quán)利人以提出請求方式主張權(quán)利分為兩種情形：一種情形為發(fā)卡行直接向持卡人提出履行請求，此屬于“私力救濟”方式；另一種情形是發(fā)卡行向有權(quán)處理相關(guān)事項的機關(guān)、事業(yè)單位或者社會團體等提出保護權(quán)利請求，此屬于“公力救濟”或者“類公力救濟”方式。第二種情形屬于《民法典》第一百九十五條第四項規(guī)定的“與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形”，故其發(fā)生訴訟時效中斷效力。該項規(guī)定也是《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定在銀行卡糾紛案件中的具體化適用。該條規(guī)定：“權(quán)利人向公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院報案或者控告，請求保護其民事權(quán)利的，訴訟時效從其報案或者控告之日起中斷。”
日期：2021-5-25 9:34:28 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
