Law-lib.com 2020-5-20 13:16:14 法制日報——法制網(wǎng)
法制日報全媒體記者王斌
“賦予錄音制作者廣播權(quán)和公開表演權(quán)！”
這個話題，中國東方演藝集團國家一級演員劉玉婉已經(jīng)關(guān)注并為之奔走呼吁了十多年。今年全國兩會召開在即，同時身為全國政協(xié)委員的她，打算提交一份建議，再次為此呼吁。
5月初，第十三屆全國人大常委會第十七次會議對《中華人民共和國著作權(quán)法（修正案草案）》（以下簡稱“《草案》”）進行了審議，該《草案》目前正在公開征求意見。《草案》第四十三條中規(guī)定:“將錄音制品用于無線或者有線播放， 或者通過傳送聲音的技術(shù)設(shè)備向公眾傳播的， 應(yīng)當(dāng)向錄音制作者支付報酬。”
劉玉婉認(rèn)為，“這一規(guī)定是立法上的進步，也響應(yīng)了錄制音樂產(chǎn)業(yè)長達(dá)十余年的呼吁。”她希望全國人大在修改《著作權(quán)法》過程中，對《草案》第四十三條予以保留。她在題為《賦予錄音制作者廣播權(quán)和公開表演權(quán)》的建議里，陳述了她的主要理由。
首先，賦予錄音制作者廣播權(quán)和公開表演權(quán)具有法理上的正當(dāng)性。錄音制作者是錄制音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主要動力，沒有錄音制作者的辛勤勞動就不會有錄制音樂產(chǎn)業(yè)的存在。根據(jù)我國現(xiàn)行著作權(quán)法，錄音制作者享有4項鄰接權(quán)：復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而不享有廣播權(quán)和公開表演權(quán)。這就意味著廣播組織以及舞廳、飯店、酒吧等商業(yè)用戶利用錄音制品的廣播和公開表演吸引了大量受眾，增加了收入，卻無需向投入了大量勞動、時間和資金創(chuàng)作這些錄音制品的制作者支付一分一毫的使用費。這既與市場經(jīng)濟公平原則相背離，也與民法公平原則相背離，對錄音制作者嚴(yán)重不公。
第二，從國際立法而言，錄音制作者的廣播權(quán)和公開表演權(quán)一直是國際標(biāo)準(zhǔn)的一個要素。1961年的《保護表演者、錄音制品制作者和廣播電視組織羅馬公約》（第12條）和1996年的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（第15條）均對此做出了規(guī)定。世界上約150個國家都賦予錄音制作者廣播權(quán)和表演權(quán)，包括所有的歐盟國家，阿根廷、澳大利亞、巴西、加拿大、印度、新西蘭、俄羅斯和亞洲的絕大多數(shù)國家。音樂的價值在其他國家已經(jīng)得到了認(rèn)可，作為一個創(chuàng)新的和快速發(fā)展的國家，我國也不應(yīng)落后。此外，為錄音制作者引入這兩項權(quán)利還會讓我國的制作者在國外獲得新的收入來源。因為很多國家基于互惠原則授予錄音制作者這項權(quán)利，當(dāng)錄音制作者的所屬國未規(guī)定這兩項權(quán)利時，他們也無法在其他國家享有該權(quán)利。
第三，賦予錄音制作者廣播權(quán)和公開表演權(quán)是國內(nèi)錄制音樂產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展所必需。就錄音制作者依據(jù)《著作權(quán)法》所享有的權(quán)利來看，其收益并不足以支撐產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展：復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)依賴的實體唱片市場長期下滑；出租權(quán)形同虛設(shè)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)帶來的收益不穩(wěn)定，錄音制作者與互聯(lián)網(wǎng)音樂平臺談判不對等，也嚴(yán)重打擊了國內(nèi)錄音制作者的積極性。疫情期間，音樂產(chǎn)業(yè)近半年的現(xiàn)場演出全部取消，卡拉ok廳悉數(shù)停業(yè)，這給音樂產(chǎn)業(yè)帶來了更大的挑戰(zhàn)，也就使得錄音制作者對于廣播權(quán)與公開表演權(quán)的立法需求更為急迫。
劉玉婉呼吁，全國人大繼續(xù)加快《著作權(quán)法》的修訂歷程，保留《草案》第四十三條中的內(nèi)容，賦予錄音制作者廣播及公開表演獲酬權(quán)。
日期：2020-5-20 13:16:14 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
