Law-lib.com 2024-6-6 9:23:54 最高人民法院新聞局
2024年6月5日，最高人民法院舉行《中國環境資源審判（2023) 》《中國環境司法發展報告（2023年）》及典型案例新聞發布會，并答記者問。最高人民法院副院長楊臨萍，中國法學會副會長、中國法學會環境資源法學研究會會長呂忠梅，最高人民法院環資庭庭長吳兆祥出席發布會。發布會由最高人民法院新聞發言人林文學主持。
為更直觀地展示2023年環境資源審判執法辦案重點、亮點，做實以案釋法工作，今天，最高人民法院同時發布2023年度環境資源審判典型案例和人民法院依法審理生態環境領域第三方服務機構弄虛作假典型案例兩批案例。
本次發布的10件年度典型案例，是從各地法院推薦和人民法院案例庫所收錄的共400余件案例中，按照最能體現環境資源審判新理念新舉措新發展新特點和“四個效果”相統一的標準評選出來的。這10件案例涉及環境污染防治、資源合理開發利用、生物多樣性保護、服務碳達峰碳中和、發展新質生產力以及環境治理與服務等多個領域，充分體現了人民法院完整準確全面貫徹新發展理念，緊緊圍繞黨和國家工作大局推進環境資源審判工作，為建設人與自然和諧共生的現代化提供有力司法服務。
2023年度典型案例呈現以下四個特點：
一是正確處理高質量發展與高水平保護的關系，助推綠色轉型發展。人民法院聚焦高質量發展首要任務，依法統籌好經濟發展與生態環境保護的關系，為培育和發展新質生產力提供有力司法服務。對于科技創新、產業創新、發展方式創新等符合新發展理念的行業企業，人民法院依法予以支持。如案例9，寧夏法院綜合考慮案涉風電項目對野生動物可能造成的影響程度、企業采取的措施能否避免或者減少不利影響等因素，妥善平衡生態環境預防性保護與經濟社會發展等多元利益，以法治促推新能源產業發展。對于傳統產業，人民法院努力尋找最佳處理方案，助力企業通過新技術改造實現產業深度轉型升級，加快發展方式綠色轉型。如案例5，浙江法院充分考慮民營企業為環境保護做的貢獻，推動主管機關指導和支持企業老舊設備處理及轉產升級，實現了產業迭代升級、企業綠色新生、營商環境優化“多贏共贏”。
二是依法能動履職，切實保障人民群眾環境權益。人民法院積極踐行以人民為中心的發展思想，全面回應人民群眾提出的更豐富內涵、更高水平的環境司法需求，解決人民群眾反映強烈的環境問題，保障人民群眾在健康、舒適、寧靜、優美生態環境中生存發展的權利。如案例3，廣東法院審理鄰里之間噪聲糾紛一案，積極引導被告主動停止使用“震樓器”擾民，使鄰里關系重歸安寧。同時發出司法建議，指引電商平臺采取下架、刪除鏈接、屏蔽關鍵詞等措施，斬斷“震樓器”銷售鏈條，實現了“辦理一案、治理一片、規范一類”的效果。
三是堅持協同共治，推動生態環境綜合治理。人民法院堅持與職能部門協同治理，推動執法司法有效銜接，做實最佳生態效果。對于行政機關履職案件，法院將監督就是支持、支持就是監督貫穿始終，主動與行政機關溝通，共同把老百姓關心的問題解決好。如案例8，山東法院審理的全國首例放射性污染預防性民事公益訴訟案，針對案涉放射源違規閑置對環境公共安全造成了潛在危險，法院依法發出生態環境保護禁止令、裁定先予執行全部處置費用、司法建議行政機關在全省開展了放射源排查處置行動，協同保障人民群眾生命健康。人民法院積極促推執法司法銜接配合，支持行政機關發揮在環境修復執行、追究損害責任等方面的主導作用。如案例10，貴州法院將生態環境修復目標作為重要考量因素，訴中引導行政機關與污染企業重新磋商達成了滿足生態修復目標的賠償協議，案后跟進回訪督促賠償義務人履行了生態環境修復義務，保障了跨省域重大突發環境事件的有效解決。
四是守正創新，不斷提升審判效能。人民法院不斷創新工作機制，積極引入環境資源領域專家，為環境資源審判中的專業問題提供專家意見，促進提升涉案事實、證據、司法鑒定查明質效，有效破解專業事實查明的技術難題。如案例1，福建法院引入生態環境審判技術調查官輔助審判，對案件所涉專門性問題提供了專業性意見，更好地實現審判公正與效率。
下面，介紹人民法院依法審理生態環境領域第三方服務機構弄虛作假典型案例。
第三方服務機構出具的環境影響評價、環境質量監測等專業報告對于生態環境保護、產業結構優化調整、案件事實查明認定等具有重要作用。但是近年來，各地相繼曝出了一些第三方服務機構為了追求經濟利益而弄虛作假的案件，人民群眾反映強烈，黨中央高度重視，在今年全國兩會上，代表委員高度關注。去年以來，人民法院會同相關部門，共同針對環保領域第三方服務機構弄虛作假問題開展專項整治行動，依法審理了一批相關案件，治理成效明顯。
今天發布的三件典型案例，集中體現了人民法院堅決貫徹“最嚴法治觀”、依法嚴厲打擊懲治相關違法犯罪行為的態度和決心。
這些案例呈現以下特點：
一是堅持“全要素、全環節、全鏈條”懲治與預防。人民法院對環評領域造假行為，堅持前后端一起罰，上下游一起治。如案例1，江西法院對“掛證”牟利的環評師，承攬環評報告編制的“買證”人，以及注冊空殼公司、招攬掛靠環評師的“賣證”人，均判處了刑罰，擰緊了責任的全鏈條。二是堅持“能動履職，協同共治”。人民法院積極主動促推生態環境執法司法銜接配合，支持行政機關依法嚴格執法。如案例2，汽車檢測公司未遵照國家規定進行檢測就出具合格報告，行政機關認為構成虛假報告并予以行政處罰，浙江法院依法予以支持，助推行政監管作用有效發揮。三是堅持統籌適用法律責任，形成司法治理合力。人民法院注重發揮環境資源審判“三合一”優勢，努力提升刑事追訴、行政履職、民事賠償依法統籌適用水平。如案例3，廣東法院在依法判決某環境檢測公司承擔刑事責任以后，又在民事公益訴訟中判決該公司與排污單位承擔連帶賠償責任，統籌實現刑事震懾與生態修復的目標。
下一步，人民法院將深入貫徹習近平生態文明思想和習近平法治思想，堅持為大局服務、為人民司法，持續審理好各類環境資源案件，以更優質、更豐富的精品案例推動生態環境法治進程，為加快推進人與自然和諧共生的現代化作出新的更大貢獻。
2023年度環境資源審判典型案例
1.郭某東、余某平非法捕撈水產品等犯罪案
2.大邑縣規劃和自然資源局訴某礦業公司生態破壞責任糾紛案
3.熊某等訴韋某噪聲污染責任糾紛案
4.王某訴某軌道公司噪聲補償合同糾紛案
5.某機械公司訴江山市經濟和信息化局等不履行法定職責及行政賠償案
6.某鑄造公司訴連云港市生態環境局行政處罰案
7.某皮革公司訴九江市生態環境局、九江市人民政府行政處罰及行政復議案
8.山東省濟南市人民檢察院訴某普醫院等環境污染民事公益訴訟案
9.某環境研究所訴某新能源公司等生態環境保護民事公益訴訟案
10.貴州省生態環境廳、云南省生態環境廳與某煤焦化公司生態環境損害賠償協議司法確認案
1.郭某東、余某平非法捕撈水產品等犯罪案
【基本案情】
2021年5月初，被告人郭某東、余某平與陳某祥（另案處理）共謀走私漁貨入境銷售。郭某東與余某平經共謀，于2022年5月20日至6月5日，在禁漁期多次駕船航行至閩南漁場附近海域，使用禁用的網具以桁桿拖網方式進行非法捕撈作業，捕獲螃蟹、蝦姑、雜魚等漁貨，違法所得9.15萬元。
案件審理期間，福建省漳州市人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟，請求判令被告人郭某東、余某平連帶賠償生態環境損害修復費用，承擔生態環境損害鑒定費。為審核生態環境損害問題，福建省漳州市中級人民法院聘請生態環境審判技術調查官出具技術意見。技術意見認為，依據《非法捕撈案件涉案物品認（鑒）定和水生生物資源損害評估及修復辦法（試行）》規定，在休漁期間、休漁海域使用禁用拖網、圍網作業，造成的間接損害應以水生生物資源直接損害的十倍計算，檢察院提交的余某平等人非法捕撈水產品對閩南淺灘漁場造成生態環境損害價值的鑒定意見，可作為參考依據。后郭某東、余某平委托福建海峽資源環境交易中心代為購買紅樹林碳匯，支付生態環境損害修復費用。
【裁判結果】
福建省漳州市中級人民法院認為，被告人郭某東、余某平違反保護水產資源法規，在禁漁期使用禁用漁具非法捕撈水產品，情節嚴重，已構成非法捕撈水產品罪。郭某東、余某平具有自首、自愿認罪認罰、共同積極繳納生態環境損害修復費用等情節，依法從輕處罰。對郭某東以非法捕撈水產品罪判處有期徒刑一年，與其所犯數罪依法并罰；對余某平以非法捕撈水產品罪判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月。另，因本案附帶民事公益訴訟請求已全部實現，故裁定準許公益訴訟起訴人福建省漳州市人民檢察院撤回起訴。
【典型意義】
本案是一起引入生態環境審判技術調查官參與訴訟活動的典型案例，也是人民法院積極探索藍碳替代性修復模式的生動實踐。一方面，人民法院能動履職，走訪海洋與漁業局、水產研究所等部門，引入生態環境審判技術調查官作為法官助理參與訴訟活動，全流程參與調查取證、庭前會議、開庭審理、合議庭評議等審判環節，重點針對生態環境損害程度、生態修復方案和修復費用等核心問題提供技術支持。另一方面，人民法院積極推動地方政府開發碳匯產品，創新“認購紅樹林碳匯”替代性修復模式，助力藍碳資源價值實現。引導被告人委托第三方認購紅樹林碳匯項目并依法注銷，依托地方財政的生態環境損害賠償資金科目，費用直接用于紅樹林營造及管護，推動構建起“核算-認定-注銷-管理”的藍碳生態產品價值實現機制。
2.大邑縣規劃和自然資源局訴某礦業公司生態破壞責任糾紛案
【基本案情】
2012年，某礦業公司雖取得蘆山縣國營林場使用林地批準許可，但未按照許可范圍，雇人砍伐公益林木并修建探礦附屬設施。2015年，某礦業公司向蘆山縣林業局申請臨時使用林地延期未獲批準。2017年5月，中央第五環境保護督察組將九里崗違規探礦案件列入首批破壞生態環境重點督察案件之一。大邑縣規劃和自然資源局責令某礦業公司立即停止施工，接受調查，關停探礦現場，并查封井洞、封存設備。2018年，某礦業公司及其法定代表人被人民法院判決犯濫伐林木罪和非法占用農用地罪，依法受到刑事處罰。2018年至2022年期間，大邑縣規劃和自然資源局通過政府采購對采礦地植被進行修復。大邑縣規劃和自然資源局提起訴訟，請求判令某礦業公司償還其為恢復植被支出的設計、作業以及監理費用、律師費用等。
【裁判結果】
成都鐵路運輸第二法院一審認為，在生態環境修復義務人不履行生態環境修復義務的情況下，大邑縣規劃和自然資源局代為履行生態環境修復義務符合法律規定，代履行費用應由義務人承擔。遂判令某礦業公司向大邑縣規劃和自然資源局支付生態環境修復費用、律師費用等。成都鐵路運輸中級法院二審維持原判。
【典型意義】
本案系一起人民法院依法支持行政機關要求義務人承擔代為履行生態環境修復費用的典型案例。在生態環境修復中，行政機關代履行系一種行之有效的手段。人民法院通過司法裁判明確了行政機關具備的生態修復費用追償主體資格等內容，支持了行政機關代履行生態環境修復義務后關于支付修復費用的請求，為生態環境及時修復、深化生態環境領域治理提供了示范，有效破解“企業破壞生態、環境利益受損、政府兜底買單”的生態環境保護困局。
3.熊某等訴韋某噪聲污染責任糾紛案
【基本案情】
熊某等訴稱，樓下鄰居韋某自2021年8月起在休息時間故意使用“震樓器”制造噪聲，嚴重影響其正常生活。雙方多次協商未果，熊某等遂提起訴訟，要求韋某拆除“震樓器”，停止制造噪音，并賠禮道歉。現場勘查確認，韋某存在使用“震樓器”的行為。經人民法院調解，韋某停止使用“震樓器”制造噪聲。熊某等提交撤訴申請稱，鑒于沒有再發現難以忍受的震樓聲，本著鄰里團結、社會和諧的原則，撤回起訴。
【裁判結果】
廣東省廣州市海珠區人民法院認為，熊某等的撤訴符合法律規定，有利于和諧鄰里關系的構建，遂裁定予以準許。
【典型意義】
本案是一起鄰里之間因噪聲引發訴訟的典型案例。人民法院巧用調解手段，促使被告主動停止使用“震樓器”，使鄰里關系重歸和諧安寧。人民法院積極延伸司法職能，針對審理過程中發現的商家通過電商平臺銷售“震樓器”的情況發出司法建議，促使電商平臺采取下架、刪除鏈接、屏蔽關鍵詞等措施，斬斷了“震樓器”的重要銷售鏈條，為解決老百姓“家門口”的噪聲問題貢獻了司法力量，切實守護人民群眾美好生活，實現了還“靜”于民。該案被中央電視臺等多家媒體報道，《人民日報》亦給予正面評論，使商家、公眾等認識到銷售、使用“震樓器”系不當行為，凝聚了社會共識，對于從源頭上減少噪聲污染糾紛具有重要意義，實現了“辦理一案、治理一片、規范一類”的良好效果。
4.王某訴某軌道公司噪聲補償合同糾紛案
【基本案情】
2016年至2019年，某軌道公司在建設高速公路期間，施工車輛不分晝夜運行，嚴重影響了沿途村民的正常生活。王某及沿途的部分村民向某軌道公司反映施工車輛噪聲擾民問題。后某軌道公司負責人與檢測人員進村調查，在村委會工作人員在場的情況下對噪聲數值進行了測量，并與村委會協商補償人員范圍及補償標準。2019年夏，某軌道公司委托拆遷公司和測繪公司與包括王某在內的166戶村民分別簽訂《噪聲補償協議》，某軌道公司委托的工作人員以協議需單位蓋章和審計為由取走全部簽好的協議。因包括王某在內的166戶村民一直未收到協議約定的補償款，王某先行提起訴訟，請求某軌道公司支付其噪聲污染補償款1.5萬元。尚余165戶村民等待案件處理結果。
【裁判結果】
北京市密云區人民法院認為，雖然某軌道公司否認簽訂過《噪聲補償協議》，但經與村委會、鎮政府、拆遷公司、測繪公司工作人員調查核實，可確認協議真實存在，遂要求某軌道公司提供《噪聲補償協議》，但其拒絕提供。人民法院在實地勘查施工路段、走訪鄰村的基礎上，依據現有證據認定了《噪聲補償協議》簽約事實，依法支持了王某的訴訟請求，判令某軌道公司履行給付補償款的義務。判決已生效。
【典型意義】
本案系人民法院能動履職，成功化解因道路施工噪聲引發的群體性糾紛的典型案例。人民法院堅持和發展新時代“楓橋經驗”，通過公正裁判，為開展該系列噪聲補償群體性糾紛訴源治理工作提供了裁判示范，并通過訴前調解，解決了剩余165戶村民與某軌道公司的糾紛。同時，通過依法裁判促使企業正視問題、積極履行社會責任，維護群眾的合法權益，促推轄區社會基層治理。
5.某機械公司訴江山市經濟和信息化局等不履行法定職責及行政賠償案
【基本案情】
某機械公司系一家傳統鑄造企業，江山市經濟和信息化局為落實當地新能源汽車合金結構項目鑄造產能籌集的工作要求，從2022年9月起多次就產能置換、設備補償事宜進行溝通，某機械公司為此進行了包括職工遣散、上下游供應鏈中斷等停產準備。2023年4月，相關鑄造產能置換方案經政府常務會議討論通過。2023年5月，因政策變動原因，政府明確不再對鑄造產能實行置換，江山市經濟和信息化局遂停止與某機械公司的產能置換事宜。某機械公司認為其已為產能置換和轉產升級做好充分前期準備，現暫停進度給企業造成了重大損失，遂提起行政訴訟。
【裁判結果】
案件審理過程中，浙江省衢州市柯城區人民法院赴企業對經營現狀進行調查，認為企業轉產升級更有利于其生產經營，遂督促各方磋商并達成化解方案。經過聯動調解，當事人達成一致意見，江山市經濟和信息化局牽頭對某機械公司的老舊設備處理及產業升級方面提供政策指導和支持，某機械公司申請撤回起訴。人民法院裁定予以準許。現和解協議內容已履行完畢，某機械公司已順利轉產高端精密儀器行業。
【典型意義】
本案系一起人民法院助力民營企業進行新能源項目產能置換實現綠色低碳轉型的典型案例。綠色發展是高質量發展的底色。人民法院以法治之力支撐和服務發展新質生產力，堅持將綠色發展理念融入案件審理和調解過程中，既充分肯定企業為環境發展做出的貢獻，避免了積極配合政府進行綠色轉型升級的企業的合法利益受損；同時為消除行政機關對糾紛化解存在的諸多顧慮，通過出具協調化解函的方式提出兼顧支持政府產業結構優化升級和保障民營企業合法權益的協調方案。在人民法院建議下，行政機關對企業老舊設備處理及產業升級提供政策指導和支持，用新技術改造提升傳統產業，實現了產業迭代升級、企業綠色新生、營商環境保障的有機統一。
6.某鑄造公司訴連云港市生態環境局行政處罰案
【基本案情】
2022年4月，連云港市生態環境局執法人員至某鑄造公司進行檢查，發現該公司于當年3月7日至3月9日在無廢氣治理設施的情況下從事生產活動，且未按照排污許可證要求開展自行監測。連云港市生態環境局依據《中華人民共和國大氣污染防治法》《排污許可管理條例》相關規定作出行政處罰決定書，對該公司不正常運行大氣污染防治設施的違法行為處以罰款22萬元；對其未按照排污許可規定開展自行監測的違法行為處以罰款2萬元。某鑄造公司對環境違法事實無異議，但認為處罰過重，遂提起行政訴訟，請求對其予以從輕或者減輕處罰。
【裁判結果】
江蘇省灌南縣人民法院認為，某鑄造公司具有在無廢氣治理設施的情況下從事生產活動，以及未按照排污許可證要求開展自行監測兩個違法行為，環境違法事實清楚。連云港市生態環境局行政處罰程序亦符合法律規定。考慮到該公司違法行為較輕、有改正違法行為意愿且系當地小微企業，若全額繳納該罰款將因資金短缺陷入經營困境等情況，人民法院根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十條規定，組織調解并建議適用企業行政合規改革，將企業所采取的改正措施及效果納入行政處罰裁量因素。人民法院聯合連云港市生態環境局至該公司開展改革驗收，并邀請當地人大代表、政協委員、行業協會負責人作為特約環保監督員現場監督。通過評查，該公司按要求升級廢氣治理設施，并開展自行監測，整改達標。人民法院現場向雙方送達了行政調解書，將原24萬元行政處罰金額減為13萬元。
【典型意義】
本案系一起人民法院在行政訴訟中推動涉案企業環保行政合規改革的典型案例。人民法院堅持能動履職，創新適用“行政調解+行政合規改革”，護航小微民營企業綠色合規經營，推動涉案企業按照改革清單要求改正違法行為，將調解后減少的行政處罰金額用于大氣污染防治設施的技術升級改造，通過“技改抵罰”方式為小微企業“減負松綁”，助力企業綠色低碳發展，對于推進行政爭議實質性化解、深化涉案企業合規改革、優化法治化營商環境具有重要意義。
7.某皮革公司訴九江市生態環境局、九江市人民政府行政處罰及行政復議案
【基本案情】
2021年4月，某皮革公司法定代表人歐陽某華自行聯系并雇請歐陽某信、朱某中、錢某剛三名司機駕駛三輛貨車，將其公司生產過程中重量為9.63噸的磨革粉等危險廢物從安徽省某倉庫內拉到江西省某村山澗傾倒。數日后，歐陽某華組織人員將傾倒的危險廢物轉運至九江某環保公司倉庫，并對被傾倒現場進行清理，最終未造成環境污染。經鑒定，該危險廢物中重金屬鉻含量超過國家標準三倍。九江市彭澤縣人民檢察院認為歐陽某華觸犯刑法規定，應當以污染環境罪追究刑事責任，但犯罪情節輕微，可以免除處罰，遂作出不起訴決定，同時發出檢察意見書，建議對歐陽某華依法作出行政處罰。后九江市生態環境局作出行政處罰決定書，對該公司予以罰款。某皮革公司不服該決定，向九江市人民政府申請行政復議。九江市人民政府作出維持決定。某皮革公司不服，提起行政訴訟。
【裁判結果】
江西省湖口縣人民法院一審認為，歐陽某華作為某皮革公司的法定代表人，將公司生產過程中產生的9.63噸危險廢物擅自傾倒、堆放，屬于職務行為，產生的相應法律后果應由公司承擔。九江市生態環境局作出的行政處罰符合法律規定，遂判決駁回某皮革公司的訴訟請求。二審審理過程中，人民法院從實質化解行政爭議、優化營商環境的角度出發，組織雙方進行協調，最終促成雙方達成調解協議，九江市生態環境局調減處罰金額，某皮革公司已履行繳納罰款義務。江西省九江市中級人民法院遂作出行政調解書，予以確認。
【典型意義】
本案系一起人民法院根據過罰相當、罰教結合的原則調解減輕行政處罰的典型案例。人民法院綜合考慮涉案企業主動彌補過錯行為以及并未造成污染后果等因素，組織行政調解，在依法保護生態環境的同時允許企業“過而后改”，達到了生態環境保護、爭議實質化解、營商環境優化和法律法規宣教的目的，實現了政治效果、社會效果、生態效果、法律效果的統一。
8.山東省濟南市人民檢察院訴某普醫院等環境污染民事公益訴訟案
【基本案情】
2005年5月，某市立醫院與某仁集團簽署《合作協議書》，合作經營濟南市某甲醫院。某仁集團利用濟南市某甲醫院的物資、人員條件，設立某仁腫瘤醫院。2008年12月，某仁腫瘤醫院引進伽馬刀設備一套，內含201枚Co-60Ⅱ類放射源。2013年，某市立醫院代某仁腫瘤醫院與九某〇醫院簽訂《醫療設備租借協議書》，約定將伽馬刀設備租借給九某〇醫院，雙方按項目毛收入提取收益。后合作因故終止，雙方約定協議終止后2個月內某市立醫院將案涉伽馬刀及放射源搬離。此后，雙方并未對案涉放射源依法進行處置，一直閑置于九某〇醫院。2016年12月，某仁腫瘤醫院名稱變更為某普醫院。
2020年9月，濟南市生態環境局市中分局對某普醫院下達《責令改正違法行為決定書》，要求在20日內完成放射源處置工作。到期后，該放射源仍未得到處理。2021年3月，山東省生態環境廳向某普醫院作出通知，指定某公司代為處置案涉放射源，由某普醫院承擔費用。某普醫院對閑置放射源退役處置存在異議，認為應當由實際使用人承擔處置費用。某普醫院、九某〇醫院、某市立醫院就處置責任承擔產生紛爭，導致案涉放射源一直未能得到處置，帶來放射性污染嚴重危險。山東省濟南市人民檢察院依法提起環境污染民事公益訴訟，請求判令某普醫院、某市立醫院、九某〇醫院承擔放射源處置費用290萬元，某普醫院履行協助辦理處置手續義務。
【裁判結果】
濟南鐵路運輸中級法院一審認為，因某普醫院、某市立醫院、九某〇醫院對案涉放射源長期閑置放任不管，對生態環境安全和社會公共健康形成安全隱患，損害了社會公共利益，故判決共同支付放射源處置費用290萬元。山東省高級人民法院二審認為，某普醫院、某市立醫院、九某〇醫院分別實施了不履行處置案涉放射源責任的侵權行為，且均足以導致放射性污染危險發生。依法判決某普醫院、某市立醫院和九某〇醫院連帶承擔案涉放射源處置費用290萬元。該判決已生效。
【典型意義】
本案系全國首例放射性污染預防性民事公益訴訟案。案涉放射源違規閑置對環境公共安全造成了潛在危險，人民法院貫徹預防性司法理念，發出生態環境保護禁止令，禁止當事人未經生態環境部門許可擅自處置案涉放射源；裁定先予執行全部處置費用，保障了案涉放射源的后續處置；判令案涉放射源的登記使用人、實際使用人和具體保管人依法對消除案涉放射源危險產生的處置費用承擔連帶責任，有利于教育、警醒相關從業者規范生產經營，積極履行放射源處置責任，保護生態環境；向放射源管理機關提出開展放射源排查并加強日常監管的司法建議，從源頭上杜絕放射性污染發生的可能，助力提升人民群眾健康權益和生命安全保障水平。
9.某環境研究所訴某新能源公司等生態環境保護民事公益訴訟案
【基本案情】
某新能源公司經核準在寧夏回族自治區中衛市某地區建設某風電項目。該項目建設中，某環境研究所認為某新能源公司未經環評開工建設風電項目，嚴重損害當地生態環境，造成重大損害風險，尤其威脅國家二級保護動物黃羊的生存環境，遂提起生態環境保護民事公益訴訟。人民法院經調查了解，在中衛北山地區曾出現過黃羊。在案證據表明，案涉項目施工期和運營期采取了有效的污染防治措施和生態環保措施，基本落實了環評報告表及批復文件中提出的環境保護措施，并通過項目竣工環保驗收。
【裁判結果】
寧夏回族自治區中衛市中級人民法院一審認為，案涉風電項目所在地并未被確定為黃羊重要棲息地，該項目所在區域雖發現少量黃羊，但數量不足以認定該區域系黃羊生息繁衍的重要區域，不能因項目所在地內出現過黃羊就認定項目所在地系黃羊的重要棲息地。依據黃羊在案涉區域的活動情況，結合案涉項目的實際建設情況，風力發電機系點狀排布，風機運行所產生的噪音在允許范圍內，項目建設未對所在區域環境造成根本性改變，且項目建成后可采用設置圍欄、人工植草的方法恢復植被，案涉項目的建設未對項目范圍內黃羊的生存環境產生難以逆轉的損害。一審判決駁回某環境研究所的訴訟請求。寧夏回族自治區高級人民法院二審維持原判。
【典型意義】
本案系一起人民法院正確處理高質量發展與高水平保護關系的民事公益訴訟典型案例。案涉風電項目系利用豐富且潔凈的可再生風能資源進行發電的綠色產業，有利于促進“碳中和”目標實現，促進經濟社會綠色可持續發展。同時，風電項目建設可能會破壞生態環境，不利于生物多樣性保護。人民法院綜合考慮案涉風電項目對野生動物可能造成的影響及影響程度、企業能否采取有效措施減少或消除生產經營活動對環境造成的影響等因素，認為案涉風電項目的建設未對項目范圍內黃羊的生存環境產生難以逆轉的損害或存在損害風險，故未予支持停止風電項目建設的訴訟請求。該案對于司法助力高質量發展與高水平保護、加快推進人與自然和諧共生的現代化及同類案件的審理具有很好的借鑒和示范意義。
10.貴州省生態環境廳、云南省生態環境廳與某煤焦化公司生態環境損害賠償協議司法確認案
【基本案情】
某煤焦化公司洗脫苯工段貧油冷卻器出現破裂，導致洗油進入循環冷卻水系統，并滲漏至土壤，后隨地下水進行遷移流入小黃泥河，造成上下游的貴州省、云南省河段受到污染。經鑒定，洗油中含有毒物質2-甲基萘和聯苯。生態環境部公布調查結果，認定此次事件為貴州省某煤焦化公司洗油泄漏次生的重大突發環境事件，洗油泄漏總量約96.15噸，約123公里河道水質受到影響，此次突發環境事件造成生態環境損害賠償費用6029萬元。所涉刑事犯罪另案處理。因污染跨省域涉及貴州省、云南省，故貴州省生態環境廳、云南省生態環境廳作為賠償權利人，與賠償義務人某煤焦化公司就洗油泄漏造成的生態環境損害賠償進行磋商，達成生態環境損害賠償協議，并共同向人民法院申請司法確認。
【裁判結果】
貴州省六盤水市中級人民法院認為，申請人貴州省生態環境廳、云南省生態環境廳與申請人某煤焦化公司達成的生態環境損害賠償協議，存在生態修復費用表述錯誤、申請強制執行標的不明確等不符合司法確認的情形，未直接予以確認。為促進生態環境及時有效修復，促推環境資源保護執法司法有機銜接，人民法院召開聽證會，促使三方重新磋商解決了前述問題。重新磋商達成的協議不違反法律法規強制性規定且不損害國家利益、社會公共利益，經公告沒有公民、法人或組織提出異議，符合司法確認的法定條件，貴州省六盤水市中級人民法院依法裁定確認該協議有效。
【典型意義】
本案系一起人民法院能動履職，指導申請人科學磋商生態環境損害賠償協議，確保生態環境修復目標實現的典型案例。人民法院貫徹落實“環境有價，損害擔責”原則，對多個賠償權利人與造成跨區域生態環境損害的賠償義務人共同磋商達成生態環境損害賠償協議并申請司法確認的行為予以支持；將生態環境修復目標作為重要考量因素，對存在不符合司法確認情形的生態環境損害賠償協議，引導當事人進行重新磋商予以修改完善并依法予以確認；及時跟進回訪，督促賠償義務人履行義務，做好生態環境及時有效修復的“后半篇文章”，推動實現最佳生態效果，助力流域系統保護。
人民法院依法審理
生態環境領域
第三方服務機構弄虛作假
典型案例目錄
一、余某等八人提供虛假證明文件案
二、杭州某汽車檢測公司訴浙江省杭州市生態環境局行政處罰案
三、廣東省廣州市人民檢察院訴廣州某檢測技術有限責任公司等環境污染民事公益訴訟案
一、余某等八人提供虛假證明文件案
【基本案情】
2019年12月，被告人余某、肖某甲、肖某乙、肖某丙、肖某丁等五人共同商議成立江西某環保科技有限公司（以下簡稱某環保公司），通過對外出售環評編制單位和編制人員情況表的方式牟取非法利益。被告人余某通過他人居間介紹，聯系了具有環境影響評價工程師職業資格的被告人常某某。經商議，常某某不在某環保公司工作，無需參與環評報告編制、審核等工作，只將其環評師職業資格證書掛靠在某環保公司，供該公司使用，某環保公司按約給常某某掛靠費和“簽字費”。經統計，自2019年12月至2020年10月，余某、肖某乙等五人利用常某某的環評師職業資格以某環保公司名義共對外出具700余份環評報告書（表），違法所得共計70余萬元（已主動全部退繳）。
被告人田某某、鄭某某為獲取非法利益共同出資成立某公司對外承接環評報告業務，因該公司無有資質的環評師任職，遂向某環保公司購買環評編制單位和編制人員情況表。經統計，被告人田某某、鄭某某先后共承攬了13家企業的環評報告編制業務，通過向某環保公司購買環評編制單位和編制人員情況表的形式向前述企業出具14份報告書（表），共獲利71.35萬元（已主動全部退繳）。
【裁判結果】
江西省九江市濂溪區人民法院認為，被告人余某、肖某丙、肖某乙、肖某甲、肖某丁共同成立環評公司，伙同被告人常某某出賣環評編制單位和編制人員情況表，提供虛假的環評報告書（表），擾亂環評市場秩序，造成惡劣社會影響，情節嚴重；被告人田某某、鄭某某作為承擔環評職責的中介組織人員，通過購買環評編制單位和編制人員情況表，故意提供虛假環評文件，擾亂環評市場秩序，造成惡劣社會影響，情節嚴重。八名被告人的行為均構成提供虛假證明文件罪。綜合考慮各被告人各自的自首、坦白、自愿認罪認罰、積極退贓等法定、酌定從輕情節，以提供虛假證明文件罪，分別判處余某、肖某乙、田某某、鄭某某、常某某等八名被告人有期徒刑二年二個月至一年六個月不等的刑期，并處三十五萬元至八萬元不等的罰金。
一審宣判后，余某某、肖某乙不服一審判決，提出上訴。江西省九江市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是人民法院依法運用刑事手段全鏈條打擊環評領域弄虛作假行為的典型案例。環境影響評價是環境風險的過濾器、安全閥，是約束項目與規劃環境準入的法制保障，是在發展中守住綠水青山的一道重要防線。但是近年來，各地相繼曝出了一些環評機構為了盲目追求經濟利益而弄虛作假的案件。這些造假行為五花八門、造假手段層出不窮，嚴重擾亂環評市場秩序，嚴重影響環評制度公信力。本案堅持全鏈條打擊、全環節懲治，對“掛證”牟利的環評師、承攬環評報告編制的“買證”人、注冊空殼公司、招攬掛靠環評師“賣證”的行為人均判處相應刑罰，罰當其罪，為環評領域各環節從業主體敲響警鐘，形成有效震懾。本案以公開庭審警示環評公司和相關從業人員要堅持誠信經營，守牢法律底線、道德底線和利益底線。人民法院堅持能動履職，“抓前端治未病”，主動給生態環境主管部門發出司法建議，促推行業治理，提升源頭預防效能，對協同推進經濟社會高質量發展和生態環境高水平保護具有重要意義，是法治護航綠色發展的一次生動司法實踐。
二、杭州某汽車檢測公司訴浙江省杭州市生態環境局行政處罰案
【基本案情】
浙江省杭州市生態環境局認定杭州某汽車檢測公司在對機動車進行檢測時，未按照國家標準《車用壓燃式發動機和壓燃式發動機汽車排氣煙度排放限值及測量方法》（GB3847-2005）規定的檔位、車速進行檢測，并違法出具檢測報告，違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》第五十四條第一款之規定，根據《中華人民共和國大氣污染防治法》第一百一十二條第一款之規定，決定對該公司給予沒收違法所得七百元、罰款人民幣三十五萬元的行政處罰。
杭州某汽車檢測公司認為上述行政處罰認定事實錯誤、依據不足，遂提起行政復議，浙江省杭州市人民政府經復議予以維持。該公司又提起行政訴訟，請求撤銷案涉行政處罰決定和行政復議決定。
【裁判結果】
浙江省杭州市江干區人民法院審理認為，杭州某汽車檢測公司在檢測時未按照國家強制性標準要求使檢測車輛達到最大功率，最終出具了機動車排氣污染物檢測結果合格的報告單，違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》第五十四條等規定，雖然相關車輛召回復檢結果均為合格，但并不能因此賦予報告單以合法性，案涉行政處罰決定和行政復議決定認定事實清楚、適用法律正確，程序合法。判決駁回杭州某汽車檢測公司的訴訟請求。
該公司不服提起上訴。浙江省杭州市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是人民法院依法支持行政主管部門對弄虛作假行為嚴格執法的典型案例。藍天白云是全體人民的共同追求，空氣質量直接關系到人民群眾的幸福感，打贏藍天保衛戰，需要堅持全民共治、源頭防治。生態環境檢測機構肩負防治生態環境污染的重大責任，是源頭防治的重要一環，理應盡職盡責守好技術關，否則就應當承擔相應的法律責任。本案中，某汽車檢測公司沒有按照國家標準進行檢驗，檢驗方法和檢驗過程存在虛假，有使不符合排放標準的機動車上路繼續行駛導致超標尾氣污染大氣的風險，生態環境主管部門依法進行行政處罰，人民法院依法予以支持。人民法院在審理本案時，堅持司法為民，踐行公平正義，對當事人高度關注的技術性問題，邀請參與制定案涉國家標準的人員作為專家輔助人出庭，有助于各方當事人深入了解該國家標準的制定背景及具體適用要求。本案體現了人民法院始終貫徹“最嚴法治觀”，并深化“府院聯動”，支持充分發揮環境資源行政執法職能作用，協同保護生態環境。
三、廣東省廣州市人民檢察院訴廣州某檢測技術有限責任公司等環境污染民事公益訴訟案
【基本案情】
2016年1月至2018年3月期間，廣州某環保科技有限公司（以下簡稱某環保公司）接收50家污水處理廠產生的生活污泥共計483411噸，在僅經過壓濾脫水，未完成全流程處理的情況下，聯系案外人全部非法傾倒，其中6972噸傾倒于廣州、東莞等地，其余絕大部分傾倒地不明。經鑒定，上述污泥為含有重金屬的污染物、環境有害物質，存在環境污染和人體健康風險。廣州某檢測技術有限責任公司（以下簡稱某檢測公司）明知上述污泥重金屬等超標，屬污染物，存在污染環境風險，為幫助某環保公司逃避監管及長期持續違法處置污泥，按某環保公司要求篡改檢測數據并出具符合有機肥標準檢測報告。某檢測公司、某環保公司分別在另案中被依法追究污染環境刑事責任。2020年11月19日，廣東省廣州市人民檢察院對某檢測公司、某環保公司等提起環境污染民事公益訴訟。
【裁判結果】
廣東省廣州市中級人民法院審理認為，某環保公司傾倒屬于含有重金屬的污染物、環境有害物質的污泥，某檢測公司為他人傾倒該污泥提供幫助，導致污染環境、損害社會公共利益的事實清楚，證據充分。雖然某檢測公司、某環保公司已因污染環境行為被追究刑事責任，其仍應為其污染環境行為共同承擔環境污染損害的民事侵權責任。根據專家論證、司法鑒定，經查明案涉污泥無害化處理的費用及清運費用等事實證據，判決某檢測公司、某環保公司等共同賠償污泥無害化處理費用62155223元、污泥清運費用3893951.90元并公開賠禮道歉。
某環保公司不服提起上訴。廣東省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是人民法院依法追究提供虛假環境檢測報告的第三方服務機構連帶生態環境損害賠償責任的典型案例。環境檢測報告數據是客觀評價污染治理狀況、實施環境監管決策的重要依據，維護數據的真實性、準確性，就是維系生態環境的“安全線”。環保檢測機構違反法律規定，與排污企業結成同盟，弄虛作假偽造檢測數據，幫助違規排放行為虛假達標、規避監管，就會成為污染環境的幫兇。加強對環保檢測機構的監管和問責機制，對于提升環保檢測數據的質量和可信度，構建公正、透明、高效的環境治理體系至關重要。本案中，某檢測公司受利益驅動，長期與某環保公司勾結，為其偽造、篡改檢測數據，出具虛假檢測報告，使排污企業得以長期隱蔽實施污染環境犯罪，嚴重損害社會公共利益，后果嚴重、影響惡劣。人民法院在依法判決某檢測公司構成污染環境罪追究其刑事責任以后，又在民事公益訴訟中判決其與排污單位對造成的生態環境損害承擔連帶賠償責任。本案中，人民法院堅決貫徹“最嚴法治觀”，統籌運用刑事追訴和民事賠償雙重責任方式，有力制裁了第三方環保服務機構弄虛作假違法犯罪行為，為建設天藍、地綠、水清的美麗中國提供了更加有力的司法服務和保障。
日期：2024-6-6 9:23:54 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
